Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б. и Тарасовой С.М.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Т.Г. в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Е., Д.Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2009 г. в сумме 39668193 (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 97 коп., из которых:
- - просроченная задолженность по основному долгу - 35770340 руб. 20 коп.;
- - задолженность по процентам (плата за кредит) - 3347853 руб. 77 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 500000 руб. 00 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 50000 руб. 00 кои.
Взыскать с Д.Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Д.Т.Г., К.Е. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ (ОАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Г., К.Е. к Банку ВТБ (ОАО) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к К.Е., Д.Т.Г., о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование своих требований указал, что 28.04.2009 г. между Банком и ООО "Гермес-Тур" заключено Кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40000 000 руб., с взиманием процентов по кредиту - 21% годовых, срок погашения кредита 31.10.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства от 28.04.2009 г. между банком и К.Е., Д.Т.Г.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику указанную выше денежную сумму.
Ссылаясь на то, что ООО "Гермес-Тур" не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ЗАО ВТБ 24, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Д.Т.Г., К.Е. задолженность в размере 43788 940 руб. 90 коп. по состоянию на 25.05.2011 г. включительно, а именно: просроченную задолженность по основному долгу 35 770 340 руб. 20 коп.; задолженность по процентам (плата за кредит) 3 347 853 руб. 77 коп.; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу 4431 946 руб. 95 коп. неустойку на просроченную задолженность по процентам 238 799 руб. 98 коп.; судебные расходы в размере 60 000 рублей; с Д.Т.Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 4036 077 руб. 67 коп.; с К.Е. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 4036 077 руб. 67 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гермес-Тур".
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комтек".
Определением Октябрьского районного суда от 27.07.2011 г. ООО "Гермес-Тур" исключен из числа третьих лиц по делу, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Гермес-Тур" Р.
Д.Т.Г. и К.Е. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства N от 28.04.2009 г. и N от 28.04.2009 г., заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и Д.Т.Г., К.Е., прекращенными.
Определениями суда от 27.07.2011 г. встречные исковые заявления Д.Т.Г.. К.Е. к Банку ВТБ (ОАО) приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Т.Г. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Банка просит отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО "Гермес-Тур" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 40000 000 рублей на срок по 31.10.2010 г. со взиманием за пользование кредитом 21% годовых
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.04.2009 г. банк заключил договоры поручительства с К.Е. и Д.Т.Г.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ООО "Гермес-Тур") условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ООО "Гермес-Тур" указанную сумму кредита, однако заемщик - ООО "Гермес-Тур" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.
В настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства.
Разрешая спор в части заявленных встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что согласно п. 6.1. Кредитного соглашения N от 28.04.2009 г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Гермес-Тур" проценты по кредиту составляют 21% годовых. При этом указанный пункт Кредитного соглашения устанавливает основания одностороннего увеличения Кредитором процентной ставки по кредиту. Аналогичное условие установлено и п. 2.1 Договоров поручительства, заключенных между Банком и Д.Т.Г., К.Г.
В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2011 г. к Кредитному соглашению и дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанным договорам поручительства (п. 2.1), процентная ставка по кредиту была уменьшена и установлена в размере 16,7% годовых. В связи с чем, произошло фактическое уменьшение ответственности заемщика и поручителей.
В соответствии с условиями указанных Дополнительных соглашений снижен размер ответственности Заемщика (ООО "Гермес-Тур") и ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременному погашению задолженности по основному долгу с 0,06% до 0,05%; по несвоевременному погашению задолженности по процентам/комиссиям с 0,12% до 0,09%; по не поддержанию кредитового оборота с 1% до 0,1%.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы поручителей о том, что при подписании договора поручительства Д.Т.Г. и К.Е. рассчитывали на полное обеспечение кредитного обязательства заложенным имуществом, однако, Банк снизил стоимость заложенного имущества дополнительными соглашениями в 4 раза, поскольку поручительство, как способ обеспечения, является самостоятельным обязательством, независящим от наличия или отсутствия при заключении основного обязательства иных обеспечивающих договоров. Из буквального содержания договоров поручительства не следует, что поручители, ответчики по первоначальному иску, обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО "Гермес-Тур" только при наличии иного обеспечения, в том числе при наличии ипотеки.
Доказательств прекращения деятельности заемщика суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными у суда не имелось.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25.05.2010 г. задолженность по кредиту составляет 43778 940 руб. 90 коп., из которых:
- - просроченная задолженность по основному долгу - 35770 340 руб. 20 коп.;
- - задолженность по процентам (плата за кредит) - 3347 853 руб. 77 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 4431 946 руб. 95 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 238 799 руб. 98 коп.
Согласно п. 3.10 Договора поручительства установлена ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств, предусмотренных ст. 2 Договора, в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Задолженность Д.Т.Г. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. по состоянию на 20.07.2011 г. включительно составляет 4036 077 руб. 67 коп.
Задолженность К.Е. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. по состоянию на 20.07.2011 г. включительно составляет 4036 077 руб. 67 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Гермес-Тур" ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и, принимая во внимание, что ответчики К.Е. и Д.Т.Г. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с названных поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 500 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченную задолженность по процентам до 50 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства до 200 000 руб. каждому ответчику.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя Д.Т.Г. - П., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые ответчик и ее представитель ссылались во встречном исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Права и обязанности сторон определены судом верно, основания, предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т.Г. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10922/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10922/2011
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сокол Т.Б. и Тарасовой С.М.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Т.Г. в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Е., Д.Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению N от 28.04.2009 г. в сумме 39668193 (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 97 коп., из которых:
- - просроченная задолженность по основному долгу - 35770340 руб. 20 коп.;
- - задолженность по процентам (плата за кредит) - 3347853 руб. 77 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 500000 руб. 00 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 50000 руб. 00 кои.
Взыскать с Д.Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Д.Т.Г., К.Е. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ (ОАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т.Г., К.Е. к Банку ВТБ (ОАО) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к К.Е., Д.Т.Г., о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование своих требований указал, что 28.04.2009 г. между Банком и ООО "Гермес-Тур" заключено Кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40000 000 руб., с взиманием процентов по кредиту - 21% годовых, срок погашения кредита 31.10.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства от 28.04.2009 г. между банком и К.Е., Д.Т.Г.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику указанную выше денежную сумму.
Ссылаясь на то, что ООО "Гермес-Тур" не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ЗАО ВТБ 24, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Д.Т.Г., К.Е. задолженность в размере 43788 940 руб. 90 коп. по состоянию на 25.05.2011 г. включительно, а именно: просроченную задолженность по основному долгу 35 770 340 руб. 20 коп.; задолженность по процентам (плата за кредит) 3 347 853 руб. 77 коп.; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу 4431 946 руб. 95 коп. неустойку на просроченную задолженность по процентам 238 799 руб. 98 коп.; судебные расходы в размере 60 000 рублей; с Д.Т.Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 4036 077 руб. 67 коп.; с К.Е. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 4036 077 руб. 67 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гермес-Тур".
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комтек".
Определением Октябрьского районного суда от 27.07.2011 г. ООО "Гермес-Тур" исключен из числа третьих лиц по делу, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Гермес-Тур" Р.
Д.Т.Г. и К.Е. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства N от 28.04.2009 г. и N от 28.04.2009 г., заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и Д.Т.Г., К.Е., прекращенными.
Определениями суда от 27.07.2011 г. встречные исковые заявления Д.Т.Г.. К.Е. к Банку ВТБ (ОАО) приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Т.Г. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Банка просит отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО "Гермес-Тур" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 40000 000 рублей на срок по 31.10.2010 г. со взиманием за пользование кредитом 21% годовых
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.04.2009 г. банк заключил договоры поручительства с К.Е. и Д.Т.Г.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ООО "Гермес-Тур") условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ООО "Гермес-Тур" указанную сумму кредита, однако заемщик - ООО "Гермес-Тур" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.
В настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства.
Разрешая спор в части заявленных встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что согласно п. 6.1. Кредитного соглашения N от 28.04.2009 г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "Гермес-Тур" проценты по кредиту составляют 21% годовых. При этом указанный пункт Кредитного соглашения устанавливает основания одностороннего увеличения Кредитором процентной ставки по кредиту. Аналогичное условие установлено и п. 2.1 Договоров поручительства, заключенных между Банком и Д.Т.Г., К.Г.
В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2011 г. к Кредитному соглашению и дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанным договорам поручительства (п. 2.1), процентная ставка по кредиту была уменьшена и установлена в размере 16,7% годовых. В связи с чем, произошло фактическое уменьшение ответственности заемщика и поручителей.
В соответствии с условиями указанных Дополнительных соглашений снижен размер ответственности Заемщика (ООО "Гермес-Тур") и ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременному погашению задолженности по основному долгу с 0,06% до 0,05%; по несвоевременному погашению задолженности по процентам/комиссиям с 0,12% до 0,09%; по не поддержанию кредитового оборота с 1% до 0,1%.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы поручителей о том, что при подписании договора поручительства Д.Т.Г. и К.Е. рассчитывали на полное обеспечение кредитного обязательства заложенным имуществом, однако, Банк снизил стоимость заложенного имущества дополнительными соглашениями в 4 раза, поскольку поручительство, как способ обеспечения, является самостоятельным обязательством, независящим от наличия или отсутствия при заключении основного обязательства иных обеспечивающих договоров. Из буквального содержания договоров поручительства не следует, что поручители, ответчики по первоначальному иску, обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО "Гермес-Тур" только при наличии иного обеспечения, в том числе при наличии ипотеки.
Доказательств прекращения деятельности заемщика суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными у суда не имелось.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25.05.2010 г. задолженность по кредиту составляет 43778 940 руб. 90 коп., из которых:
- - просроченная задолженность по основному долгу - 35770 340 руб. 20 коп.;
- - задолженность по процентам (плата за кредит) - 3347 853 руб. 77 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 4431 946 руб. 95 коп.;
- - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 238 799 руб. 98 коп.
Согласно п. 3.10 Договора поручительства установлена ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств, предусмотренных ст. 2 Договора, в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Задолженность Д.Т.Г. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. по состоянию на 20.07.2011 г. включительно составляет 4036 077 руб. 67 коп.
Задолженность К.Е. перед Банком ВТБ (ОАО) по неустойке за неисполнение обязательств по Договору поручительства N от 28.04.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 г. по состоянию на 20.07.2011 г. включительно составляет 4036 077 руб. 67 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Гермес-Тур" ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и, принимая во внимание, что ответчики К.Е. и Д.Т.Г. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с названных поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 500 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченную задолженность по процентам до 50 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства до 200 000 руб. каждому ответчику.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя Д.Т.Г. - П., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые ответчик и ее представитель ссылались во встречном исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Права и обязанности сторон определены судом верно, основания, предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т.Г. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)