Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2013 года, которым с учетом определения от 26 апреля 2013 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии на личное страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии на личное страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
При заключении договора истцу была навязана услуга по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности клиента, в результате чего из суммы кредита при получении была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита, что составило <...> руб. <...> коп., ему необходимо было вносить ежемесячную плату за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, что составило <...> руб. ежемесячно. За период в 17 месяцев с истца было удержано в качестве платы за страхование <...> руб. <...> коп.
Просил признать условия кредитного договора N 0255399-ДО-СПБ-11 от 27 июня 2011 года в части взыскания единовременной компенсации страховой премии и ежемесячной платы за страхование недействительными; взыскать с ответчика в пользу неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченные в виде единовременной компенсации страховой премии, и в сумме <...> руб., уплаченные в виде ежемесячной платы за страхование; неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признала.
Третье лицо ОСАО "Ресо-гарантия" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что вывод суда о наличии у истца свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что ответчик не доказал обоснованность удержания с него денежных средств и перечисления их в страховую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец А. неоднократно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанные судебные повестки возвращены в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами истца А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд первой инстанции установил, что 27 июня 2011 года между А. и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" заключен кредитный договор N 0255399-ДО-СПБ-1 на сумму <...> руб.
При заключении кредитного договора А. заключил с ОСАО "Ресо-гарантия" договор страхования жизни и здоровья, подписав заявление о присоединении к Коллективному договору страхования.
Банк перечислил страховую премию в размере <...> руб. <...> коп. по заявлению истца страховщику и в дальнейшем продолжал производить периодические платежи по договору страхования вплоть до момента расторжения его А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязательства по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась свобода договора выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец написал анкету-заявление на получение кредита, заключил с ОСАО "Ресо-гарантия" договор страхования жизни и здоровья, поручил Банку перечислить денежные средства страховой компании по оплате страховой суммы по договору страхования жизни по коллективному договору страхования.
Истцу была предоставлена объективная возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. А. выразил согласие о перечислении страховой премии из размера получаемого кредита.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возврата кредита, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречит действующему законодательству, кроме того, оно включено в договор на основании достигнутого сторонами соглашения о более низкой процентной ставке кредита.
Таким образом, в действиях Банка при заключении договора страхования жизни отсутствует нарушение прав и интересов заемщика А., поскольку при заключении договора и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, соблюдены.
Доводы истца А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3151/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3151/13
Судья: Ермишкина Т.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2013 года, которым с учетом определения от 26 апреля 2013 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии на личное страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии на личное страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
При заключении договора истцу была навязана услуга по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности клиента, в результате чего из суммы кредита при получении была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита, что составило <...> руб. <...> коп., ему необходимо было вносить ежемесячную плату за страхование в размере 0,7% от суммы кредита, что составило <...> руб. ежемесячно. За период в 17 месяцев с истца было удержано в качестве платы за страхование <...> руб. <...> коп.
Просил признать условия кредитного договора N 0255399-ДО-СПБ-11 от 27 июня 2011 года в части взыскания единовременной компенсации страховой премии и ежемесячной платы за страхование недействительными; взыскать с ответчика в пользу неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченные в виде единовременной компенсации страховой премии, и в сумме <...> руб., уплаченные в виде ежемесячной платы за страхование; неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признала.
Третье лицо ОСАО "Ресо-гарантия" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что вывод суда о наличии у истца свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что ответчик не доказал обоснованность удержания с него денежных средств и перечисления их в страховую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец А. неоднократно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанные судебные повестки возвращены в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами истца А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд первой инстанции установил, что 27 июня 2011 года между А. и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" заключен кредитный договор N 0255399-ДО-СПБ-1 на сумму <...> руб.
При заключении кредитного договора А. заключил с ОСАО "Ресо-гарантия" договор страхования жизни и здоровья, подписав заявление о присоединении к Коллективному договору страхования.
Банк перечислил страховую премию в размере <...> руб. <...> коп. по заявлению истца страховщику и в дальнейшем продолжал производить периодические платежи по договору страхования вплоть до момента расторжения его А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязательства по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась свобода договора выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец написал анкету-заявление на получение кредита, заключил с ОСАО "Ресо-гарантия" договор страхования жизни и здоровья, поручил Банку перечислить денежные средства страховой компании по оплате страховой суммы по договору страхования жизни по коллективному договору страхования.
Истцу была предоставлена объективная возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. А. выразил согласие о перечислении страховой премии из размера получаемого кредита.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возврата кредита, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречит действующему законодательству, кроме того, оно включено в договор на основании достигнутого сторонами соглашения о более низкой процентной ставке кредита.
Таким образом, в действиях Банка при заключении договора страхования жизни отсутствует нарушение прав и интересов заемщика А., поскольку при заключении договора и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, соблюдены.
Доводы истца А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)