Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к М. о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что. года между ОАО "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере. долларов США под .% годовых, на срок до. года. года У. умер. После смерти заемщика У. его наследником является дочь умершего - М. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества. В нарушение условий договора ответчик своевременно платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производит, просроченные платежи не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. копеек.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик М., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "МСК-Лайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на неправильный расчет размера задолженности ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года между ОАО "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере. долларов США, под .% годовых на срок по. года.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" перечислил всю сумму кредита на счет У.
.года между У. и ЗАО "СК "МСК-Лайф" был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N.
.года У. умер.
.года представитель ОАО "Банк Москвы" обратился в ЗАО "МСК-Лайф" с заявлением о страховом случае.
.года ЗАО "МСК-Лайф" отказало в выплате страхового случая, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наступление страхового случая.
После смерти заемщика У. его наследником является М.
Ни заемщиком У., ни его наследником М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, в том числе, основной долг в размере. долларов США, проценты в размере. долларов США, неустойка в размере. долларов США.
Указав на то, что после смерти заемщика У. в наследственную массу включается долг наследодателя по кредитному договору, наследником умершего У. является М., которая отвечает по долгам наследодателя, суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Однако судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сославшись на нормы ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд вместе с тем не выяснил стоимость наследственного имущества У., в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принята во внимание в качестве дополнительного доказательства представленная копия наследственного дела к имуществу У., из которого следует, что в состав наследственного имущества включены: автомобиль марки, . г. выпуска, стоимостью на время смерти наследодателя в сумме. руб.; денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Банк Москвы" на общую сумму. руб. коп.; денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" всего на сумму. руб. коп., т.е. стоимость наследственного имущества составляет сумму. руб. коп.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства в отношении права на получение страхового возмещения по условиям договора страхования, предусматривающего в качестве страхового случая установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Из материалов дела следует, что У. сам при жизни обращался по поводу страхового возмещения, после его смерти по этому вопросу обращался выгодоприобретатель ОАО "Банк Москвы", в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением всех необходимых документов.
В апелляционной жалобе М. указала на то, что страховая компания ЗАО "МСК-Лайф" произвело выплату страхового возмещения истцу.
Учитывая, что обстоятельства в отношении выплаты страхового возмещения имеют значение для определения размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения N 74, в соответствии с которым по договору страхования. ЗАО "МСК-Лайф" произвело страховую выплату ОАО "Банк Москвы" в сумме. руб. коп.
Представитель истца не отрицал получение данной суммы от страховой компании.
Таким образом, учитывая размер наследственного имущества, перешедшего к М. в сумме. руб. коп., размер перечисленного истцу страхового возмещения в сумме. руб. коп., размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму. руб. коп. (.).
Ответчик в заседании судебной коллегии не возражала против выплаты этой суммы истцу.
Исходя из изложенного, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., а также взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине сумму. руб. коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - изменить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере. руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-16293
Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к М. о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что. года между ОАО "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере. долларов США под .% годовых, на срок до. года. года У. умер. После смерти заемщика У. его наследником является дочь умершего - М. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества. В нарушение условий договора ответчик своевременно платежи в счет погашения кредита и уплату процентов не производит, просроченные платежи не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. копеек.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "Банк Москвы", настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик М., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "МСК-Лайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на неправильный расчет размера задолженности ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . года между ОАО "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере. долларов США, под .% годовых на срок по. года.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" перечислил всю сумму кредита на счет У.
.года между У. и ЗАО "СК "МСК-Лайф" был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N.
.года У. умер.
.года представитель ОАО "Банк Москвы" обратился в ЗАО "МСК-Лайф" с заявлением о страховом случае.
.года ЗАО "МСК-Лайф" отказало в выплате страхового случая, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наступление страхового случая.
После смерти заемщика У. его наследником является М.
Ни заемщиком У., ни его наследником М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере. долларов США, в том числе, основной долг в размере. долларов США, проценты в размере. долларов США, неустойка в размере. долларов США.
Указав на то, что после смерти заемщика У. в наследственную массу включается долг наследодателя по кредитному договору, наследником умершего У. является М., которая отвечает по долгам наследодателя, суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Однако судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Сославшись на нормы ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд вместе с тем не выяснил стоимость наследственного имущества У., в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принята во внимание в качестве дополнительного доказательства представленная копия наследственного дела к имуществу У., из которого следует, что в состав наследственного имущества включены: автомобиль марки, . г. выпуска, стоимостью на время смерти наследодателя в сумме. руб.; денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Банк Москвы" на общую сумму. руб. коп.; денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" всего на сумму. руб. коп., т.е. стоимость наследственного имущества составляет сумму. руб. коп.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства в отношении права на получение страхового возмещения по условиям договора страхования, предусматривающего в качестве страхового случая установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Из материалов дела следует, что У. сам при жизни обращался по поводу страхового возмещения, после его смерти по этому вопросу обращался выгодоприобретатель ОАО "Банк Москвы", в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением всех необходимых документов.
В апелляционной жалобе М. указала на то, что страховая компания ЗАО "МСК-Лайф" произвело выплату страхового возмещения истцу.
Учитывая, что обстоятельства в отношении выплаты страхового возмещения имеют значение для определения размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения N 74, в соответствии с которым по договору страхования. ЗАО "МСК-Лайф" произвело страховую выплату ОАО "Банк Москвы" в сумме. руб. коп.
Представитель истца не отрицал получение данной суммы от страховой компании.
Таким образом, учитывая размер наследственного имущества, перешедшего к М. в сумме. руб. коп., размер перечисленного истцу страхового возмещения в сумме. руб. коп., размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму. руб. коп. (.).
Ответчик в заседании судебной коллегии не возражала против выплаты этой суммы истцу.
Исходя из изложенного, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., а также взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине сумму. руб. коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - изменить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере. руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)