Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<...>" к В., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета в регистрационных действиях, приостановлении исполнительного производства, взыскании государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по иску - ООО "<...>") обратилось в суд с иском к В., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета в регистрационных действиях, приостановлении исполнительного производства, взыскании государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о наложении ареста на имущество должника в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах исковых требований на сумму 1 000 000 рублей. В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. 12 октября 2012 года названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС N от 11 октября 2012 года, выданного Игринским районным судом по делу N о взыскании задолженности с М. в размере 1 018 200 рублей. 22 мая 2013 года М. сообщил истцу о том, что на автомобиль наложен арест и вынесено постановление об оценке вещи или имущества должника. Вместе с тем, арестованный автомобиль с 31 декабря 2011 года находится в доверительном управлении ООО "<...>" на основании договора доверительного управления между М. и ООО "<...>". Согласно договора, Учредитель управления (М.) передал Управляющему (ООО "<...>") имущество согласно приложению N 1 в доверительное управление сроком на 5 лет, а Управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, передан ООО "<...>" в доверительное управление по акту от 31 декабря 2011 года. На сегодняшний день ООО "<...>" является законным владельцем указанного автомобиля. Указывает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Статья 1018 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление. При наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не учел это обстоятельство. Неправомерное наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, нарушает права и законные интересы истца как законного владельца этого имущества на основании договора доверительного управления от 31 декабря 2011 года. Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:
- - освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, наложенный судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР Н. в рамках исполнительных производств N и N;
- - снять запрет в регистрационных действиях в части автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, наложенный судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР Н. в рамках указанных исполнительных производств;
- - возместить расходы, понесенные в результате оплаты госпошлины в размере 4000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.
В судебном заседании представитель истца - Ф. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N по договору доверительного управления от 31 декабря 2011 года находится в доверительном управлении ООО "<...>". В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении М. был наложен арест на данный автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, права истца, являющегося законным владельцем автомобиля, ограничены. Данное транспортное средство не может быть использовано в полной мере, передано в аренду другой организации. ООО "<...>" не может пройти техосмотр автомобиля, страховать его.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования признал, пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. Данный автомобиль он передал в доверительное управление ООО "<...>" по договору доверительного управления от 31 декабря 2011 года. Он подписал акт описи и ареста указанного автомобиля, при этом не указал, что автомобиль находится в доверительном управлении, поскольку судебным приставом-исполнителем ему не разъяснялись его права.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов. В данной ситуации права и интересы истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем соблюдены права как должника, так и взыскателя, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного листа. О том, что имеется договор доверительного управления имуществом, при составлении акта описи и ареста имущества М. не заявлял.
В судебное заседание ответчик В., представитель третьего лица - УФССП России по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел, что обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, запрещено; неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы истца как законного владельца данного имущества; вывод суда о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом истцом допущено злоупотребление правом, несостоятелен; ответчики о злоупотреблении правом со стороны истца не заявляли; законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не предусмотрено, что право собственности на такое имущество возникает только после его регистрации в органах внутренних дел; суд необоснованно исключил из представленных истцом доказательств путевые листы; вывод суда о недоказанности факта нахождения автомобиля в доверительном управлении истца не основан на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики В., М., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Н., представитель третьего лица - УФССП России по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Игринского районного суда УР от 27 июня 2012 года с М. в пользу В. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины 13 275 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года решение суда от 27 июня 2012 года было изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Размер госпошлины был уменьшен до 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
8 февраля 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ВС N от 8 февраля 2012 года, выданный Игринским районным судом УР о наложении ареста на имущество должника - М., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований в размере 1 000 000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа, 8 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2012 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра.
Согласно акту описи и ареста имущества от 20 февраля 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Н., описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N. Данный акт подписан, в том числе, ответчиком М., автомобиль передан ему на ответственное хранение.
12 октября 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ВС N от 11 октября 2012 года, выданный Игринским районным судом УР, о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, на общую сумму 1 018 200 рублей.
На основании указанного исполнительного листа, 12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2013 года исполнительные производства N, N были объединены в сводное исполнительное производство N.
31 декабря 2011 года между М. и ООО "<...>" был заключен договор доверительного управления имуществом, сроком на 5 лет, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 31 декабря 2011 года М. передал ООО "<...>", как управляющему, в доверительное управление 11 транспортных средств, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N.
Собственником указанного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 301 - 305, 1018 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
По мнению Судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что учредителем управления по договору доверительного управления имуществом N 21 от 31 декабря 2011 года является гражданин М.
В силу п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
Указывая, что в отношении учредителя управления не имеется сведений о его банкротстве, истец полагает, что оснований для наложения ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось и что его права и законные интересы как законного владельца имущества, переданного в доверительное управление, нарушены.
Вместе с тем, согласно пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от 20 февраля 2012 года, М., являющийся на тот момент учредителем управления по договору доверительного управления имуществом, присутствовал при проведении исполнительного действия.
В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из акта описи и ареста имущества следует, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
От М. каких-либо заявлений о том, что арестованное имущество передано им в доверительное управление, не поступило, каких-либо сведений о правах на арестованный автомобиль других лиц М. судебному приставу-исполнителю, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представил.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленному законом порядке незаконными не признаны.
Кроме того, действия сторон по договору доверительного управления имуществом судом первой инстанции правомерно расценены как злоупотребление правом.
Так, согласно п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Порядок открытия и закрытия счетов доверительного управляющего устанавливается Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года генеральным директором ООО "<...>" был издан приказ N 7 о закреплении расчетного счета предприятия для расчета с учредителем управления в связи с заключением договора доверительного управления имуществом N 21 от 31 декабря 2011 года.
Согласно главе 2 упомянутой выше Инструкции, расчетные счета и счета доверительного управления являются самостоятельными видами банковских счетов. При этом расчетный счет открывается юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, в то время как счет доверительного управления открывается доверительному управляющему для осуществления расчетов, связанных с деятельностью по доверительному управлению.
Сведений об открытии счета доверительного управления, что прямо предусмотрено законом, истцом не представлено.
Кроме того, вопреки положениям пп. 2.7, 2.9, 4.2, 4.3 договора доверительного управления имуществом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении учредителю управления отчета о своей деятельности, сведений о получении вознаграждения от учредителя, сведений о страховании имущества, переданного в доверительное управление.
Как правильно указал суд первой инстанции, 11 января 2012 года, спустя 11 дней с момента заключения договора доверительного управления имуществом и до регистрации спорного автомобиля в органах внутренних дел, истец сдал спорный автомобиль в аренду ООО <данные изъяты>.
Тем самым, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически преследует цель сокрыть имущество М. - должника по исполнительному производству - от обращения взыскания на него.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<...>" к В., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета в регистрационных действиях, приостановлении исполнительного производства, взыскании государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по иску - ООО "<...>") обратилось в суд с иском к В., М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета в регистрационных действиях, приостановлении исполнительного производства, взыскании государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о наложении ареста на имущество должника в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах исковых требований на сумму 1 000 000 рублей. В этот же день указанным судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. 12 октября 2012 года названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС N от 11 октября 2012 года, выданного Игринским районным судом по делу N о взыскании задолженности с М. в размере 1 018 200 рублей. 22 мая 2013 года М. сообщил истцу о том, что на автомобиль наложен арест и вынесено постановление об оценке вещи или имущества должника. Вместе с тем, арестованный автомобиль с 31 декабря 2011 года находится в доверительном управлении ООО "<...>" на основании договора доверительного управления между М. и ООО "<...>". Согласно договора, Учредитель управления (М.) передал Управляющему (ООО "<...>") имущество согласно приложению N 1 в доверительное управление сроком на 5 лет, а Управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, передан ООО "<...>" в доверительное управление по акту от 31 декабря 2011 года. На сегодняшний день ООО "<...>" является законным владельцем указанного автомобиля. Указывает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Статья 1018 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление. При наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не учел это обстоятельство. Неправомерное наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, нарушает права и законные интересы истца как законного владельца этого имущества на основании договора доверительного управления от 31 декабря 2011 года. Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:
- - освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N, наложенный судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР Н. в рамках исполнительных производств N и N;
- - снять запрет в регистрационных действиях в части автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, наложенный судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР Н. в рамках указанных исполнительных производств;
- - возместить расходы, понесенные в результате оплаты госпошлины в размере 4000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.
В судебном заседании представитель истца - Ф. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N по договору доверительного управления от 31 декабря 2011 года находится в доверительном управлении ООО "<...>". В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении М. был наложен арест на данный автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, права истца, являющегося законным владельцем автомобиля, ограничены. Данное транспортное средство не может быть использовано в полной мере, передано в аренду другой организации. ООО "<...>" не может пройти техосмотр автомобиля, страховать его.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования признал, пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. Данный автомобиль он передал в доверительное управление ООО "<...>" по договору доверительного управления от 31 декабря 2011 года. Он подписал акт описи и ареста указанного автомобиля, при этом не указал, что автомобиль находится в доверительном управлении, поскольку судебным приставом-исполнителем ему не разъяснялись его права.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов. В данной ситуации права и интересы истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем соблюдены права как должника, так и взыскателя, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного листа. О том, что имеется договор доверительного управления имуществом, при составлении акта описи и ареста имущества М. не заявлял.
В судебное заседание ответчик В., представитель третьего лица - УФССП России по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел, что обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, запрещено; неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает права и законные интересы истца как законного владельца данного имущества; вывод суда о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом истцом допущено злоупотребление правом, несостоятелен; ответчики о злоупотреблении правом со стороны истца не заявляли; законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не предусмотрено, что право собственности на такое имущество возникает только после его регистрации в органах внутренних дел; суд необоснованно исключил из представленных истцом доказательств путевые листы; вывод суда о недоказанности факта нахождения автомобиля в доверительном управлении истца не основан на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики В., М., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Н., представитель третьего лица - УФССП России по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Игринского районного суда УР от 27 июня 2012 года с М. в пользу В. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины 13 275 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года решение суда от 27 июня 2012 года было изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Размер госпошлины был уменьшен до 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
8 февраля 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ВС N от 8 февраля 2012 года, выданный Игринским районным судом УР о наложении ареста на имущество должника - М., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований в размере 1 000 000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа, 8 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2012 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра.
Согласно акту описи и ареста имущества от 20 февраля 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Н., описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N. Данный акт подписан, в том числе, ответчиком М., автомобиль передан ему на ответственное хранение.
12 октября 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ВС N от 11 октября 2012 года, выданный Игринским районным судом УР, о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, на общую сумму 1 018 200 рублей.
На основании указанного исполнительного листа, 12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2013 года исполнительные производства N, N были объединены в сводное исполнительное производство N.
31 декабря 2011 года между М. и ООО "<...>" был заключен договор доверительного управления имуществом, сроком на 5 лет, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 31 декабря 2011 года М. передал ООО "<...>", как управляющему, в доверительное управление 11 транспортных средств, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N.
Собственником указанного автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, является М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 301 - 305, 1018 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
По мнению Судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что учредителем управления по договору доверительного управления имуществом N 21 от 31 декабря 2011 года является гражданин М.
В силу п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
Указывая, что в отношении учредителя управления не имеется сведений о его банкротстве, истец полагает, что оснований для наложения ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось и что его права и законные интересы как законного владельца имущества, переданного в доверительное управление, нарушены.
Вместе с тем, согласно пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из содержания акта описи и ареста имущества от 20 февраля 2012 года, М., являющийся на тот момент учредителем управления по договору доверительного управления имуществом, присутствовал при проведении исполнительного действия.
В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из акта описи и ареста имущества следует, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
От М. каких-либо заявлений о том, что арестованное имущество передано им в доверительное управление, не поступило, каких-либо сведений о правах на арестованный автомобиль других лиц М. судебному приставу-исполнителю, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представил.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленному законом порядке незаконными не признаны.
Кроме того, действия сторон по договору доверительного управления имуществом судом первой инстанции правомерно расценены как злоупотребление правом.
Так, согласно п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Порядок открытия и закрытия счетов доверительного управляющего устанавливается Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года генеральным директором ООО "<...>" был издан приказ N 7 о закреплении расчетного счета предприятия для расчета с учредителем управления в связи с заключением договора доверительного управления имуществом N 21 от 31 декабря 2011 года.
Согласно главе 2 упомянутой выше Инструкции, расчетные счета и счета доверительного управления являются самостоятельными видами банковских счетов. При этом расчетный счет открывается юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, в то время как счет доверительного управления открывается доверительному управляющему для осуществления расчетов, связанных с деятельностью по доверительному управлению.
Сведений об открытии счета доверительного управления, что прямо предусмотрено законом, истцом не представлено.
Кроме того, вопреки положениям пп. 2.7, 2.9, 4.2, 4.3 договора доверительного управления имуществом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении учредителю управления отчета о своей деятельности, сведений о получении вознаграждения от учредителя, сведений о страховании имущества, переданного в доверительное управление.
Как правильно указал суд первой инстанции, 11 января 2012 года, спустя 11 дней с момента заключения договора доверительного управления имуществом и до регистрации спорного автомобиля в органах внутренних дел, истец сдал спорный автомобиль в аренду ООО <данные изъяты>.
Тем самым, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически преследует цель сокрыть имущество М. - должника по исполнительному производству - от обращения взыскания на него.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Ю.А.СТУПАК
Н.В.МАТУШКИНА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)