Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка",
Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ",
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2013 по делу N А40-6493/2013,
принятое судьей Зубаревой В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей: от истца Чилимова Е.В. по доверенности от 08.10.2013
от ответчика Дубровина Ю.М. по доверенности от 01.08.2011
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) к Открытому акционерному обществу "Опцион-ТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1215 414,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 361,31 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" суммы убытков в общем размере 1 146 497,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-6493/13 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены; в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскано с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 343 278,15 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции пришел к тому, что при расторжении спорных договоров лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части лизинговых платежей, которые были уплачены лизингополучателем в качестве выкупной цены предметов лизинга. Данные суммы являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец по первоначальному иску считает, что решение суда от 18.07.2013 в части требований истца по встречному иску принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятию решения, несоответствующему судебной практике и закону, обстоятельства в части встречных требований считает недоказанными.
Истец по встречному иску считает, что решение суда от 18.07.2013 в части требований истца по первоначальному иску, принято при неполном выяснении обстоятельств в данной части, имеющих значение для дела, что привело к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятию решения, несоответствующему судебной практике и закону, а также выражает свое несогласие с принятым судом расчетом неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ссылаясь на судебную практику по делу, просил решения суда отменить и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Правовая поддержка" и ЗАО "Межавтотранс" были заключены Договор уступки требования (цессии) N 77-05-3421/09/Ц от 25.09.2012, Договор уступки требования (цессии) N 77-05-3442/10/Ц от 11.10.2012, согласно условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Опцион-ТМ" из следующих обстоятельств.
04 октября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 286-10/2010, согласно условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование 3 автотранспортных средства Самосвал SHAANQI SX1255DR184, а Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору лизинга N 286.
07 сентября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 252-09/10, согласно условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование 2 автобуса марки JAC HK 6120, а Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Срок лизинга по Договору N 286 составлял 24 месяца, по Договору N 252-36 месяцев.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договоров лизинга и изъял Предметы лизинга.
В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Правовая поддержка" ссылается на то, что после возврата предметов лизинга у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют. В силу чего ООО "Правовая поддержка" и просит взыскать с ООО "Опцион-ТМ" денежную сумму в размере 1215 414,27 руб., с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Опцион-ТМ" указывает на то, что при расторжении указанных выше договоров, по вине лизингополучателя, ООО "Опцион-ТМ" не получил доход на который рассчитывал при заключении данных сделок и понес убытки в размере 1 146 497,43 руб., которые и просит взыскать с ООО "Правовая поддержка".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договорам аренды оплаты.
При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении спорных договоров лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части лизинговых платежей, которые были уплачены лизингополучателем в качестве выкупной цены предметов лизинга. Данные суммы являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Размер выкупной стоимости определен правильно, с учетом при расчете первоначальной стоимости объекта аренды; срока аренды; срока полезного использования объекта аренды; остаточная стоимости объекта аренды; при указанной методике расчета доли выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договорам платежей; общего размера внесенных по Договорам платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако, не согласен с выводами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 23.06.2011, у Истца право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.
Такой вывод следует из того, что самих Договорах финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просит применить по данному делу, Договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, которым был определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения в данной части суда первой инстанции без изменения.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" подлежит взысканию 68 916,84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу А40-6493/13 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) в пользу ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) 68 916,84 руб., расходов по государственной пошлине в размере 689,17 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6493/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А40-6493/2013
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка",
Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ",
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2013 по делу N А40-6493/2013,
принятое судьей Зубаревой В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей: от истца Чилимова Е.В. по доверенности от 08.10.2013
от ответчика Дубровина Ю.М. по доверенности от 01.08.2011
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) к Открытому акционерному обществу "Опцион-ТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1215 414,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 361,31 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" суммы убытков в общем размере 1 146 497,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-6493/13 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены; в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскано с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 343 278,15 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции пришел к тому, что при расторжении спорных договоров лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части лизинговых платежей, которые были уплачены лизингополучателем в качестве выкупной цены предметов лизинга. Данные суммы являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец по первоначальному иску считает, что решение суда от 18.07.2013 в части требований истца по встречному иску принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятию решения, несоответствующему судебной практике и закону, обстоятельства в части встречных требований считает недоказанными.
Истец по встречному иску считает, что решение суда от 18.07.2013 в части требований истца по первоначальному иску, принято при неполном выяснении обстоятельств в данной части, имеющих значение для дела, что привело к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятию решения, несоответствующему судебной практике и закону, а также выражает свое несогласие с принятым судом расчетом неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ссылаясь на судебную практику по делу, просил решения суда отменить и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Правовая поддержка" и ЗАО "Межавтотранс" были заключены Договор уступки требования (цессии) N 77-05-3421/09/Ц от 25.09.2012, Договор уступки требования (цессии) N 77-05-3442/10/Ц от 11.10.2012, согласно условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Опцион-ТМ" из следующих обстоятельств.
04 октября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 286-10/2010, согласно условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование 3 автотранспортных средства Самосвал SHAANQI SX1255DR184, а Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору лизинга N 286.
07 сентября 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 252-09/10, согласно условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование 2 автобуса марки JAC HK 6120, а Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Срок лизинга по Договору N 286 составлял 24 месяца, по Договору N 252-36 месяцев.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договоров лизинга и изъял Предметы лизинга.
В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Правовая поддержка" ссылается на то, что после возврата предметов лизинга у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют. В силу чего ООО "Правовая поддержка" и просит взыскать с ООО "Опцион-ТМ" денежную сумму в размере 1215 414,27 руб., с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Опцион-ТМ" указывает на то, что при расторжении указанных выше договоров, по вине лизингополучателя, ООО "Опцион-ТМ" не получил доход на который рассчитывал при заключении данных сделок и понес убытки в размере 1 146 497,43 руб., которые и просит взыскать с ООО "Правовая поддержка".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договорам аренды оплаты.
При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении спорных договоров лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части лизинговых платежей, которые были уплачены лизингополучателем в качестве выкупной цены предметов лизинга. Данные суммы являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Размер выкупной стоимости определен правильно, с учетом при расчете первоначальной стоимости объекта аренды; срока аренды; срока полезного использования объекта аренды; остаточная стоимости объекта аренды; при указанной методике расчета доли выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договорам платежей; общего размера внесенных по Договорам платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако, не согласен с выводами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 23.06.2011, у Истца право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.
Такой вывод следует из того, что самих Договорах финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просит применить по данному делу, Договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, которым был определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения в данной части суда первой инстанции без изменения.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Правовая поддержка" подлежит взысканию 68 916,84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу А40-6493/13 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) в пользу ООО "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193) 68 916,84 руб., расходов по государственной пошлине в размере 689,17 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)