Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу З.Н.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т.А., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.03.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 21.03.2013. Исполнение обязательств обеспечено поручительством З.Н.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на неисполнение К.Т.А. взятых на себя обязательств, ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировало судебное разбирательство предъявлением к ответчикам и с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск признан частично обоснованным, судом снижен размер неустоек до *** руб., размер государственной пошлины взыскан по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З.Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 307, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности К.Т.А. опровергнут не был, расчет и размер задолженности ею не оспаривались, своего расчета она не представила, заявленные банком требованиям, за исключением размера неустоек, признала.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию общей суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее завышенного размера, просьбу заемщика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустоек до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 363 ГК РФ, условий договора поручительства от 21.03.2011 г. взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о несоблюдении предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которых имеются копии требования об оплате долга, адресованного З.Н.И., за N 159/13 от 25.05.2013 (л.д. 35 - 36), и кассового чека, подтверждающего направление требования (л.д. 34) по адресу, указанному самой З.Н.И. как адрес для направления почтовой корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т.А., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3947
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу З.Н.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т.А., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.03.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 21.03.2013. Исполнение обязательств обеспечено поручительством З.Н.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на неисполнение К.Т.А. взятых на себя обязательств, ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировало судебное разбирательство предъявлением к ответчикам и с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск признан частично обоснованным, судом снижен размер неустоек до *** руб., размер государственной пошлины взыскан по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З.Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 307, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности К.Т.А. опровергнут не был, расчет и размер задолженности ею не оспаривались, своего расчета она не представила, заявленные банком требованиям, за исключением размера неустоек, признала.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию общей суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее завышенного размера, просьбу заемщика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустоек до *** руб.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 363 ГК РФ, условий договора поручительства от 21.03.2011 г. взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о несоблюдении предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которых имеются копии требования об оплате долга, адресованного З.Н.И., за N 159/13 от 25.05.2013 (л.д. 35 - 36), и кассового чека, подтверждающего направление требования (л.д. 34) по адресу, указанному самой З.Н.И. как адрес для направления почтовой корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т.А., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)