Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ул. Крупской, д. 9, г. Уфа, 450077) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области
от 17.07.2012 по делу N А57-15191/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (ул. Комсомольская, д. 6/8, г. Саратов, 410002) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 271 847 рублей 12 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 023 рубля 92 копейки, неустойки в размере 390 090 рублей 08 копеек и взыскании убытков в размере 1 317 038 рублей 88 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - заявитель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 409 111 рублей, в том числе 511 294 рубля - неучтенная часть аванса, 42 269 рублей - переплата по текущим лизинговым платежам, 855 548 рублей - выкупная стоимость; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 065 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с заявителя в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22 756, 16 рублей, государственная пошлина в размере 10 801, 08 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, общество просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, принимая во внимание условия договора лизинга от 30.11.2007 N ЛСВ-412, наличие переплата в части текущих лизинговых платежей в размере 42 269 рублей и в части незачтенного авансового платежа в размере 511 294 рубля на дату изъятия лизингодателем предмета лизинга, выкупную стоимость предмета лизинга на дату изъятия, в соответствии с заключением эксперта, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 409 111 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества о взыскания с заявителя в пользу общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в части и отказывая во взыскании убытков, суды исходили из расчета неустойки за просрочку исполнения заявителем своих обязательств по договору лизинга и из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-15191/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-7895/13 ПО ДЕЛУ N А57-15191/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-7895/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ул. Крупской, д. 9, г. Уфа, 450077) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области
от 17.07.2012 по делу N А57-15191/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (ул. Комсомольская, д. 6/8, г. Саратов, 410002) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 271 847 рублей 12 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 023 рубля 92 копейки, неустойки в размере 390 090 рублей 08 копеек и взыскании убытков в размере 1 317 038 рублей 88 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - заявитель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 409 111 рублей, в том числе 511 294 рубля - неучтенная часть аванса, 42 269 рублей - переплата по текущим лизинговым платежам, 855 548 рублей - выкупная стоимость; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 065 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с заявителя в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22 756, 16 рублей, государственная пошлина в размере 10 801, 08 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, общество просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, принимая во внимание условия договора лизинга от 30.11.2007 N ЛСВ-412, наличие переплата в части текущих лизинговых платежей в размере 42 269 рублей и в части незачтенного авансового платежа в размере 511 294 рубля на дату изъятия лизингодателем предмета лизинга, выкупную стоимость предмета лизинга на дату изъятия, в соответствии с заключением эксперта, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 409 111 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества о взыскания с заявителя в пользу общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в части и отказывая во взыскании убытков, суды исходили из расчета неустойки за просрочку исполнения заявителем своих обязательств по договору лизинга и из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-15191/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)