Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца по доверенности - М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты С. суммы основного долга по кредитному договору, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга прекратилось, у ответчика возникла просроченная задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском ...
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать проценты из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены частично, с С. в пользу истца взысканы задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в размере, а также судебные расходы в сумме. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" с решением суда не согласилось в части отказа удовлетворении требования о взыскании с С. в пользу истца процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с вынесением в отмененной и измененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита в сумме под 23% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов, согласно графику.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.
Установив, что заемщик С. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность по кредитному договору, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. досрочно сумму основного долга по кредитному договору в размере и проценты за пользование кредитом в сумме, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные п. 2.7 договора проценты являются договорной неустойкой.
Ссылаясь на то, что истцом представлен расчет суммы неустойки, в связи с чем возможность проверить ее на предмет соразмерности отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Данный вывод суда является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринимал мер для определения размера требования истца к ответчику, не предложил истцу представить расчет взыскиваемых сумм.
Согласно расчету, представленному представителем истца в апелляционную инстанцию, проценты на просроченную задолженность из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа (неустойки), установленный кредитным договором, составляет в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки, составляющий менее 5 месяцев, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с С. до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с условиями договора вправе требовать за несвоевременный возврат заемных средств повышенные проценты до дня фактического возврата займа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что увеличенный процент является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, является верным. Установление в договоре условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в повышенном размере, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В связи с вышеизложенным необоснованным являются утверждения истца о праве банка требовать взыскания процентов, установленных пунктом 2.7 договора до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к С. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов отменить и изменить в части с вынесением по делу нового решения, которым:
Исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере, из них задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возврат государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4662/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4662/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца по доверенности - М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты С. суммы основного долга по кредитному договору, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга прекратилось, у ответчика возникла просроченная задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском ...
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать проценты из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены частично, с С. в пользу истца взысканы задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в размере, а также судебные расходы в сумме. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" с решением суда не согласилось в части отказа удовлетворении требования о взыскании с С. в пользу истца процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с вынесением в отмененной и измененной части нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита в сумме под 23% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов, согласно графику.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.
Установив, что заемщик С. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность по кредитному договору, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. досрочно сумму основного долга по кредитному договору в размере и проценты за пользование кредитом в сумме, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по кредиту, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные п. 2.7 договора проценты являются договорной неустойкой.
Ссылаясь на то, что истцом представлен расчет суммы неустойки, в связи с чем возможность проверить ее на предмет соразмерности отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Данный вывод суда является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринимал мер для определения размера требования истца к ответчику, не предложил истцу представить расчет взыскиваемых сумм.
Согласно расчету, представленному представителем истца в апелляционную инстанцию, проценты на просроченную задолженность из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа (неустойки), установленный кредитным договором, составляет в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки, составляющий менее 5 месяцев, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с С. до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с условиями договора вправе требовать за несвоевременный возврат заемных средств повышенные проценты до дня фактического возврата займа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что увеличенный процент является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, является верным. Установление в договоре условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в повышенном размере, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В связи с вышеизложенным необоснованным являются утверждения истца о праве банка требовать взыскания процентов, установленных пунктом 2.7 договора до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к С. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов отменить и изменить в части с вынесением по делу нового решения, которым:
Исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере, из них задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возврат государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)