Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца ОАО "Рускобанк" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Рускобанк" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Рускобанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 18% годовых. Для учета движения кредитных средств ответчику был открыт ссудный счет N. По истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение условий кредитного договора, сумму кредита не возвратил. По состоянию на <...> возникла просроченная задолженность в размере <...>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик при нарушении срока уплаты процентов или возврата кредита обязан уплатить истцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <...> сумма пеней за просроченный основной долг по кредиту составляет <...>. Ответчиком не уплачивались проценты за пользование кредитом, в связи с чем начислена пеня по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <...>. Общая сумма задолженности П. по состоянию на <...> составила <...>. Дважды истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, которые ответчиком были проигнорированы.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года исковые требования ОАО "Рускобанк" удовлетворены в полном объеме. С П. в пользу ОАО "Рускобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора его обеспечением являлось заключение договора поручительства N от <...> с <ФИО6>, суд не привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, взыскав всю сумму только с П., незаконно освободив тем самым <ФИО6> от обязательств, принятых им по договору поручительства от <...> N
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд неправомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку уплаты процентов. Условие кредитного договора, дающее банку право начислять "проценты на проценты", ущемляет установленные законом права потребителя.
Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что нарушает положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в данном случае положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ из смысла которых возможность начисления "процентов на проценты" не вытекает.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между истцом и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Рускобанк" предоставило П. кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 18% годовых (л.д. 7 - 10).
Расходным кассовым ордером N подтверждается, что <...> ответчиком были получены денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 17, 72).
Банком ответчику был открыт ссудный счет N для учета движения кредитных средств (л.д. 11).
Согласно выпискам из лицевого счета, по истечении срока предоставления кредита ответчик сумму кредита не возвратила (л.д. 12 - 16).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно, расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки или от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов или для возврата кредита, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов или фактического погашения кредита.
По состоянию на <...> просроченная задолженность по кредиту составила <...>., сумма пеней за просроченный основной долг по кредиту - <...>., сумма пеней по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> коп., общая сумма задолженности П. составила <...> (л.д. 18 - 20, 73 - 75).
Истцом в адрес ответчика направлялись требования от <...> и <...> о погашении задолженности по кредиту (л.д. 21, 22).
В обеспечение кредитного договора с <ФИО6> был заключен договор поручительства N от <...>.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за нарушение сроков погашения процентов, поскольку данные условия кредитного договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.
Так, в соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с должника сумму процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку возможность начисления данных процентов прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчик не оспаривала, данные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что непривлечение к участию в деле поручителя <ФИО6> в качестве соответчика нарушает ее права несостоятельны.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу действующего законодательства при солидарной ответственности должников, кредитор вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из них, при этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит кредитору, а не солидарным должникам, поэтому права ответчика предъявлением исковых требований только непосредственно к должнику по кредитному договору в силу действующего законодательства права ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-82/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-82/2013
Судья Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца ОАО "Рускобанк" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Рускобанк" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Рускобанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> руб. сроком до <...> под 18% годовых. Для учета движения кредитных средств ответчику был открыт ссудный счет N. По истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение условий кредитного договора, сумму кредита не возвратил. По состоянию на <...> возникла просроченная задолженность в размере <...>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик при нарушении срока уплаты процентов или возврата кредита обязан уплатить истцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <...> сумма пеней за просроченный основной долг по кредиту составляет <...>. Ответчиком не уплачивались проценты за пользование кредитом, в связи с чем начислена пеня по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <...>. Общая сумма задолженности П. по состоянию на <...> составила <...>. Дважды истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, которые ответчиком были проигнорированы.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года исковые требования ОАО "Рускобанк" удовлетворены в полном объеме. С П. в пользу ОАО "Рускобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора его обеспечением являлось заключение договора поручительства N от <...> с <ФИО6>, суд не привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, взыскав всю сумму только с П., незаконно освободив тем самым <ФИО6> от обязательств, принятых им по договору поручительства от <...> N
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд неправомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку уплаты процентов. Условие кредитного договора, дающее банку право начислять "проценты на проценты", ущемляет установленные законом права потребителя.
Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что нарушает положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в данном случае положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ из смысла которых возможность начисления "процентов на проценты" не вытекает.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между истцом и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Рускобанк" предоставило П. кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 18% годовых (л.д. 7 - 10).
Расходным кассовым ордером N подтверждается, что <...> ответчиком были получены денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 17, 72).
Банком ответчику был открыт ссудный счет N для учета движения кредитных средств (л.д. 11).
Согласно выпискам из лицевого счета, по истечении срока предоставления кредита ответчик сумму кредита не возвратила (л.д. 12 - 16).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно, расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки или от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов или для возврата кредита, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов или фактического погашения кредита.
По состоянию на <...> просроченная задолженность по кредиту составила <...>., сумма пеней за просроченный основной долг по кредиту - <...>., сумма пеней по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> коп., общая сумма задолженности П. составила <...> (л.д. 18 - 20, 73 - 75).
Истцом в адрес ответчика направлялись требования от <...> и <...> о погашении задолженности по кредиту (л.д. 21, 22).
В обеспечение кредитного договора с <ФИО6> был заключен договор поручительства N от <...>.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за нарушение сроков погашения процентов, поскольку данные условия кредитного договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.
Так, в соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с должника сумму процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку возможность начисления данных процентов прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчик не оспаривала, данные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что непривлечение к участию в деле поручителя <ФИО6> в качестве соответчика нарушает ее права несостоятельны.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу действующего законодательства при солидарной ответственности должников, кредитор вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из них, при этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит кредитору, а не солидарным должникам, поэтому права ответчика предъявлением исковых требований только непосредственно к должнику по кредитному договору в силу действующего законодательства права ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)