Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27192/2012 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича (ОГРНИП 308213018900012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район (ОГРН 1021607352909)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афиногенова Андрея Витальевича,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб., в том числе переплаты в размере 181 748 руб. и стоимости автомобиля в размере 1 550 680 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афиногенова Андрея Витальевича.
В заседании суда 09 января 2013 года истец уменьшил размер заявленных требований до 1 655 852 руб. согласно уточненного расчета (181 748 руб. переплата по договору N 622-Л от 07 мая 2008 года + 1 550 680 руб. стоимость оценки автомобиля - 76 575 руб. остаточная выкупная стоимость по договору).
Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика выкупную стоимость лизингового имущества, включающую сумму авансового платежа.
Уточнение принято судом.
Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 372 000 руб.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 983 944 руб., включающую сумму авансового платежа в размере 252 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (далее - лизингодатель) и третье лицо (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга N 622-Л от 07 мая 2008 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество, определенное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставщиком имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом".
Имущество и техническая документация к нему передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
Имущество является движимым, принадлежащим лизингодателю на праве собственности.
Согласно Приложения N 1 к договору предметом лизинга является МАЗ - 5516А5-371Н самосвал (6 x 4) двигатель ЯМЗ 6582,10 (Евро-3) 330 л.с в количестве 1 единицы.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора вознаграждение лизингодателя за оказанные услуги, а также расходы, понесенные лизингодателем в связи с выполнением функции лизингодателя, включаются в лизинговые платежи.
Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре.
Оплата лизингодателем поставщику стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи осуществляется после получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с Приложением N 2 и N 3 к настоящему договору.
В пунктах 8.1, 8.1.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при выплате лизингополучателем всех сумм лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных Приложением N 2 и N 3 к договору, в сроки указанные в настоящем договоре, лизингополучатель по своему выбору имеет право: получить имущество в собственность с момента внесения лизингополучателем общей суммы платежей за весь срок лизинга, всей обусловленной настоящим договором выкупной цен, предусмотренных Приложением N 4. При этом стороны обязаны по окончании срока лизинга подписать Соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены лизингополучателем и переходе к нему права собственности.
В соответствии с Приложением N 2 (График лизинговых платежей) лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 242 963 руб. 87 коп.
Согласно Приложения N 3 (График авансовых платежей) лизингополучатель обязуется оплатить авансовые платежи в размере 252 000 руб.
В соответствии с Приложением N 4 лизингополучатель обязуется выплатить выкупную стоимость имущества в сумме 76 576 руб. 99 коп.
Для выполнения договора лизинга ответчик (далее - покупатель), ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом" (далее - продавец) и третье лицо (далее - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи в количестве 1 единицы N 622 от 07 мая 2008 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель принять МАЗ - 5516А5-371.
Общая сумма договора составляет 2 250 000 руб. 78 коп.
Во исполнение договора купли-продажи продавец по Акту приема-передачи N 1 от 16 мая 2008 года передал покупателю транспортное средство.
Во исполнение договора лизинга ответчик по Акту приема-передачи от 04 июля 2008 года передал третьему лицу объект лизинга.
Согласно представленным платежным документам за период с 07 мая 2007 года по 08 мая 2009 года лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 316 450 руб. 38 коп.
Платежным поручением от 07 мая 2008 года N 93 лизингополучатель перечислил сумму авансового платежа 252 000 руб.
На основании договора об уступке права требования от 16 марта 2009 года, заключенного между ИП Афиногеновым А.В. (далее - цедент) и ИП Афиногеновым С.В. (далее - цессионарий), утвержденного ООО "ФПК "Март" цедент уступил, а цессионарий принял комплекс прав и обязанностей по договору лизинга от 07 мая 2008 года N 622-Л.
Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ФПК "Март" и ИП Афиногеновым А.В. был заключен договор лизинга N 622-Л от 07 мая 2008 года, предметом лизинга является МАЗ-5516А5371Н самосвал, двигатель 6582,10 (Евро-30), имущество было передано лизингополучателю по акту, срок лизинга - 36 месяцев, сумма лизинговых платежей составляет 3 242 963 руб. 87 коп., авансовый платеж составляет 252 000 руб., выкупная стоимость имущества по договору составила 76 576 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возмездность договора. По окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель оплатил сумму авансовых платежей в сумме 252 000 руб. и лизинговые платежи в размере 1 316 450 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель обратился в суд к ИП Афиногенову С.В. (поскольку произошла замена стороны лизингополучателя).
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-829/2011 иск был удовлетворен, была взыскана с ИП Афиногенова С.В. задолженность за период с 19 июля 2010 года по 07 марта 2011 года, в том числе долг по лизинговым платежам в размере 1 246 017 руб. 50 коп., долг по арендным платежам 610 244 руб. 89 коп., а также неустойка в размере 577 349 руб. 34 коп., возложена обязанность возвратить предмет лизинга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А65-829/2011 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В оспариваемом решении со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на преюдицию судебного постановления кассационной инстанции по делу N А65-829/2011, которым установлено, что "выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению, не включена. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив условия договора и указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что выкупная стоимость имущества лизингополучателем не оплачена, в связи с чем в иске отказал.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1729/10 несостоятельна, поскольку судом полно исследован вопрос о составе лизинговых платежей и сделан вывод об отсутствии в их составе выкупной стоимости.
Со ссылкой на постановления ФАС Поволжского округа от 01 сентября 2011 года по делу N А12-5523/2010 и постановление ФАС Уральского округа от 31 октября 2011 года по делу N А60-41829/2010 истец утверждает, что установленная договором лизинга N 622-л выкупная стоимость предмета лизинга является заниженной, что свидетельствует о том, что она входит в состав лизинговых платежей.
Утверждение заявителя является ошибочным, не основанным на условиях договора и нормах права, указанная истцом судебная практика не применима к обстоятельствам по настоящему делу.
Пунктом 1.2 договора N 622-Л финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали в отношении транспортных средств применение ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента 2.
Срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции от 10 декабря 2010 года) относится к четвертой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
В соответствии с пунктом 2.1 договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев. Срок полезного использования имущества, переданного по договору лизинга, с учетом условий договора и применения коэффициента 2 составляет от 2,5 до 3,5 (3 года и 6 мес.), то есть практически равен сроку действия договора.
При таких обстоятельствах соотношение срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга свидетельствует о том, что выкупная цена автотранспортного средства (76 576 руб. 99 коп., в т.ч. НДС) является объективной и достоверной.
При изложенных обстоятельствах расчеты заявителя по определению стоимости выкупной цены являются ошибочными, в связи с чем они были судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-27192/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27192/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А65-27192/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27192/2012 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича (ОГРНИП 308213018900012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район (ОГРН 1021607352909)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афиногенова Андрея Витальевича,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб., в том числе переплаты в размере 181 748 руб. и стоимости автомобиля в размере 1 550 680 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афиногенова Андрея Витальевича.
В заседании суда 09 января 2013 года истец уменьшил размер заявленных требований до 1 655 852 руб. согласно уточненного расчета (181 748 руб. переплата по договору N 622-Л от 07 мая 2008 года + 1 550 680 руб. стоимость оценки автомобиля - 76 575 руб. остаточная выкупная стоимость по договору).
Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика выкупную стоимость лизингового имущества, включающую сумму авансового платежа.
Уточнение принято судом.
Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 372 000 руб.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 983 944 руб., включающую сумму авансового платежа в размере 252 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Афиногенов Сергей Витальевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (далее - лизингодатель) и третье лицо (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга N 622-Л от 07 мая 2008 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество, определенное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставщиком имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом".
Имущество и техническая документация к нему передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
Имущество является движимым, принадлежащим лизингодателю на праве собственности.
Согласно Приложения N 1 к договору предметом лизинга является МАЗ - 5516А5-371Н самосвал (6 x 4) двигатель ЯМЗ 6582,10 (Евро-3) 330 л.с в количестве 1 единицы.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора вознаграждение лизингодателя за оказанные услуги, а также расходы, понесенные лизингодателем в связи с выполнением функции лизингодателя, включаются в лизинговые платежи.
Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре.
Оплата лизингодателем поставщику стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи осуществляется после получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с Приложением N 2 и N 3 к настоящему договору.
В пунктах 8.1, 8.1.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при выплате лизингополучателем всех сумм лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных Приложением N 2 и N 3 к договору, в сроки указанные в настоящем договоре, лизингополучатель по своему выбору имеет право: получить имущество в собственность с момента внесения лизингополучателем общей суммы платежей за весь срок лизинга, всей обусловленной настоящим договором выкупной цен, предусмотренных Приложением N 4. При этом стороны обязаны по окончании срока лизинга подписать Соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены лизингополучателем и переходе к нему права собственности.
В соответствии с Приложением N 2 (График лизинговых платежей) лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 242 963 руб. 87 коп.
Согласно Приложения N 3 (График авансовых платежей) лизингополучатель обязуется оплатить авансовые платежи в размере 252 000 руб.
В соответствии с Приложением N 4 лизингополучатель обязуется выплатить выкупную стоимость имущества в сумме 76 576 руб. 99 коп.
Для выполнения договора лизинга ответчик (далее - покупатель), ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом" (далее - продавец) и третье лицо (далее - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи в количестве 1 единицы N 622 от 07 мая 2008 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель принять МАЗ - 5516А5-371.
Общая сумма договора составляет 2 250 000 руб. 78 коп.
Во исполнение договора купли-продажи продавец по Акту приема-передачи N 1 от 16 мая 2008 года передал покупателю транспортное средство.
Во исполнение договора лизинга ответчик по Акту приема-передачи от 04 июля 2008 года передал третьему лицу объект лизинга.
Согласно представленным платежным документам за период с 07 мая 2007 года по 08 мая 2009 года лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 316 450 руб. 38 коп.
Платежным поручением от 07 мая 2008 года N 93 лизингополучатель перечислил сумму авансового платежа 252 000 руб.
На основании договора об уступке права требования от 16 марта 2009 года, заключенного между ИП Афиногеновым А.В. (далее - цедент) и ИП Афиногеновым С.В. (далее - цессионарий), утвержденного ООО "ФПК "Март" цедент уступил, а цессионарий принял комплекс прав и обязанностей по договору лизинга от 07 мая 2008 года N 622-Л.
Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ФПК "Март" и ИП Афиногеновым А.В. был заключен договор лизинга N 622-Л от 07 мая 2008 года, предметом лизинга является МАЗ-5516А5371Н самосвал, двигатель 6582,10 (Евро-30), имущество было передано лизингополучателю по акту, срок лизинга - 36 месяцев, сумма лизинговых платежей составляет 3 242 963 руб. 87 коп., авансовый платеж составляет 252 000 руб., выкупная стоимость имущества по договору составила 76 576 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возмездность договора. По окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель оплатил сумму авансовых платежей в сумме 252 000 руб. и лизинговые платежи в размере 1 316 450 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель обратился в суд к ИП Афиногенову С.В. (поскольку произошла замена стороны лизингополучателя).
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-829/2011 иск был удовлетворен, была взыскана с ИП Афиногенова С.В. задолженность за период с 19 июля 2010 года по 07 марта 2011 года, в том числе долг по лизинговым платежам в размере 1 246 017 руб. 50 коп., долг по арендным платежам 610 244 руб. 89 коп., а также неустойка в размере 577 349 руб. 34 коп., возложена обязанность возвратить предмет лизинга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А65-829/2011 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В оспариваемом решении со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на преюдицию судебного постановления кассационной инстанции по делу N А65-829/2011, которым установлено, что "выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению, не включена. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив условия договора и указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что выкупная стоимость имущества лизингополучателем не оплачена, в связи с чем в иске отказал.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1729/10 несостоятельна, поскольку судом полно исследован вопрос о составе лизинговых платежей и сделан вывод об отсутствии в их составе выкупной стоимости.
Со ссылкой на постановления ФАС Поволжского округа от 01 сентября 2011 года по делу N А12-5523/2010 и постановление ФАС Уральского округа от 31 октября 2011 года по делу N А60-41829/2010 истец утверждает, что установленная договором лизинга N 622-л выкупная стоимость предмета лизинга является заниженной, что свидетельствует о том, что она входит в состав лизинговых платежей.
Утверждение заявителя является ошибочным, не основанным на условиях договора и нормах права, указанная истцом судебная практика не применима к обстоятельствам по настоящему делу.
Пунктом 1.2 договора N 622-Л финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали в отношении транспортных средств применение ускоренной амортизации с использованием повышающего коэффициента 2.
Срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции от 10 декабря 2010 года) относится к четвертой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
В соответствии с пунктом 2.1 договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев. Срок полезного использования имущества, переданного по договору лизинга, с учетом условий договора и применения коэффициента 2 составляет от 2,5 до 3,5 (3 года и 6 мес.), то есть практически равен сроку действия договора.
При таких обстоятельствах соотношение срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга свидетельствует о том, что выкупная цена автотранспортного средства (76 576 руб. 99 коп., в т.ч. НДС) является объективной и достоверной.
При изложенных обстоятельствах расчеты заявителя по определению стоимости выкупной цены являются ошибочными, в связи с чем они были судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-27192/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)