Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарева Н.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" З., К.А., Т. о взыскании задолженности
и встречным искам Т., К.А. к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З., К.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит суд взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредиту, процентам и неустойке, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по плате госпошлины рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2009 года между Сбербанком России в лице Кемеровского отделения N и З. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на покупку квартиры по адресу: г., с взиманием 15,25% годовых (а после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки - 13,75% годовых) со сроком возврата 10.02.2039 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства З. по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Т., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не выполняются. Начиная с апреля 2010 г. заемщик допускает просрочки платежей.
По состоянию на 18.11.2010 года задолженность по кредиту составляет рублей, по процентам - рублей, неустойка - рублей.
Кроме того, обязательства по целевому использованию полученных кредитных средств З. также не исполнены.
Ответчики Т. и К.А. обратились со встречными исками к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор "Ипотечный" N на сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: г.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком были заключены договоры поручительства, по которым они брали на себя обязательства отвечать за выполнение взятых З. обязательств по кредитному договору.
Полагают, что консультанты банка и З. умышленно ввели их в заблуждение. Склонили к заключению договоров поручительства, убедив их в том, что они как поручители, ничем не рискуют, поскольку выдаваемый кредит является "ипотечным", т.е. под залог приобретаемой З. квартиры, рыночная стоимость которой значительно превышает сумму заемных средств и процентов.
Считают, что фактически ОАО "Сбербанк России" выдал З. не ипотечный кредит, по которому залог на приобретаемое недвижимого имущества возникает в силу закона, а обычный потребительский кредит, имеющий целевое назначение - покупка недвижимости (квартиры).
Заключение договоров поручительства, по их мнению, произошло под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому подлежит признанию судом недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России", З. действующий на основании доверенности исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики Т., исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала.
З. и К.А. в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области 30 марта 2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с З., К.А., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, в том числе остаток по кредиту рублей копеек, проценты за пользование кредитом рубля копейка, неустойка рубля копейки.
Взыскать с З., К.А., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Т., К.А. к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными отказать
В апелляционной жалобе Т. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что она и К.А. согласились на поручительство, так как полагали, что по договорам поручительства им платить не придется, поскольку кредит впоследствии должен быть обеспечен залогом приобретаемой квартиры, а ответчиков выведут из состава поручителей, так как при ипотечном кредитовании заем обеспечивается залогом недвижимости.
Полагает, что в действиях банка и З. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Подложность документов предоставленных З. в банк судом не рассматривались.
Кроме того, в выданной ей копии решения Березовского городского суда Кемеровской области от 30.03.2012 г. отсутствует страница N, что не позволяет ей в полном объеме ознакомиться с решением суда и дать оценку в апелляционной жалобе доводам суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом N Кемеровского отделения Сбербанка России N К. действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения о дополнительном офисе N Кемеровского отделения Сбербанка России N и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и З. (Заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит "Ипотечный" в размере руб. под % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 10.02.2039 года на приобретение квартиры по адресу:
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки до 13,75% после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости.
Денежные средства в размере руб. по кредитному договору были зачислены на лицевой счет З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик в силу п. 2.1 договора предоставляет кредитору поручительства граждан К.А., Т., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договоров поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно.
Поручители Т. (договор N), К.А. (договор N) были ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоры подписали лично.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе и с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Данная сумма задолженности, взыскана с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 361 ГК РФ, условий договоров поручительства.
Доводы апеллянта о том, что она была уверена, что ей не придется платить по договору поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в качестве доводов Т., К.А. указали, что были введены в заблуждение либо обмануты, так как договоры поручительства заключались при условии предоставления обеспечения по договору займа в виде залога недвижимости после выдачи кредита. При предоставлении данного обеспечения действия договора поручительства должно было быть прекращено. Однако заемщиком не была приобретена недвижимость на средства займа и, соответственна не была передана в качестве обеспечения по договору займа.
Если бы об этом обстоятельстве было известно, то не были бы заключены договоры поручительства.
Судом первой инстанции правильно отказано во встречных исковых требованиях Т., К.А. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей Т., К.А. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием обмана.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Т., К.А.
В соответствие с п. 2.1.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается наличие залога (ипотеки) объекта недвижимости в качестве обеспечения, однако отсутствие данного вида обеспечения не влечет за собой недействительности договоров поручительства.
Ни договор займа, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа только при наличии такого вида обеспечения как залог недвижимости (ипотека).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств З.
То обстоятельство, что З. после заключения договора займа не предоставил в качестве обеспечения по кредиту договора залога недвижимости, не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания кредитного договора С. сняла деньги со счета и передала их З., не соответствуют материалам дела. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставляются кредитором именно заемщику - З. Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача денежных средств именно З. (Т. 1 л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалась подложность представленных З. в ОАО "Сбербанк России" документов, не имеют правового значения.
Коллегия считает, что при заключении договоров поручительства Т., К.А., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.
Факт нарушения обязательств по договору займа в суде первой инстанции ответчиками по первоначальному иску не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по договору займа.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с З., К.А., Т. в солидарном порядке суммы долга в размере рублей копейки, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., К.А. о признании договоров поручительства недействительными является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7642
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7642
Судья: Гонтарева Н.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.
при секретаре: К.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" З., К.А., Т. о взыскании задолженности
и встречным искам Т., К.А. к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З., К.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит суд взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредиту, процентам и неустойке, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по плате госпошлины рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2009 года между Сбербанком России в лице Кемеровского отделения N и З. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на покупку квартиры по адресу: г., с взиманием 15,25% годовых (а после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки - 13,75% годовых) со сроком возврата 10.02.2039 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства З. по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Т., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не выполняются. Начиная с апреля 2010 г. заемщик допускает просрочки платежей.
По состоянию на 18.11.2010 года задолженность по кредиту составляет рублей, по процентам - рублей, неустойка - рублей.
Кроме того, обязательства по целевому использованию полученных кредитных средств З. также не исполнены.
Ответчики Т. и К.А. обратились со встречными исками к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен кредитный договор "Ипотечный" N на сумму рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: г.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком были заключены договоры поручительства, по которым они брали на себя обязательства отвечать за выполнение взятых З. обязательств по кредитному договору.
Полагают, что консультанты банка и З. умышленно ввели их в заблуждение. Склонили к заключению договоров поручительства, убедив их в том, что они как поручители, ничем не рискуют, поскольку выдаваемый кредит является "ипотечным", т.е. под залог приобретаемой З. квартиры, рыночная стоимость которой значительно превышает сумму заемных средств и процентов.
Считают, что фактически ОАО "Сбербанк России" выдал З. не ипотечный кредит, по которому залог на приобретаемое недвижимого имущества возникает в силу закона, а обычный потребительский кредит, имеющий целевое назначение - покупка недвижимости (квартиры).
Заключение договоров поручительства, по их мнению, произошло под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому подлежит признанию судом недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России", З. действующий на основании доверенности исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики Т., исковые требования банка не признала, свои исковые требования поддержала.
З. и К.А. в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области 30 марта 2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с З., К.А., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, в том числе остаток по кредиту рублей копеек, проценты за пользование кредитом рубля копейка, неустойка рубля копейки.
Взыскать с З., К.А., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Т., К.А. к ОАО "Сбербанк России", З. о признании договоров поручительства недействительными отказать
В апелляционной жалобе Т. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что она и К.А. согласились на поручительство, так как полагали, что по договорам поручительства им платить не придется, поскольку кредит впоследствии должен быть обеспечен залогом приобретаемой квартиры, а ответчиков выведут из состава поручителей, так как при ипотечном кредитовании заем обеспечивается залогом недвижимости.
Полагает, что в действиях банка и З. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Подложность документов предоставленных З. в банк судом не рассматривались.
Кроме того, в выданной ей копии решения Березовского городского суда Кемеровской области от 30.03.2012 г. отсутствует страница N, что не позволяет ей в полном объеме ознакомиться с решением суда и дать оценку в апелляционной жалобе доводам суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом N Кемеровского отделения Сбербанка России N К. действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения о дополнительном офисе N Кемеровского отделения Сбербанка России N и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и З. (Заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит "Ипотечный" в размере руб. под % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 10.02.2039 года на приобретение квартиры по адресу:
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки до 13,75% после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости.
Денежные средства в размере руб. по кредитному договору были зачислены на лицевой счет З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик в силу п. 2.1 договора предоставляет кредитору поручительства граждан К.А., Т., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договоров поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно.
Поручители Т. (договор N), К.А. (договор N) были ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоры подписали лично.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в том числе и с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 2.3. договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Данная сумма задолженности, взыскана с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 361 ГК РФ, условий договоров поручительства.
Доводы апеллянта о том, что она была уверена, что ей не придется платить по договору поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела.
Заявляя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, в качестве доводов Т., К.А. указали, что были введены в заблуждение либо обмануты, так как договоры поручительства заключались при условии предоставления обеспечения по договору займа в виде залога недвижимости после выдачи кредита. При предоставлении данного обеспечения действия договора поручительства должно было быть прекращено. Однако заемщиком не была приобретена недвижимость на средства займа и, соответственна не была передана в качестве обеспечения по договору займа.
Если бы об этом обстоятельстве было известно, то не были бы заключены договоры поручительства.
Судом первой инстанции правильно отказано во встречных исковых требованиях Т., К.А. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителей Т., К.А. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок они действовали под влиянием обмана.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Т., К.А.
В соответствие с п. 2.1.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается наличие залога (ипотеки) объекта недвижимости в качестве обеспечения, однако отсутствие данного вида обеспечения не влечет за собой недействительности договоров поручительства.
Ни договор займа, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу займа только при наличии такого вида обеспечения как залог недвижимости (ипотека).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что воля сторон была направлена на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств З.
То обстоятельство, что З. после заключения договора займа не предоставил в качестве обеспечения по кредиту договора залога недвижимости, не меняет правовую природу оспариваемых договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания кредитного договора С. сняла деньги со счета и передала их З., не соответствуют материалам дела. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставляются кредитором именно заемщику - З. Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача денежных средств именно З. (Т. 1 л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалась подложность представленных З. в ОАО "Сбербанк России" документов, не имеют правового значения.
Коллегия считает, что при заключении договоров поручительства Т., К.А., действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.
Факт нарушения обязательств по договору займа в суде первой инстанции ответчиками по первоначальному иску не оспаривался, также не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по договору займа.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с З., К.А., Т. в солидарном порядке суммы долга в размере рублей копейки, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., К.А. о признании договоров поручительства недействительными является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)