Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Таганрог) от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу N А53-30120/2012 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Таганрог, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (г. Таганрог, далее - банк) об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, не чинить препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" (корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка) на основании договора от 13.07.2011 N 835.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 05.11.2009, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810552230000399.
Также между сторонами заключен договор от 13.07.2011 N 835 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от общества электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по указанному расчетному счету.
Пунктом 4.2.6 договора от 13.07.2011 N 835 установлено, что после предварительного предупреждения банк вправе отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента.
В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.
Посчитав ряд совершенных по расчетному счету общества банковских операций в первом полугодии 2012 года сомнительными, банк прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Ссылаясь на незаконность названных действий банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 407, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.07.2011 N 835, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 9.3 договор от 13.07.2011 N 853 может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В материалы дела представлено уведомление от 15.02.2013, направленное банком в адрес общества, о расторжении названного договора с 18.03.2013, факт получения уведомления подтвержден почтовым уведомлением о вручении обществу корреспонденции 21.02.2013. Таким образом, с 18.03.2013 договор от 13.07.2011 N 853 является расторгнутым, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что спорный договор является публичным и не может быть расторгнут банком в одностороннем порядке. Предоставление банком услуги по приему платежей в электронном виде является правом банка, а не его обязанностью.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-30120/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.11.2013 N ВАС-16298/13 ПО ДЕЛУ N А53-30120/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16298/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Таганрог) от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу N А53-30120/2012 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Таганрог, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 1548 (г. Таганрог, далее - банк) об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, не чинить препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" (корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка) на основании договора от 13.07.2011 N 835.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 05.11.2009, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810552230000399.
Также между сторонами заключен договор от 13.07.2011 N 835 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от общества электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по указанному расчетному счету.
Пунктом 4.2.6 договора от 13.07.2011 N 835 установлено, что после предварительного предупреждения банк вправе отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента.
В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.
Посчитав ряд совершенных по расчетному счету общества банковских операций в первом полугодии 2012 года сомнительными, банк прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Ссылаясь на незаконность названных действий банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 407, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.07.2011 N 835, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 9.3 договор от 13.07.2011 N 853 может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В материалы дела представлено уведомление от 15.02.2013, направленное банком в адрес общества, о расторжении названного договора с 18.03.2013, факт получения уведомления подтвержден почтовым уведомлением о вручении обществу корреспонденции 21.02.2013. Таким образом, с 18.03.2013 договор от 13.07.2011 N 853 является расторгнутым, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что спорный договор является публичным и не может быть расторгнут банком в одностороннем порядке. Предоставление банком услуги по приему платежей в электронном виде является правом банка, а не его обязанностью.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-30120/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)