Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе З.С.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения З.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог указав, что 17 сентября 2008 года между ним и З.С. был заключен Кредитный договор N < >, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 966 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: < >, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь < > кв. м, жилую площадь < > кв. м.
Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 30 сентября 2008 года.
Согласно п. 4.2. Закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки - "< >" по состоянию на 15 августа 2008 года, составляет < > рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 966 000 рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Однако заемщик систематически нарушал установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 11 августа 2011 года (уведомление о досрочном истребовании от 17 июня 2011 года). Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < > от 17 сентября 2008 года в сумме 624 333 рубля 90 копеек, из них:
- - 611 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рубля 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу;
- расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 573 333 рубля 90 копеек, состоящей из:
- - 560 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рубля 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу;
- расторгнуть Кредитный договор N < > от 17 сентября 2008 года с даты вынесения решения по настоящему делу; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: < >, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации недвижимого имущества, установив его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры, в размере < > рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 669 рублей 63 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.С. исковые требования признала частично, представила возражения, из которых следует, что в соответствии с направленным в ее адрес требованием о погашении просроченной задолженности от 17 июня 2011 года N < > в срок не позднее 10 августа 2011 года, она исполнила требования Банка, допустив просрочку платежа всего на один день по причине работы Банка. С августа 2011 года она добросовестно вносит ежемесячные платежи по спорному кредитному договору, просрочек не допускает, задолженности перед банком не имеет. Ранее образовавшаяся задолженность была допущена в результате временного отсутствия дохода, при наличии уважительных причин, о чем она неоднократно сообщала Банку. В настоящее время каких-либо нарушений прав кредитора с ее стороны нет. Ранее при наличии просрочек платежи вносились в размере, соответствующем размеру неустойки просрочки уплаты процентов по кредиту, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, т.е. оплачивались все неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора. Таким образом, ею приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита и не имеется каких-либо оснований предполагать, что в дальнейшем она не намерена соблюдать условия кредитного договора. Начисление процентов после расторжения договора считает неправомерным. В связи с осуществлением оплаты процентов путем аннуитетных платежей по договору ею переплачены проценты в размере 139 060 рублей, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению. По ее расчету, остаток ссудной задолженности по счету составляет 434 273 рублей 75 копеек. С учетом внесения ею оплаты в январе и феврале 2013 года, сумма основного долга составляет 390 843 рубля. В части обращения взыскания на заложенное имущество З.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований - предоставить отсрочку в реализации квартиры сроком один год, кроме того, просила о снижении суммы неустойки и уменьшении размера государственной пошлины.
Третьи лица - З.Т. и З.О. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями банка не согласны. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, - их единственное место жительства, позицию З.С. по поводу иска, полностью поддержали.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N < > от 17 сентября 2008 года в размере 532 798 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга - 526 263 рубля 90 копеек, задолженность по пени - 6 535 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N < >.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < >.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества < > рублей.
Отсрочить реализацию заложенной квартиры на срок один год.
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Банк-ВТБ расходы по уплате госпошлины в сумме 8 867 рублей 99 копеек.
В остальной части ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе З.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, по мнению З.С., обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным местом жительства граждан, недопустимо в силу закона.
В суде апелляционной инстанции З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на квартиру. Пояснив, что согласна с взысканием с нее суммы задолженности и с расторжением договора.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы были приняты новые доказательства по делу: расчеты текущей задолженности З.С. по кредитному договору на 12.08.2011 года, 16.10.2012 года, 21.03.2013 года.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2008 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и З.С. был заключен кредитный договор N < >, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 966 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, что подтверждается копией договора (л.д. < >).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 17% годовых.
Начисление процентов производится в соответствии с п. 4.2 данного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора и фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
В соответствии с п. 4.3.7. кредитного договора ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) Заемщик обязан производить не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: < >, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью < > кв. м, в том числе жилой < > кв. м. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
17 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки, что следует из копии закладной (л.д. < >).
Согласно п. 4.2 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки "< >" составляет < > рублей.
Согласно копии свидетельства о регистрации права от 05 августа 2008 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: < >, является З.С. (л.д. < >).
Согласно справке ООО "< >" от 08 ноября 2012 года, в квартире по адресу: < > совместно с З.С. зарегистрированы: мать - З.О., бабушка - З.Т., дочь - З.М.А.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки.
17 июня 2011 года ЗАО ВТБ-24 в адрес З.С. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, в том числе: по основному долгу - 855 559 рублей 09 копеек, по процентам - 26 334 рубля 86 копеек, по пени - 10 809 рублей 87 копеек.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма задолженности истицы по кредитному договору на 16 октября 2012 года составила 624 333 рубля 90 копеек, из них:
- - 611 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рублей 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. < >).
По подсчету суда, на момент принятия решения, с учетом внесения З.С. денежных средств в счет уплаты задолженности после предъявления иска, сумма основного долга составила 526 263 рубля 90 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленного ЗАО Банк ВТБ 24 иска о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным (л.д. < >), и графиком платежей (л.д. < >). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств не было существенным, поэтому суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 532 798 рублей 90 копеек, с учетом суммы задолженности по пени в размере 6 535 рублей.
Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки "< >", составляет < > рублей. Стоимость заложенного имущества в указанном размере определена сторонами по договору и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно расчету задолженности с октября 2009 года по июль 2011 года платежи по договору вносились З.С. нерегулярно, допускались просрочки платежей более трех месяцев, что ответчицей не оспаривалось.
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Тот факт, что с августа 2011 года по март 2013 года З.С. ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком, не свидетельствует о том, что нарушения обязательств по кредитному договору не являлись существенными, тем более что после марта 2013 года ответчица вновь прекратила погашение задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные З.С. причины невозврата долга связаны с личными обстоятельствами и не обусловлены неисполнением обязательств со стороны банка, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее и ее семьи, не исключают обращение взыскания на данную квартиру, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем аргументированно изложено в решении суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6619/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-6619/2013
Судья: Скучилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе З.С.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения З.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залог указав, что 17 сентября 2008 года между ним и З.С. был заключен Кредитный договор N < >, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 966 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: < >, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь < > кв. м, жилую площадь < > кв. м.
Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 30 сентября 2008 года.
Согласно п. 4.2. Закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки - "< >" по состоянию на 15 августа 2008 года, составляет < > рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 966 000 рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Однако заемщик систематически нарушал установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 11 августа 2011 года (уведомление о досрочном истребовании от 17 июня 2011 года). Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < > от 17 сентября 2008 года в сумме 624 333 рубля 90 копеек, из них:
- - 611 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рубля 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу;
- расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 573 333 рубля 90 копеек, состоящей из:
- - 560 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рубля 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу;
- расторгнуть Кредитный договор N < > от 17 сентября 2008 года с даты вынесения решения по настоящему делу; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: < >, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации недвижимого имущества, установив его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры, в размере < > рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 669 рублей 63 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.С. исковые требования признала частично, представила возражения, из которых следует, что в соответствии с направленным в ее адрес требованием о погашении просроченной задолженности от 17 июня 2011 года N < > в срок не позднее 10 августа 2011 года, она исполнила требования Банка, допустив просрочку платежа всего на один день по причине работы Банка. С августа 2011 года она добросовестно вносит ежемесячные платежи по спорному кредитному договору, просрочек не допускает, задолженности перед банком не имеет. Ранее образовавшаяся задолженность была допущена в результате временного отсутствия дохода, при наличии уважительных причин, о чем она неоднократно сообщала Банку. В настоящее время каких-либо нарушений прав кредитора с ее стороны нет. Ранее при наличии просрочек платежи вносились в размере, соответствующем размеру неустойки просрочки уплаты процентов по кредиту, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, т.е. оплачивались все неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора. Таким образом, ею приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита и не имеется каких-либо оснований предполагать, что в дальнейшем она не намерена соблюдать условия кредитного договора. Начисление процентов после расторжения договора считает неправомерным. В связи с осуществлением оплаты процентов путем аннуитетных платежей по договору ею переплачены проценты в размере 139 060 рублей, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению. По ее расчету, остаток ссудной задолженности по счету составляет 434 273 рублей 75 копеек. С учетом внесения ею оплаты в январе и феврале 2013 года, сумма основного долга составляет 390 843 рубля. В части обращения взыскания на заложенное имущество З.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований - предоставить отсрочку в реализации квартиры сроком один год, кроме того, просила о снижении суммы неустойки и уменьшении размера государственной пошлины.
Третьи лица - З.Т. и З.О. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями банка не согласны. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, - их единственное место жительства, позицию З.С. по поводу иска, полностью поддержали.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N < > от 17 сентября 2008 года в размере 532 798 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга - 526 263 рубля 90 копеек, задолженность по пени - 6 535 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N < >.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < >.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества < > рублей.
Отсрочить реализацию заложенной квартиры на срок один год.
Взыскать с З.С. в пользу ЗАО Банк-ВТБ расходы по уплате госпошлины в сумме 8 867 рублей 99 копеек.
В остальной части ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе З.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность нарушения обязательств по кредитному договору. Кроме того, по мнению З.С., обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным местом жительства граждан, недопустимо в силу закона.
В суде апелляционной инстанции З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на квартиру. Пояснив, что согласна с взысканием с нее суммы задолженности и с расторжением договора.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы были приняты новые доказательства по делу: расчеты текущей задолженности З.С. по кредитному договору на 12.08.2011 года, 16.10.2012 года, 21.03.2013 года.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2008 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и З.С. был заключен кредитный договор N < >, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 966 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, что подтверждается копией договора (л.д. < >).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 17% годовых.
Начисление процентов производится в соответствии с п. 4.2 данного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора и фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. п. 4.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
В соответствии с п. 4.3.7. кредитного договора ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) Заемщик обязан производить не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: < >, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью < > кв. м, в том числе жилой < > кв. м. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
17 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки, что следует из копии закладной (л.д. < >).
Согласно п. 4.2 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки "< >" составляет < > рублей.
Согласно копии свидетельства о регистрации права от 05 августа 2008 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: < >, является З.С. (л.д. < >).
Согласно справке ООО "< >" от 08 ноября 2012 года, в квартире по адресу: < > совместно с З.С. зарегистрированы: мать - З.О., бабушка - З.Т., дочь - З.М.А.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки.
17 июня 2011 года ЗАО ВТБ-24 в адрес З.С. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, в том числе: по основному долгу - 855 559 рублей 09 копеек, по процентам - 26 334 рубля 86 копеек, по пени - 10 809 рублей 87 копеек.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма задолженности истицы по кредитному договору на 16 октября 2012 года составила 624 333 рубля 90 копеек, из них:
- - 611 263 рубля 90 копеек - остаток ссудной задолженности;
- - 0,00 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 9 266 рублей 56 копеек - задолженность по пени по плановым процентам;
- - 3 803 рублей 44 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. < >).
По подсчету суда, на момент принятия решения, с учетом внесения З.С. денежных средств в счет уплаты задолженности после предъявления иска, сумма основного долга составила 526 263 рубля 90 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленного ЗАО Банк ВТБ 24 иска о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным (л.д. < >), и графиком платежей (л.д. < >). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств не было существенным, поэтому суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, сумма материально-правовых требований истца составляет 532 798 рублей 90 копеек, с учетом суммы задолженности по пени в размере 6 535 рублей.
Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N < > от 22 августа 2007 года, выполненным ООО "Центр оценки "< >", составляет < > рублей. Стоимость заложенного имущества в указанном размере определена сторонами по договору и не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно расчету задолженности с октября 2009 года по июль 2011 года платежи по договору вносились З.С. нерегулярно, допускались просрочки платежей более трех месяцев, что ответчицей не оспаривалось.
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Тот факт, что с августа 2011 года по март 2013 года З.С. ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком, не свидетельствует о том, что нарушения обязательств по кредитному договору не являлись существенными, тем более что после марта 2013 года ответчица вновь прекратила погашение задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные З.С. причины невозврата долга связаны с личными обстоятельствами и не обусловлены неисполнением обязательств со стороны банка, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее и ее семьи, не исключают обращение взыскания на данную квартиру, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем аргументированно изложено в решении суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)