Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему 10 октября 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставлен кредит в сумме <...> руб. на условиях возврата ежемесячными платежами в размере <...> руб. Согласно выписки из лицевого счета ответчику в счет погашения долга выплачено <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет погашения процентов. Поскольку основной долг погашен истцом 16 октября 2008 года, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Истец Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что устные пояснения представителя ответчика о распределении полученных кредитором от истца денежных средств являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель С. доводы жалобы поддержал.
Представители ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Д.Э., Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 11 января 2006 года между Д.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит на приобретение товаров в размере <...> руб. сроком на 181 день под 29% годовых.
Одновременно в заявлении о предоставлении кредита содержалась просьба истца о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, выпуске на его имя карты "Русский Стандарт", открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.
На имя истца была выпущена карта с лимитом в размере <...> руб., которая активирована им 10 октября 2006 года путем совершения расходной операции на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В., суд первой инстанции, исходил из того, что произведенный истцом расчет основан на произвольном толковании содержащихся в выписке по лицевому счету операций, а также того, что доказательств осуществления платежей в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, истцом не представлено.
Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела. Имеющаяся в материалах дела выписка не позволяет определить ни соблюдение сторонами договора его условий, ни совершенные операции, ни правильность расчетов и списаний. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами заключен смешанный договор и включает в себя элементы договора банковского счета, карты и кредитного договора. Договор состоит из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт".
Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета следует, что при предоставлении кредита Банком начислялись проценты по кредиту, ежемесячная плата за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту, платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от обналиченной денежной суммы, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 0,9% от суммы задолженности на конец расчетного периода.
Однако, в силу тарифного плана ТП1, представленного в том числе и в суд первой инстанции, плата за годовое обслуживание карты не взимается, установлены:
- плата за возобновление Операций по Счету с использованием Карты в случае утраты/порчи Карты;
- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (1,9%);
- плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (4,9%);
- плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд <...> руб.;
- 3-й раз подряд <...> руб.;
- 4-й раз подряд <...> руб.;
- комиссия за Сверхлимитную задолженность 0,1% в день.
Таким образом, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание банковского счета, а также плата за выдачу наличных за счет кредита фактически являются платой за обслуживание счета по учету кредитной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условия о плате за выдачу наличных денежных средств за счет средств Кредита представляет собой нарушение прав потребителей. Кроме того, материалами дела не подтверждается множественность выдачи кредитов, за что ответчиком установлена плата, договор является единым, в связи с чем действия банка по начислению указанных комиссий нельзя признать законными.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и судебной оценке не подвергались.
Согласно Условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся приложением N 1 к Приказу N 940/1 от 14 октября 2005 года об утверждении Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия программы по организации страхования являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Клиент вправе принять участие в программе, если такую возможность предусматривает договор о карте и отсутствуют ограничения для участия в программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк одним из следующих способов: обратиться по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться лично с письменным заявлением. Таким же способом клиент вправе отказаться от участия в программе. Выгодоприобретателями являются: клиент - в случае наступления страхового события "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая", признанного страховым случаем; банк - в случае наступления страхового события "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", признанного страховым случаем. За участие в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита).
Из заявления о предоставлении кредита следует, что участие в программе Банка по организации страхования Клиентов поставлено в зависимость от заключаемого в будущем договора о карте, отсутствием ограничений. Договор о карте заключен в форме акцептирования оферты, активизации карты.
При этом, в заявлении, Условиях организации страхования Клиента страховая организация не указана, право выбора страховой организации потребителю не предоставлено. Ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования.
Поскольку, в данном случае между сторонами заключен договор в форме присоединения, у истца отсутствовала возможность влиять на условия договора, как на условия кредитования, так и на условия страхования и выбора страховой организации.
Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, как не соответствующие требованиям закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности истца оплачивать услуги банка по организации страхования.
Из расчета также следует, что ответчиком неправомерно по правилам ст. 850 ГК РФ производилось кредитование задолженности заемщика.
Согласно п. 4.2 Условий по правилам ст. 850 ГК РФ Кредит предоставляется Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием Карты (п. 4.2.1 Условий); иных операций, если такие Операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита (п. 4.2.2 Условий).
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.
В связи с этим в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих факт предоставления овердрафта в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ и договором, для чего суду следовало проверить и установить, осуществлялись ли банком платежи со счета истца в порядке овердрафта и с какого момента, и после этого высказать свое суждение о том, был ли представлен истцом ответчику кредит в виде овердрафта, с какого момента и в какой сумме. Однако судом данных обстоятельств не было установлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по овердрафтному кредиту, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Следовательно, обязанность заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена заемщиком.
Вместе с тем из расчета, предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что кредитованию подвергалась сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям.
Из п. 4.2.1 Условий следует, что кредитованию счета подлежат расходные операции с использованием Карты, к которым операции по списанию денежных средств в погашение задолженности, в силу положений п. 1.23 Условий, не отнесены.
Действия банка по кредитованию остатка задолженности не только увеличивали сумму долга истца перед ответчиком, несмотря на производимые истцом платежи, но и влекли двойное начисление процентов и комиссий. Что искусственно способствовало возникновению задолженности по платежам, приводило к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ неправильно производилось погашение в счет исполнения денежного обязательства.
Таким образом, поскольку расчеты ответчика основаны на недействительных условиях договора, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которого по состоянию на 13 декабря 2012 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с излишним внесением денежных средств, в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку комиссии за обслуживание кредита, выдачу наличных денежных средств за счет кредита, участие в программе страхования являются незаконными, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В. <...> руб. <...> коп. с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, признавая обязательство истца Д.В. исполненным.
С учетом даты исполнения обязательства, в пределах заявленных требований, требование о взыскании неустойки за период с 20 по 22 октября 2012 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца следует взыскать штраф в размере 2305 руб. 43 копеек.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> руб. по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера).
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение нельзя принять законным, оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2012 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования Д.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В. <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-385/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-385/13
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ему 10 октября 2006 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставлен кредит в сумме <...> руб. на условиях возврата ежемесячными платежами в размере <...> руб. Согласно выписки из лицевого счета ответчику в счет погашения долга выплачено <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет погашения процентов. Поскольку основной долг погашен истцом 16 октября 2008 года, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Истец Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что устные пояснения представителя ответчика о распределении полученных кредитором от истца денежных средств являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель С. доводы жалобы поддержал.
Представители ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Д.Э., Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 11 января 2006 года между Д.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит на приобретение товаров в размере <...> руб. сроком на 181 день под 29% годовых.
Одновременно в заявлении о предоставлении кредита содержалась просьба истца о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, выпуске на его имя карты "Русский Стандарт", открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.
На имя истца была выпущена карта с лимитом в размере <...> руб., которая активирована им 10 октября 2006 года путем совершения расходной операции на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В., суд первой инстанции, исходил из того, что произведенный истцом расчет основан на произвольном толковании содержащихся в выписке по лицевому счету операций, а также того, что доказательств осуществления платежей в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, истцом не представлено.
Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела. Имеющаяся в материалах дела выписка не позволяет определить ни соблюдение сторонами договора его условий, ни совершенные операции, ни правильность расчетов и списаний. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами заключен смешанный договор и включает в себя элементы договора банковского счета, карты и кредитного договора. Договор состоит из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт".
Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета следует, что при предоставлении кредита Банком начислялись проценты по кредиту, ежемесячная плата за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту, платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от обналиченной денежной суммы, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 0,9% от суммы задолженности на конец расчетного периода.
Однако, в силу тарифного плана ТП1, представленного в том числе и в суд первой инстанции, плата за годовое обслуживание карты не взимается, установлены:
- плата за возобновление Операций по Счету с использованием Карты в случае утраты/порчи Карты;
- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (1,9%);
- плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (4,9%);
- плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд <...> руб.;
- 3-й раз подряд <...> руб.;
- 4-й раз подряд <...> руб.;
- комиссия за Сверхлимитную задолженность 0,1% в день.
Таким образом, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание банковского счета, а также плата за выдачу наличных за счет кредита фактически являются платой за обслуживание счета по учету кредитной задолженности, поскольку установлены за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условия о плате за выдачу наличных денежных средств за счет средств Кредита представляет собой нарушение прав потребителей. Кроме того, материалами дела не подтверждается множественность выдачи кредитов, за что ответчиком установлена плата, договор является единым, в связи с чем действия банка по начислению указанных комиссий нельзя признать законными.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и судебной оценке не подвергались.
Согласно Условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся приложением N 1 к Приказу N 940/1 от 14 октября 2005 года об утверждении Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия программы по организации страхования являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Клиент вправе принять участие в программе, если такую возможность предусматривает договор о карте и отсутствуют ограничения для участия в программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк одним из следующих способов: обратиться по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться лично с письменным заявлением. Таким же способом клиент вправе отказаться от участия в программе. Выгодоприобретателями являются: клиент - в случае наступления страхового события "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая", признанного страховым случаем; банк - в случае наступления страхового события "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", признанного страховым случаем. За участие в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт".
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита).
Из заявления о предоставлении кредита следует, что участие в программе Банка по организации страхования Клиентов поставлено в зависимость от заключаемого в будущем договора о карте, отсутствием ограничений. Договор о карте заключен в форме акцептирования оферты, активизации карты.
При этом, в заявлении, Условиях организации страхования Клиента страховая организация не указана, право выбора страховой организации потребителю не предоставлено. Ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования.
Поскольку, в данном случае между сторонами заключен договор в форме присоединения, у истца отсутствовала возможность влиять на условия договора, как на условия кредитования, так и на условия страхования и выбора страховой организации.
Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, как не соответствующие требованиям закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности истца оплачивать услуги банка по организации страхования.
Из расчета также следует, что ответчиком неправомерно по правилам ст. 850 ГК РФ производилось кредитование задолженности заемщика.
Согласно п. 4.2 Условий по правилам ст. 850 ГК РФ Кредит предоставляется Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием Карты (п. 4.2.1 Условий); иных операций, если такие Операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита (п. 4.2.2 Условий).
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.
В связи с этим в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих факт предоставления овердрафта в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ и договором, для чего суду следовало проверить и установить, осуществлялись ли банком платежи со счета истца в порядке овердрафта и с какого момента, и после этого высказать свое суждение о том, был ли представлен истцом ответчику кредит в виде овердрафта, с какого момента и в какой сумме. Однако судом данных обстоятельств не было установлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по овердрафтному кредиту, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Следовательно, обязанность заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена заемщиком.
Вместе с тем из расчета, предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что кредитованию подвергалась сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям.
Из п. 4.2.1 Условий следует, что кредитованию счета подлежат расходные операции с использованием Карты, к которым операции по списанию денежных средств в погашение задолженности, в силу положений п. 1.23 Условий, не отнесены.
Действия банка по кредитованию остатка задолженности не только увеличивали сумму долга истца перед ответчиком, несмотря на производимые истцом платежи, но и влекли двойное начисление процентов и комиссий. Что искусственно способствовало возникновению задолженности по платежам, приводило к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ неправильно производилось погашение в счет исполнения денежного обязательства.
Таким образом, поскольку расчеты ответчика основаны на недействительных условиях договора, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которого по состоянию на 13 декабря 2012 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с излишним внесением денежных средств, в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку комиссии за обслуживание кредита, выдачу наличных денежных средств за счет кредита, участие в программе страхования являются незаконными, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В. <...> руб. <...> коп. с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, признавая обязательство истца Д.В. исполненным.
С учетом даты исполнения обязательства, в пределах заявленных требований, требование о взыскании неустойки за период с 20 по 22 октября 2012 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца следует взыскать штраф в размере 2305 руб. 43 копеек.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> руб. по требованию имущественного характера и <...> руб. по требованию неимущественного характера).
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение нельзя принять законным, оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2012 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования Д.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.В. <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета <...> руб.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)