Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.М., А.И., подписанную их представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 января 2013 года, и дополнение к ней на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к А.М., А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к А.М., А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ответчиков А.М., А.И. о передаче дела по подсудности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.М., А.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая А.М., А.И. в удовлетворении заявления о передаче дала по подсудности по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.2 кредитного договора от 18 июня 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2009 года), с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде города Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков А.М., А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/3-1243/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/3-1243/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.М., А.И., подписанную их представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 января 2013 года, и дополнение к ней на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к А.М., А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к А.М., А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ответчиков А.М., А.И. о передаче дела по подсудности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.М., А.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая А.М., А.И. в удовлетворении заявления о передаче дала по подсудности по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.2 кредитного договора от 18 июня 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2009 года), с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде города Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков А.М., А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)