Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Орловского В.И. - по доверенности от 31.10.2012,
ответчика: Мельникова И.Н. - на основании протокола от 21.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года по делу N А31-5601/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН 4401023002 ОГРН 1024400526226)
к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН 4401054385 ОГРН 1054408641550)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика отозвать инкассовое поручение от 05.05.2011 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - Лизинговая компания, ответчик) о взыскании 148 918 руб. неосновательного обогащения, 41 597 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика отозвать инкассовое поручение от 05.05.2011 N 11.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд отклонил его довод о недействительности соглашения от 03.04.2009, не дав при этом правовой оценки явного несоответствия подписи руководителя Общества Парпибаева Хусанбая Тургуновича в рассматриваемом договоре лизинга подписи в соглашении о расторжении этого договора лизинга, в результате чего в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положен документ, не являющийся бесспорным, законным и существенным доказательством позиции ответчика. Заявитель ссылается на то, что им были даны пояснения суду о происхождении подписи на соглашении о расторжении договора, а также о том, что спорное соглашение подписано Парпибаевым Эркином Хусанбаевичем, являющимся на тот момент заместителем директора Общества, однако, не обладающим правом подписи соглашений от имени организации в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Общество в лице его директора Парпибаева Хусанбая Тургуновича не дало одобрения соглашению о расторжении договора лизинга. Заявитель полагает, что в связи с недействительностью соглашения о расторжении, договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 03.05.2011.
Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
22.04.2008 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 404, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга (приложение N 1); основные технические условия договора, заключенного с продавцом, прилагаются к настоящему договору; настоящий договор регулирует права и обязанности сторон в данном договоре финансового лизинга (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что всего приобретается имущества на сумму 2 260 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 344 745 руб. 76 коп.
Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; дата окончания договора лизинга 03.05.2011.
26.05.2008 объект лизинга - транспортное средство самосвал Донгфенг DFL.3251А-1 стоимостью 2 260 000 руб. передан от лизингодателя лизингополучателю, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 11).
10.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, где изменили сумму закрытия сделки, которая составила 3 206 398 руб., и согласовали новую редакцию графика платежей (л.д. 14).
13.02.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингодатель принял самосвал Донгфенг DFL.3251А-1, стоимостью 1 436 440 руб. 65 коп. (л.д. 11, оборотная сторона).
03.04.2009 Общество и Лизинговая компания подписали соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 582 325 руб. (л.д. 26), и подписан акт приема-передачи от 03.04.2009.
25.04.2012 Общество направило в адрес Лизинговой компании претензию (л.д. 17)с требованием вернуть неосновательное обогащение, которое выразилось в том, что лизингополучатель не приобрел право собственности на объект лизинга, при этом произвел оплату стоимости возвращенного объекта лизинга. Претензия была получена ответчиком 05.05.2012 (л.д. 17 оборотная сторона).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, и что в связи с недействительностью соглашения о расторжении договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 03.05.2011, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора лизинга не делалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие представленный документ, не представлены.
Более того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что довод истца о недействительности соглашения от 03.04.2009 подлежит отклонению, как не доказанный, поскольку он противоречит тексту представленных суду документов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года по делу N А31-5601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5601/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А31-5601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Орловского В.И. - по доверенности от 31.10.2012,
ответчика: Мельникова И.Н. - на основании протокола от 21.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года по делу N А31-5601/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН 4401023002 ОГРН 1024400526226)
к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН 4401054385 ОГРН 1054408641550)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика отозвать инкассовое поручение от 05.05.2011 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - Лизинговая компания, ответчик) о взыскании 148 918 руб. неосновательного обогащения, 41 597 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика отозвать инкассовое поручение от 05.05.2011 N 11.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд отклонил его довод о недействительности соглашения от 03.04.2009, не дав при этом правовой оценки явного несоответствия подписи руководителя Общества Парпибаева Хусанбая Тургуновича в рассматриваемом договоре лизинга подписи в соглашении о расторжении этого договора лизинга, в результате чего в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положен документ, не являющийся бесспорным, законным и существенным доказательством позиции ответчика. Заявитель ссылается на то, что им были даны пояснения суду о происхождении подписи на соглашении о расторжении договора, а также о том, что спорное соглашение подписано Парпибаевым Эркином Хусанбаевичем, являющимся на тот момент заместителем директора Общества, однако, не обладающим правом подписи соглашений от имени организации в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Общество в лице его директора Парпибаева Хусанбая Тургуновича не дало одобрения соглашению о расторжении договора лизинга. Заявитель полагает, что в связи с недействительностью соглашения о расторжении, договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 03.05.2011.
Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
22.04.2008 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 404, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга (приложение N 1); основные технические условия договора, заключенного с продавцом, прилагаются к настоящему договору; настоящий договор регулирует права и обязанности сторон в данном договоре финансового лизинга (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что всего приобретается имущества на сумму 2 260 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 344 745 руб. 76 коп.
Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; дата окончания договора лизинга 03.05.2011.
26.05.2008 объект лизинга - транспортное средство самосвал Донгфенг DFL.3251А-1 стоимостью 2 260 000 руб. передан от лизингодателя лизингополучателю, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 11).
10.07.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, где изменили сумму закрытия сделки, которая составила 3 206 398 руб., и согласовали новую редакцию графика платежей (л.д. 14).
13.02.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингодатель принял самосвал Донгфенг DFL.3251А-1, стоимостью 1 436 440 руб. 65 коп. (л.д. 11, оборотная сторона).
03.04.2009 Общество и Лизинговая компания подписали соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 582 325 руб. (л.д. 26), и подписан акт приема-передачи от 03.04.2009.
25.04.2012 Общество направило в адрес Лизинговой компании претензию (л.д. 17)с требованием вернуть неосновательное обогащение, которое выразилось в том, что лизингополучатель не приобрел право собственности на объект лизинга, при этом произвел оплату стоимости возвращенного объекта лизинга. Претензия была получена ответчиком 05.05.2012 (л.д. 17 оборотная сторона).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, и что в связи с недействительностью соглашения о расторжении договор лизинга действовал до завершения срока, указанного в договоре 03.05.2011, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора лизинга не делалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие представленный документ, не представлены.
Более того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что довод истца о недействительности соглашения от 03.04.2009 подлежит отклонению, как не доказанный, поскольку он противоречит тексту представленных суду документов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года по делу N А31-5601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)