Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С., И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчика С. и представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) М.А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) И.С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С., И.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере <данные изъяты>, а Заемщик должен был вносить согласно графику погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи с уплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых в сумме <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. С сентября 2007 года заемщик стал нарушать условия выплаты по кредитному договору, с января 2009 года прекратила выполнять свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: если сумма внесенного заемщиком платежа, размер которого установлен договором, недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесение денежных средств направляется на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определенной банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с И.С.В., устанавливающий солидарную ответственность должника и кредитора перед банком. До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненных, исковых требований, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их и подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика С. - Х., ответчик И.С.В. исковые требования признали в части заявленной ко взысканию суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Заявленную ко взысканию сумму неустойки просили снизить соразмерно последствиям неисполнения обязательств до <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> не признали.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со С. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к С. отказать. В иске к И.С.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С. не соглашаясь с решением суда первой инстанции просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности с И.С.В. Не согласна с выводами суда о взыскании с нее процентов на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд неправильно применил к договору поручения положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, И.В. в добровольном порядке продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, истцом не предоставлено суду доказательств обоснованности заявленного требования в части взыскания просроченных процентов в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков по делу солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.С. просит решение суда изменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности с И.С.В. ссылаясь на то, что договор поручительства действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Судом неправильно применены положения части 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С. в части взыскания просроченных процентов и основного долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) И.С.В. доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы поддержала.
С., представитель Х., И.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) И.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору с поручителя И.С.В., в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения указанной статьи.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправомерности удовлетворения судом требования банка о взыскании процентов на просроченную задолженность являются так же необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N.
Данный кредитный договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.
Как было установлено, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство произвести погашение полученного кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.
Пунктами 1.2, 3.1.1 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 16% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора (16% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 договора при нарушении требований п. 3.1.6 договора, заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Поскольку С. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, банком начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть основного долга, которые являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, установленными п. 1.2 кредитного договора в размере 16% годовых.
Поступившие денежные средства в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору были направлены банком на погашение суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Размер подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность обоснован и отвечает имеющимся в деле обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что из удовлетворенной части иска подлежит исключению уплаченная сумма в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются и принял законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) М.А.С. и ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3468
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С., И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчика С. и представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) М.А.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) И.С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С., И.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере <данные изъяты>, а Заемщик должен был вносить согласно графику погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи с уплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых в сумме <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. С сентября 2007 года заемщик стал нарушать условия выплаты по кредитному договору, с января 2009 года прекратила выполнять свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: если сумма внесенного заемщиком платежа, размер которого установлен договором, недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесение денежных средств направляется на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определенной банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с И.С.В., устанавливающий солидарную ответственность должника и кредитора перед банком. До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненных, исковых требований, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их и подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика С. - Х., ответчик И.С.В. исковые требования признали в части заявленной ко взысканию суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Заявленную ко взысканию сумму неустойки просили снизить соразмерно последствиям неисполнения обязательств до <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> не признали.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со С. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к С. отказать. В иске к И.С.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С. не соглашаясь с решением суда первой инстанции просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности с И.С.В. Не согласна с выводами суда о взыскании с нее процентов на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд неправильно применил к договору поручения положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, И.В. в добровольном порядке продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, истцом не предоставлено суду доказательств обоснованности заявленного требования в части взыскания просроченных процентов в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков по делу солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.С. просит решение суда изменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности с И.С.В. ссылаясь на то, что договор поручительства действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Судом неправильно применены положения части 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С. в части взыскания просроченных процентов и основного долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) И.С.В. доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы поддержала.
С., представитель Х., И.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) И.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору с поручителя И.С.В., в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения указанной статьи.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправомерности удовлетворения судом требования банка о взыскании процентов на просроченную задолженность являются так же необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N.
Данный кредитный договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.
Как было установлено, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство произвести погашение полученного кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.
Пунктами 1.2, 3.1.1 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 16% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора (16% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 договора при нарушении требований п. 3.1.6 договора, заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Поскольку С. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, банком начислены проценты за пользование кредитом на просроченную часть основного долга, которые являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, установленными п. 1.2 кредитного договора в размере 16% годовых.
Поступившие денежные средства в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору были направлены банком на погашение суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Размер подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность обоснован и отвечает имеющимся в деле обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что из удовлетворенной части иска подлежит исключению уплаченная сумма в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются и принял законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) М.А.С. и ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)