Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коваленко А.И.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Каширской Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу М.В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд иском к М.В.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.И. был заключен кредитный договор N N, путем составления оферты, по которому М.В.И. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом М.В.И. должна была производить в соответствии с условиями договора. М.В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг - рублей; проценты за пользование кредитом - рублей; комиссия - рублей, всего рублей. Истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с М.В.И. в его пользу долг в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины рублей.
Представитель истца И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил досрочно расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с М.В.И. в пользу истца долг в сумме рублей и уплаченную госпошлину рублей.
М.В.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно брала кредит в банке, однако после получения денежных средств передала их своему работодателю А., в отношении которой в настоящее время уголовное дело не возбуждено.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены. Суд расторг досрочно кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.А. Взыскал с М.В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга рублей и госпошлину в сумме рублей, всего рублей.
В кассационной жалобе М.В.И. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания комиссии за ведение счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.В.И., просившую решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20% годовых.
Из материалов дела следует, что ответчица допускала просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, а затем прекратила вносить ежемесячные платежи.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, М.В.И. неоднократно нарушала условия п. 4.3 кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему, то это является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности.
Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (основного долга в размере рублей, процентов за пользование кредитом - рублей, комиссия - рублей) судом произведен правильно и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда об удовлетворении исковых требований, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом.
Доводы кассационной жалобы М.В.И. о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, что является незаконным и нарушающим принципы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчица встречные исковые требования о признании договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, не предъявляла. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд кассационной инстанции признает их законными и обоснованными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5197/2011
Судья: Колесникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коваленко А.И.,
судей: Соловьевой Е.Ф., Каширской Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу М.В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд иском к М.В.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.И. был заключен кредитный договор N N, путем составления оферты, по которому М.В.И. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом М.В.И. должна была производить в соответствии с условиями договора. М.В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг - рублей; проценты за пользование кредитом - рублей; комиссия - рублей, всего рублей. Истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с М.В.И. в его пользу долг в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины рублей.
Представитель истца И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил досрочно расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с М.В.И. в пользу истца долг в сумме рублей и уплаченную госпошлину рублей.
М.В.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно брала кредит в банке, однако после получения денежных средств передала их своему работодателю А., в отношении которой в настоящее время уголовное дело не возбуждено.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены. Суд расторг досрочно кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.А. Взыскал с М.В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму долга рублей и госпошлину в сумме рублей, всего рублей.
В кассационной жалобе М.В.И. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания комиссии за ведение счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.В.И., просившую решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Росбанк" и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20% годовых.
Из материалов дела следует, что ответчица допускала просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, а затем прекратила вносить ежемесячные платежи.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, М.В.И. неоднократно нарушала условия п. 4.3 кредитного договора по погашению кредита и процентов по нему, то это является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности.
Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (основного долга в размере рублей, процентов за пользование кредитом - рублей, комиссия - рублей) судом произведен правильно и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда об удовлетворении исковых требований, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом.
Доводы кассационной жалобы М.В.И. о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, что является незаконным и нарушающим принципы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчица встречные исковые требования о признании договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, не предъявляла. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд кассационной инстанции признает их законными и обоснованными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)