Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Силантьев Р.В., представитель по доверенности N 264 от 18.09.2012;
- от ответчика - Давлетшина Л.М., представитель по доверенности от 01.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. по делу N А55-23901/2012 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" (ОГРН 1026303511024), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" (ОГРН 10296301159565, ИНН 6316057131), г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛК "Волгопромлизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" об истребовании имущества из чужого незаконно владения.
Истец правовым обоснованием иска указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 суд изъял у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" и обязал передать закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" верхнее строение кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударные тупиковые упоры, расположенные на строительной площадке по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании 13.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20.11.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В связи с изменением организационно-правовой формы истца в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волгопромлизинг".
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 14 февраля 2007 года N 06/02/07, заключенному между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Геркулес" (в настоящее время ООО "Строительное управление механизированных работ N 8, лизингополучатель), истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком лица имущество (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ответчика. Ответчик обязался указанное имущество принять и вносить за его использование лизинговую плату.
Приложением N 1 к договору N 06/02/07 (заявкой на предоставление оборудования в лизинг) стороны определили предмет лизинга: башенный кран КБ-515-04.
Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между ЗАО "Машстройиндустрия" (поставщик), ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) и ООО "Геркулес" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 15/02/07, согласно которому истец приобрел в собственность башенный кран КБ-515-04, верхнее строение кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкцию для оборудования якорной стоянки, безударные тупиковые упоры.
Технические характеристики башенного крана КБ-515-04 приведены в приложении N 1 к договору.
Актом приема-передачи от 31 мая 2007 года подтверждается факт передачи башенного крана КБ-515-04 ответчику.
Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору N 06/02/07 по внесению платы за пользование предметом лизинга надлежащим образом не исполнены, в рамках дела N А55-17927/2009 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "СУМР-8" передать истцу предмет лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.
При рассмотрении дела N А55-17927/2009, 24 ноября 2009 года между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" и ООО "СУМР-8" было заключено и определением от 04.12.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать договор лизинга N 06/02/07 от 14 февраля 2007 года расторгнутым с 30.11.2009.
Согласно п. 3 указанного мирового соглашения ООО "СУМР-8" приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2009 передать ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" по акту приема-передачи в технически исправном состоянии предмет лизинга - башенный кран КБ-515-04 со всей сопровождающей его документацией.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2009 года между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" и ООО "СУМР-8" был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого истребуемый башенный кран КБ-515-04 передавался во временное возмездное пользование ответчика на срок до 30 сентября 2010 года.
Указанным договором аренды предусматривалось право арендатора ООО "СУМР-8" выкупить арендованное имущество в срок до 30 сентября 2010 года.
Имущество - башенный кран КБ-515.04 передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2009.
Решением суда по делу N А55-13184/2011 договор аренды имущества с правом выкупа от 01 декабря 2009 года расторгнут, башенный кран КБ-515-04, заводской номер 044, истребован из незаконного владения ООО "СУМР-8".
Из материалов дела усматривается, что башенный кран демонтировался в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения по делу N А55-13284/2011 со строительной площадки по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126, на которой беспрерывно располагался с момента его передачи в лизинг во исполнение договора N 06/02/07 31 мая 2007 года.
Истец, считая себя собственником верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор и полагая, что указанное имущество находится у ответчика без правовых оснований в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как указано в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.
По условиям договора лизинга ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель) на основе отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем в заявке (приложение N 1) имущество (предмет лизинга), которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату, в соответствии с положениями настоящего договора. Предметом лизинга является имущество, точное наименование, характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).
В заявке на предоставление оборудования в лизинг, являющегося Приложением N 1 к договору лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007 значится башенный кран КБ-515-04 в количестве 1 шт.
Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2007, являющегося приложением N 3 к договору лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007, лизингодатель (истец) передает, а лизингополучатель (ответчик) принимает башенный кран КБ-515-04 в количестве 1 шт.
Доказательств передачи верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор ответчику суду не представлено.
Ссылка истца на акт монтажа (шеф-монтажа) башенного крана несостоятельна, поскольку согласно данному акту без даты и номера, на строительном объекте по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 126 специалистами ЗАО "Машстройиндустрия" произведен монтаж (шеф-монтаж) башенного крана КБ-515. Доказательств, что по указанному адресу была произведена установка верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор, принадлежащих истцу суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.
Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества. Имеющиеся в материалах дела данные об имуществе не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемого объекта.
У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, материал), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.
Индивидуализировать объект, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126 и установить тождество с объектом, соответствующим документам, представленным истцом, не представляется возможным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои правопритязания в отношении истребуемого имущества.
Довод истца, что башенный кран не может быть использован без вспомогательного оборудования, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела в обоснование возражений на иск, ответчиком представлены счет N 37 от 06.04.2007 и товарная накладная N 51 от 09.04.2007 из которой усматривается, что ООО "Портал" по накладной получены инвентарная железобетонная балка БРК 624-05.01, накладка рельсовая Р-50, болт накладки Р-50 и рельс Р-50 (12 метров). Из пояснений ответчика следует, что именно указанное имущество было установлено на объекте по вышеуказанному адресу и использовалось как верхнее строение подкранового пути.
Доказательства того, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика, имеется в наличии, обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в качестве доказательств истцом товарная накладная МСИ-00001703 от 26.05.2007 и счет-фактура N 00004548 от 26.05.2007 не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика. При этом, как усматривается из товарной накладной МСИ-00001703 от 26.05.2007 установку тупиковых и выключающих упоров УТ 3.00.00.000 для КБ-515 приняло ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг".
Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на истребуемое имущество документы (товарно-транспортная накладная), не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это оборудование находится на объекте ответчика. Документов, подтверждающих передачу истцом спорного имущества ответчику, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности передачи в аренду башенного крана без верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него спорного имущества отрицает; в актах приема-передачи имущества от 31.05.2007 и 01.12.2009, подписанных сторонами отсутствует указание на наличие спорного имущества; представленные истцом счет-фактура N 00004548 от 26.05.2007 и товарная накладная МСИ-00001703 от 26.05.2007 не могут подтвердить фактическое владение ответчиком спорным имуществом, и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. по делу N А55-23901/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23901/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-23901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
- от истца - Силантьев Р.В., представитель по доверенности N 264 от 18.09.2012;
- от ответчика - Давлетшина Л.М., представитель по доверенности от 01.08.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. по делу N А55-23901/2012 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" (ОГРН 1026303511024), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" (ОГРН 10296301159565, ИНН 6316057131), г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛК "Волгопромлизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" об истребовании имущества из чужого незаконно владения.
Истец правовым обоснованием иска указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 суд изъял у общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" и обязал передать закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" верхнее строение кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударные тупиковые упоры, расположенные на строительной площадке по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ N 8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании 13.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20.11.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В связи с изменением организационно-правовой формы истца в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волгопромлизинг".
В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 14 февраля 2007 года N 06/02/07, заключенному между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Геркулес" (в настоящее время ООО "Строительное управление механизированных работ N 8, лизингополучатель), истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком лица имущество (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ответчика. Ответчик обязался указанное имущество принять и вносить за его использование лизинговую плату.
Приложением N 1 к договору N 06/02/07 (заявкой на предоставление оборудования в лизинг) стороны определили предмет лизинга: башенный кран КБ-515-04.
Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между ЗАО "Машстройиндустрия" (поставщик), ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) и ООО "Геркулес" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 15/02/07, согласно которому истец приобрел в собственность башенный кран КБ-515-04, верхнее строение кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкцию для оборудования якорной стоянки, безударные тупиковые упоры.
Технические характеристики башенного крана КБ-515-04 приведены в приложении N 1 к договору.
Актом приема-передачи от 31 мая 2007 года подтверждается факт передачи башенного крана КБ-515-04 ответчику.
Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору N 06/02/07 по внесению платы за пользование предметом лизинга надлежащим образом не исполнены, в рамках дела N А55-17927/2009 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "СУМР-8" передать истцу предмет лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.
При рассмотрении дела N А55-17927/2009, 24 ноября 2009 года между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" и ООО "СУМР-8" было заключено и определением от 04.12.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать договор лизинга N 06/02/07 от 14 февраля 2007 года расторгнутым с 30.11.2009.
Согласно п. 3 указанного мирового соглашения ООО "СУМР-8" приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2009 передать ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" по акту приема-передачи в технически исправном состоянии предмет лизинга - башенный кран КБ-515-04 со всей сопровождающей его документацией.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2009 года между ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" и ООО "СУМР-8" был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого истребуемый башенный кран КБ-515-04 передавался во временное возмездное пользование ответчика на срок до 30 сентября 2010 года.
Указанным договором аренды предусматривалось право арендатора ООО "СУМР-8" выкупить арендованное имущество в срок до 30 сентября 2010 года.
Имущество - башенный кран КБ-515.04 передано по акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2009.
Решением суда по делу N А55-13184/2011 договор аренды имущества с правом выкупа от 01 декабря 2009 года расторгнут, башенный кран КБ-515-04, заводской номер 044, истребован из незаконного владения ООО "СУМР-8".
Из материалов дела усматривается, что башенный кран демонтировался в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения по делу N А55-13284/2011 со строительной площадки по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126, на которой беспрерывно располагался с момента его передачи в лизинг во исполнение договора N 06/02/07 31 мая 2007 года.
Истец, считая себя собственником верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор и полагая, что указанное имущество находится у ответчика без правовых оснований в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как указано в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.
По условиям договора лизинга ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель) на основе отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем в заявке (приложение N 1) имущество (предмет лизинга), которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату, в соответствии с положениями настоящего договора. Предметом лизинга является имущество, точное наименование, характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).
В заявке на предоставление оборудования в лизинг, являющегося Приложением N 1 к договору лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007 значится башенный кран КБ-515-04 в количестве 1 шт.
Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2007, являющегося приложением N 3 к договору лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007, лизингодатель (истец) передает, а лизингополучатель (ответчик) принимает башенный кран КБ-515-04 в количестве 1 шт.
Доказательств передачи верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор ответчику суду не представлено.
Ссылка истца на акт монтажа (шеф-монтажа) башенного крана несостоятельна, поскольку согласно данному акту без даты и номера, на строительном объекте по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 126 специалистами ЗАО "Машстройиндустрия" произведен монтаж (шеф-монтаж) башенного крана КБ-515. Доказательств, что по указанному адресу была произведена установка верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор, принадлежащих истцу суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.
Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества. Имеющиеся в материалах дела данные об имуществе не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемого объекта.
У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, материал), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.
Индивидуализировать объект, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 126 и установить тождество с объектом, соответствующим документам, представленным истцом, не представляется возможным.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои правопритязания в отношении истребуемого имущества.
Довод истца, что башенный кран не может быть использован без вспомогательного оборудования, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела в обоснование возражений на иск, ответчиком представлены счет N 37 от 06.04.2007 и товарная накладная N 51 от 09.04.2007 из которой усматривается, что ООО "Портал" по накладной получены инвентарная железобетонная балка БРК 624-05.01, накладка рельсовая Р-50, болт накладки Р-50 и рельс Р-50 (12 метров). Из пояснений ответчика следует, что именно указанное имущество было установлено на объекте по вышеуказанному адресу и использовалось как верхнее строение подкранового пути.
Доказательства того, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика, имеется в наличии, обладает индивидуально-определенными признаками, достаточными для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в качестве доказательств истцом товарная накладная МСИ-00001703 от 26.05.2007 и счет-фактура N 00004548 от 26.05.2007 не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика. При этом, как усматривается из товарной накладной МСИ-00001703 от 26.05.2007 установку тупиковых и выключающих упоров УТ 3.00.00.000 для КБ-515 приняло ЗАО "Лизинговая компания "Волгопромлизинг".
Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на истребуемое имущество документы (товарно-транспортная накладная), не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это оборудование находится на объекте ответчика. Документов, подтверждающих передачу истцом спорного имущества ответчику, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств невозможности передачи в аренду башенного крана без верхнего строения кранового пути (1 комплект длиной 30 метров), металлоконструкции для оборудования якорной стоянки, безударных тупиковых упор.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него спорного имущества отрицает; в актах приема-передачи имущества от 31.05.2007 и 01.12.2009, подписанных сторонами отсутствует указание на наличие спорного имущества; представленные истцом счет-фактура N 00004548 от 26.05.2007 и товарная накладная МСИ-00001703 от 26.05.2007 не могут подтвердить фактическое владение ответчиком спорным имуществом, и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 г. по делу N А55-23901/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)