Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пригула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 343 259,57 долларов США - основной долг и 17 567,68 долларов США просроченные проценты, а всего 360 827,25 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Во встречном иске Е. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным кредитного договора N 9 **** от *** года - отказать,
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Е., в котором указывает, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 391 500 долларов США сроком 182 месяцев под 12, 5% годовых на приобретение ***. Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последним допускались просрочки по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, образовалась задолженность в размере 343 259,57 долларов США по основному долгу, 17 567,68 долларов США по просроченным процентам. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Е. предъявила встречный иск о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора, поскольку условиями данного договора предусматривается: односторонний порядок изменения очередности погашения требований, вне зависимости от очередности, установленной договором, а также право требования полного погашения кредита досрочно и самостоятельно изменить условия досрочного погашения. Данные условия не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительности этого договора.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не верно определен размер задолженности, не учтены платежи, произведенные ею в 2012 году Судом отказано в проведении судебно-финансовой экспертизы, самостоятельно представить размер задолженности ответчик не имела возможности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил просьбу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, которую истец в одностороннем порядке рассчитывал и удерживал из платежей ответчика, существенно уменьшая платеж по телу кредита.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Р. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 391 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения ***, в соответствии с условиями предварительного договора купли - *** от *** года, заключенного в г. Москве между Е. и **** путем оплаты стоимости *** в размере, соответствующей сумме российских рублей, эквивалентную *** долларов США по курсу Б.Р. на дату платежа.
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в ОАО АКБ "Росбанк", открытый в валюте кредита на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания сторонами соглашения. В силу п. 2.3. кредитного договора на основании распоряжения заемщика, предоставленные по настоящему договору валютные средства конвертируются в рубли по курсу Банка -кредитора на дату совершения конверсионной операции и зачисляются на рублевый счет заемщика N ****, открытый в ОАО АКБ "Росбанк". Зачисленные рублевые средства, на основании платежного поручения заемщика, перечисляются в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору со счета заемщика на расчетный счет общества N *** в ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с целевым использованием кредита. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В силу п. 3.3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 10-го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца. Согласно п. 3.3.6. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 825 долларов 32 цента США.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив *** г. денежные средства в размере 391 500 долларов США на текущий счет ответчика, которые ответчик направил на приобретение ***, однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисленных процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в настоящее время Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору составляет: 345 259,57 долларов США - основной долг; 17 567,68 долларов США - проценты.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств изменения очередности погашения требований не представлено, а истцом представлены доказательства того обстоятельства, что внесенные суммы в погашение кредита зачисляются в соответствии с заключенными с ответчиками договорами - кредитным и стабилизационным, в связи с чем, оснований для применения ст. 167 - 168 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны исследованных судом доказательствах и в полной мере отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика и расчет задолженности, произведенный в соответствии с движением денежных средств по счету и в соответствии с условиями договора.
При этом в расчет задолженности включены платежи за 2012 год.
Как усматривается из материалов дела, *** года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Е. стабилизационный кредит для погашения задолженности по кредитному договору от *** года. Денежные средства по стабилизационному кредиту предоставляются траншами на основании заявления заемщика и при условии уплаты заемщиком платежей по стабилизационному кредиту.
Также *** года между сторонами заключен договор специального банковского счета N ***, по которому банк открывает клиенту специальный банковский счет для зачисления денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от *** года, перечисление данных средств во исполнение обязательств по кредитному договору от *** года, списания банком в бесспорном порядке денежных средств во исполнение обязательств по стабилизационному кредиту.
Таким образом, денежные средства, поступающие на счет ответчика, подлежали списанию во исполнение обязательств как по спорному кредитному договору от ***года, так и по стабилизационному кредиту от *** года.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору от *** года составляет: 345 259, 57 долларов США по основному долгу, 17 567,68 долларов США по процентам.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. При этом расчет отвечает условиям заключенного между сторонами договора и включает в себя платежи, поступившие на счет во исполнение обязательства.
Судом первой инстанции правильно учтено, что вносимые ответчиком денежные средства зачитываются в счет погашения спорного кредитного договора и стабилизационного кредита.
При этом, в случае несогласия с расчетом:, произведенным истцом, ответчик не была лишена возможности предоставить суду первой инстанции свой расчет задолженности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела выписок по счету, математического расчета истца, а также наличии у ответчика первичных платежных документов, препятствий для составления самостоятельного расчета у ответчика не имелось.
Апелляционная жалоба доводов и доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, также не содержит.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о снижении удержанной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что банком производилось списание денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и в счет погашения неустоек, в соответствии с очередностью, установленной п. 3, 3.12 кредитного договора, который недействительным не признан.
Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным и списанным банком во исполнение условий договора не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-388
Судья Пригула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 343 259,57 долларов США - основной долг и 17 567,68 долларов США просроченные проценты, а всего 360 827,25 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Во встречном иске Е. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным кредитного договора N 9 **** от *** года - отказать,
установила:
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Е., в котором указывает, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 391 500 долларов США сроком 182 месяцев под 12, 5% годовых на приобретение ***. Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последним допускались просрочки по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, образовалась задолженность в размере 343 259,57 долларов США по основному долгу, 17 567,68 долларов США по просроченным процентам. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Е. предъявила встречный иск о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора, поскольку условиями данного договора предусматривается: односторонний порядок изменения очередности погашения требований, вне зависимости от очередности, установленной договором, а также право требования полного погашения кредита досрочно и самостоятельно изменить условия досрочного погашения. Данные условия не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительности этого договора.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не верно определен размер задолженности, не учтены платежи, произведенные ею в 2012 году Судом отказано в проведении судебно-финансовой экспертизы, самостоятельно представить размер задолженности ответчик не имела возможности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил просьбу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, которую истец в одностороннем порядке рассчитывал и удерживал из платежей ответчика, существенно уменьшая платеж по телу кредита.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Р. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 391 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.
В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения ***, в соответствии с условиями предварительного договора купли - *** от *** года, заключенного в г. Москве между Е. и **** путем оплаты стоимости *** в размере, соответствующей сумме российских рублей, эквивалентную *** долларов США по курсу Б.Р. на дату платежа.
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в ОАО АКБ "Росбанк", открытый в валюте кредита на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания сторонами соглашения. В силу п. 2.3. кредитного договора на основании распоряжения заемщика, предоставленные по настоящему договору валютные средства конвертируются в рубли по курсу Банка -кредитора на дату совершения конверсионной операции и зачисляются на рублевый счет заемщика N ****, открытый в ОАО АКБ "Росбанк". Зачисленные рублевые средства, на основании платежного поручения заемщика, перечисляются в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору со счета заемщика на расчетный счет общества N *** в ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с целевым использованием кредита. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. В силу п. 3.3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 10-го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца. Согласно п. 3.3.6. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 825 долларов 32 цента США.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив *** г. денежные средства в размере 391 500 долларов США на текущий счет ответчика, которые ответчик направил на приобретение ***, однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисленных процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в настоящее время Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору составляет: 345 259,57 долларов США - основной долг; 17 567,68 долларов США - проценты.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств изменения очередности погашения требований не представлено, а истцом представлены доказательства того обстоятельства, что внесенные суммы в погашение кредита зачисляются в соответствии с заключенными с ответчиками договорами - кредитным и стабилизационным, в связи с чем, оснований для применения ст. 167 - 168 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны исследованных судом доказательствах и в полной мере отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика и расчет задолженности, произведенный в соответствии с движением денежных средств по счету и в соответствии с условиями договора.
При этом в расчет задолженности включены платежи за 2012 год.
Как усматривается из материалов дела, *** года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Е. стабилизационный кредит для погашения задолженности по кредитному договору от *** года. Денежные средства по стабилизационному кредиту предоставляются траншами на основании заявления заемщика и при условии уплаты заемщиком платежей по стабилизационному кредиту.
Также *** года между сторонами заключен договор специального банковского счета N ***, по которому банк открывает клиенту специальный банковский счет для зачисления денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от *** года, перечисление данных средств во исполнение обязательств по кредитному договору от *** года, списания банком в бесспорном порядке денежных средств во исполнение обязательств по стабилизационному кредиту.
Таким образом, денежные средства, поступающие на счет ответчика, подлежали списанию во исполнение обязательств как по спорному кредитному договору от ***года, так и по стабилизационному кредиту от *** года.
Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору от *** года составляет: 345 259, 57 долларов США по основному долгу, 17 567,68 долларов США по процентам.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. При этом расчет отвечает условиям заключенного между сторонами договора и включает в себя платежи, поступившие на счет во исполнение обязательства.
Судом первой инстанции правильно учтено, что вносимые ответчиком денежные средства зачитываются в счет погашения спорного кредитного договора и стабилизационного кредита.
При этом, в случае несогласия с расчетом:, произведенным истцом, ответчик не была лишена возможности предоставить суду первой инстанции свой расчет задолженности.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела выписок по счету, математического расчета истца, а также наличии у ответчика первичных платежных документов, препятствий для составления самостоятельного расчета у ответчика не имелось.
Апелляционная жалоба доводов и доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, также не содержит.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о снижении удержанной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что банком производилось списание денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и в счет погашения неустоек, в соответствии с очередностью, установленной п. 3, 3.12 кредитного договора, который недействительным не признан.
Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным и списанным банком во исполнение условий договора не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)