Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по иску ФИО 11 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>"), открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "СГ "<данные изъяты>") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, признании недействительным договора страхования, расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 12 В.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 13 В.Ю. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" ОАО "СГ "<данные изъяты>" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО 14 В.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 15 В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>":
- - о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" (N), заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>" 19 июня 2011 года;
- - о солидарном взыскании с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 983300 рублей, неустойки в размере 5113 рублей в день с 8 июля 2011 года по день исполнения решения суда;
- - о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - о признании недействительным договора страхования транспортного средства NN от 19 июня 2011 года, заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>";
- - о расторжении договора страхования транспортного средства (полис N от 19 июня 2011 года), заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>" (далее - договор КАСКО);
- - о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N от 19 июня 2011 года), заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>" (далее - договор ОСАГО);
- - взыскании с ОАО "СГ <данные изъяты>" в его пользу страховых премий, уплаченных по указанным договорам страхования, в размере 2574 рублей и 47733 рублей 27 копеек;
- - о возложении на ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" солидарной обязанности по уплате в его пользу убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору N N от 19 июня 2011 года, заключенному с ЗАО "<данные изъяты>", по день исполнения решения суда;
- - о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" в его пользу неосновательного обогащения в размере 6000 рублей;
- - о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Данные требования ФИО 16 В.Ю. мотивированы тем, что 19 июня 2011 года им в г. Москве по договору купли-продажи, заключенному с ООО "<данные изъяты>" был приобретен в собственность автомобиль "<данные изъяты>" (N). ООО "<данные изъяты>" при продаже данного автомобиля действовало на основании агентского договора, заключенного 17 мая 2011 года с ООО "<данные изъяты>". Им продавцу был уплачен аванс в размере 50000 рублей.
Одновременно с покупкой автомобиля, через представителей ОАО "СГ <данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" он оформил соответственно: договоры ОСАГО (полис серии N) и КАСКО (полис N); кредитный договор N.
Он подписал документы и получил автомобиль.
В документах он обнаружил, что: цена автомобиля завышена в 2 раза и указана в размере 511305 рублей; несмотря на то, что собственником автомобиля является ООО "<данные изъяты>", а ООО "<данные изъяты>" продавало данный автомобиль как агент, собственником автомобиля в договоре купли-продажи указано ООО "<данные изъяты>"; сумма кредита составила 504512 рублей 27 копеек сроком на 5 лет с полной стоимостью кредита 41,12% годовых; указана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей; плата по договору КАСКО составила 47733 рублей 27 копеек; по договору ОСАГО плата составила 2574 рубля.
В последующем он обнаружил в автомобиле существенные технические неисправности.
В связи с чем он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Однако данное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Поскольку его требования добровольно в течение 10 дней ответчиками не исполнены, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть 511305 x 0,01 = 5113 рублей в день.
Помимо этого, подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.
Также полагает, что нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Указывает, что в нарушение предусмотренных законом требований банк ЗАО "<данные изъяты>" включил в текст кредитного договора сведения о том, что за выдачу кредита, он уплачивает банку единовременно 6000 рублей.
Договоры страхования (КАСКО и ОСАГО) истец считает подлежащими расторжению, ввиду их несоответствия действующему законодательству, а также ввиду отсутствия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.
Помимо этого истец указывает, что автомобилем он не пользуется, в связи с отказом от договора купли-продажи, с отсутствием регистрации автомобиля в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, начисляемые проценты за пользование кредитом являются его убытками и подлежат взысканию с ООО "Таксопарк <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Истец ФИО 17 В.Ю. в судебное заседание не явился, ответчики ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" ОАО "СГ <данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО 18 В.Ю., действующий на основании доверенности от 29 июня 2011 года сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В представленных в дело письменных возражениях представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 19 Н.И., действующий на основании доверенности от 19 августа 2011 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность и незаконность заявленных требований, что автомобиль ООО "<данные изъяты>" продан истцу во исполнение агентского договора N N от 17 мая 2011 года. Автомобиль ООО "<данные изъяты>" передан без недостатков. Истцу автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства также передан без недостатков. Указанные истцом дефекты не могут быть признаны недостатками автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки являются следствием обстоятельств, за которые отвечает продавец. Цена автомобиля согласована без вмешательства ООО "<данные изъяты>" между истцом и ООО "<данные изъяты>".
В представленных в дело письменных возражениях представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 20 А.С., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года, исковые требования также не признал, указывая на то, что взимание банком комиссии закону не противоречит, прав истца, как потребителя, не нарушает. Комиссия не может быть взыскана с банка в пользу истца, поскольку истец данную комиссию банку не уплатил. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 21 В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что собственником автомобиля являлось ООО "<данные изъяты>", однако в договоре купли-продажи собственником указано ООО "<данные изъяты>". После приемки автомобиля им были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре автомобиля Обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю возлагаются на ответчика. Наличие данных недостатков ответчиками ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не оспаривается, а оспаривается лишь то, что в технически сложном товаре они могут быть квалифицированы как недостатки. Суд не учел, что на момент заключения договоров страхования в собственности истца отсутствовал объект страхования. Договор добровольного страхования навязан продавцом, является ничтожным ввиду его несоответствия законодательству превышения страховой суммы (511305 рублей) действительной стоимости имущества (286000 рублей), отсутствие у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что к исковому заявлению приложены фотографии именно купленного им автомобиля. Судом не правомерно было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, об осмотре автомобиля самим судом.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2011 года ООО "<данные изъяты>", действуя на основании агентского договора NN от 17 мая 2011 года, продало по договору купли-продажи NN, а ФИО 23 В.Ю. купил принадлежащий ООО "<данные изъяты>" на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" (N), модель, номер двигателя N, песочного цвета, 2011 года изготовления).
Автомобиль согласно п. 2.1 договора купли-продажи NN от 19 июня 2011 года продан за 511305 рублей, из которых 50000 рублей уплачены ФИО 24 В.Ю. наличными денежными средствами в кассу ООО "<данные изъяты>", остальная часть оплачена за счет кредитных средств ЗАО "<данные изъяты>".
Для приобретения автомобиля и для оплаты страховой премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО ФИО 25 В.Ю. 19 июня 2011 года заключен кредитный договор с ЗАО "<данные изъяты>" NN, по которому истцу предоставлен кредит в размере 504512 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых. ФИО 26 В.Ю. по данному договору обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размер 13087 рублей 22 копейки.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств ФИО 27 В.Ю. по данному договору является залог приобретаемого им транспортного средства и его страхование.
В день покупки автомобиля истцом и ОАО "СГ "<данные изъяты>" заключены договор КАСКО (полис NN от 19 июня 2011 года) и ОСАГО (полис серии ВВВ NN от 19 июня 2011 года).
Страховые премии по данным договорам уплачены за счет кредитных средств (в размере 2574 рублей по договору ОСАГО и в размере 47733 рублей 27 копеек по договору КАСКО).
Автомобиль передан ООО "<данные изъяты>" истцу в день заключения договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи транспортного средства истцом автомобиль осмотрен, его работоспособность и комплектность проверены, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля истец не имел, автомобиль при приемке был чистый, без дефектов и повреждений.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Требуя взыскать с ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" стоимость автомобиля, истец ссылается на обнаружение им недостатков в автомобиле, обращение к данным ответчикам в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля с заявлением об отказе от договора купли-продажи и о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, отказ ответчиков возвратить указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, право истца отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, который составляет 3 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец наличие в приобретенном им автомобиле недостатков не доказал.
Суд дал верную, соответствующую ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценку представленным истцом фотографий. Как правильно указал суд, представленные суду фотографии не позволяют сделать вывод о том, что на них запечатлен приобретенный истцом к ООО "<данные изъяты>" автомобиль. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в автомобиле истца недостатков, которые образовались до передачи автомобиля истцу, последним не представлено. Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об осмотре судом автомобиля и о назначении судебной экспертизы для установления недостатков автомобиля не подтверждаются материалами дела.
Указанные истцом в исковом заявлении недостатки, наличие которых, по мнению истца, должно являться основанием для его отказа от исполнения договора купли-продажи не являются скрытыми, могли быть выявлены при обычном осмотре автомобиля.
Согласно же подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан ООО "<данные изъяты>" истцу без недостатков, автомобиль при его передаче истцу последним осматривался, замечаний и претензий по поводу наличия недостатков в автомобиле истцом при его приемке не заявлено.
Не является основанием для расторжения договора и указание в п. 1.4 договора купли-продажи на то, что собственником автомобиля является ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, истец, ссылаясь на обращение к ответчикам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы, доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил. Истцом суду представлена лишь копия письма от 27 июня 2011 года, обращенного к указанным ответчикам, содержащего указанное заявление истца (л.д. 20). Однако доказательств направления и вручения (получения) данного письма ответчикам истцом в материалы дела не предъявлено. Ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании даже не даны объяснения относительно того, каким образом истцом вручено данное письмо ответчикам.
Кроме того, истцом не обоснована и солидарная обязанность ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания уплаченной за автомобиль суммы.
Доводы истца о том, что о том, что в выданных ему документах указана завышенная, несоответствующая реальной, стоимость автомобиля, не могут являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Все выданные истцу документы, договор купли-продажи, документы, оформляющие получение кредита, страховые полисы) подписаны истцом собственноручно, что им не оспаривается в судебном заседании. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в нем цене.
Требуя признания недействительным договора КАСКО, истец указывает в качестве оснований недействительности данного договора несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества и отсутствие у него интереса в сохранении застрахованного имущества.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).
Вместе с тем, страховая сумма в договоре КАСКО (полис NN от 19 июня 2011 года) полностью соответствует стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи - 511305 рублей. В связи с чем основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 2 ст. 947 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Однако, доказательств того, что истец на момент заключения договора страхования не имел интереса в сохранении застрахованного автомобиля, истец суду не представил. Из материалов дела следует, что по договору КАСКО застрахован автомобиль, приобретаемый истцом в собственность, и передаваемый в залог ЗАО "<данные изъяты>".
Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда имущество передается в залог другому лицу.
При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и направлением страховщику заявление о расторжении договора.
В соответствии с п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
- а) смерть гражданина - страхователя или собственника;
- б) ликвидация юридического лица - страхователя;
- в) ликвидация страховщика;
- г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
- д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 33.1 названных Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
- а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- б) замена собственника транспортного средства;
- в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Указанных оснований при рассмотрении дела не установлено.
В связи с чем оснований для расторжения договора ОСАГО не имеется.
Оснований для расторжения договора КАСКО также не имеется, поскольку данный договор заключен в обеспечение обязательств ФИО 28 В.Ю. перед ЗАО "<данные изъяты>". Данный банк своего согласие на расторжение договора по инициативе страхователя не выразил.
Расторжение договора КАСКО без согласия банка в таком случае повлечет нарушение его прав и законных интересов, основанных на кредитном договоре.
Кроме того, на момент вынесения судом решения по существу заявленных требований договоры КАСКО и ОСАГО прекратили свое действие в силу истечения срока на который они были заключены.
Поскольку истцом не доказаны основания для признания договора КАСКО недействительным, а также для расторжения договоров КАСКО и ОСАГО требования о взыскании с ОАО "СГ "<данные изъяты>" страховых премий не может быть удовлетворено.
Оснований для признания уплачиваемых истцом процентов по кредитному договору убытками истца оснований не имеется. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Договор купли-продажи автомобиля, для выполнения обязательств по оплате автомобиля по которому истцом был получен кредит, недействительным не признан и не расторгнут. То обстоятельство, что истец не пользуется автомобилем, не является основанием для признания процентов за пользование кредитом убытками истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, предусмотренной заключенным данным банком с истцом кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно признал условие договора, предусматривающее взимание данной комиссии недействительным. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно приведены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, основанными на нормах права. Решение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, признав недействительным условие кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно отказал во взыскании с банка в пользу истца данной комиссии. Доказательств того, что данная комиссия истцом банку уплачена, в том числе и путем удержания при выдаче кредита, истцом суду не представлено.
Поскольку судом признаны необоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 29 В.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-20/2013
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре М.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по иску ФИО 11 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>"), открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "СГ "<данные изъяты>") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, признании недействительным договора страхования, расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 12 В.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 13 В.Ю. к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" ОАО "СГ "<данные изъяты>" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО 14 В.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 15 В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>":
- - о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" (N), заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>" 19 июня 2011 года;
- - о солидарном взыскании с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 983300 рублей, неустойки в размере 5113 рублей в день с 8 июля 2011 года по день исполнения решения суда;
- - о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - о признании недействительным договора страхования транспортного средства NN от 19 июня 2011 года, заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>";
- - о расторжении договора страхования транспортного средства (полис N от 19 июня 2011 года), заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>" (далее - договор КАСКО);
- - о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N от 19 июня 2011 года), заключенного между ним и ОАО "СГ "<данные изъяты>" (далее - договор ОСАГО);
- - взыскании с ОАО "СГ <данные изъяты>" в его пользу страховых премий, уплаченных по указанным договорам страхования, в размере 2574 рублей и 47733 рублей 27 копеек;
- - о возложении на ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" солидарной обязанности по уплате в его пользу убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору N N от 19 июня 2011 года, заключенному с ЗАО "<данные изъяты>", по день исполнения решения суда;
- - о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" в его пользу неосновательного обогащения в размере 6000 рублей;
- - о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Данные требования ФИО 16 В.Ю. мотивированы тем, что 19 июня 2011 года им в г. Москве по договору купли-продажи, заключенному с ООО "<данные изъяты>" был приобретен в собственность автомобиль "<данные изъяты>" (N). ООО "<данные изъяты>" при продаже данного автомобиля действовало на основании агентского договора, заключенного 17 мая 2011 года с ООО "<данные изъяты>". Им продавцу был уплачен аванс в размере 50000 рублей.
Одновременно с покупкой автомобиля, через представителей ОАО "СГ <данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" он оформил соответственно: договоры ОСАГО (полис серии N) и КАСКО (полис N); кредитный договор N.
Он подписал документы и получил автомобиль.
В документах он обнаружил, что: цена автомобиля завышена в 2 раза и указана в размере 511305 рублей; несмотря на то, что собственником автомобиля является ООО "<данные изъяты>", а ООО "<данные изъяты>" продавало данный автомобиль как агент, собственником автомобиля в договоре купли-продажи указано ООО "<данные изъяты>"; сумма кредита составила 504512 рублей 27 копеек сроком на 5 лет с полной стоимостью кредита 41,12% годовых; указана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей; плата по договору КАСКО составила 47733 рублей 27 копеек; по договору ОСАГО плата составила 2574 рубля.
В последующем он обнаружил в автомобиле существенные технические неисправности.
В связи с чем он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Однако данное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Поскольку его требования добровольно в течение 10 дней ответчиками не исполнены, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть 511305 x 0,01 = 5113 рублей в день.
Помимо этого, подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.
Также полагает, что нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Указывает, что в нарушение предусмотренных законом требований банк ЗАО "<данные изъяты>" включил в текст кредитного договора сведения о том, что за выдачу кредита, он уплачивает банку единовременно 6000 рублей.
Договоры страхования (КАСКО и ОСАГО) истец считает подлежащими расторжению, ввиду их несоответствия действующему законодательству, а также ввиду отсутствия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.
Помимо этого истец указывает, что автомобилем он не пользуется, в связи с отказом от договора купли-продажи, с отсутствием регистрации автомобиля в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, начисляемые проценты за пользование кредитом являются его убытками и подлежат взысканию с ООО "Таксопарк <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Истец ФИО 17 В.Ю. в судебное заседание не явился, ответчики ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" ОАО "СГ <данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО 18 В.Ю., действующий на основании доверенности от 29 июня 2011 года сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В представленных в дело письменных возражениях представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 19 Н.И., действующий на основании доверенности от 19 августа 2011 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность и незаконность заявленных требований, что автомобиль ООО "<данные изъяты>" продан истцу во исполнение агентского договора N N от 17 мая 2011 года. Автомобиль ООО "<данные изъяты>" передан без недостатков. Истцу автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства также передан без недостатков. Указанные истцом дефекты не могут быть признаны недостатками автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки являются следствием обстоятельств, за которые отвечает продавец. Цена автомобиля согласована без вмешательства ООО "<данные изъяты>" между истцом и ООО "<данные изъяты>".
В представленных в дело письменных возражениях представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 20 А.С., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года, исковые требования также не признал, указывая на то, что взимание банком комиссии закону не противоречит, прав истца, как потребителя, не нарушает. Комиссия не может быть взыскана с банка в пользу истца, поскольку истец данную комиссию банку не уплатил. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 21 В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что собственником автомобиля являлось ООО "<данные изъяты>", однако в договоре купли-продажи собственником указано ООО "<данные изъяты>". После приемки автомобиля им были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре автомобиля Обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю возлагаются на ответчика. Наличие данных недостатков ответчиками ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не оспаривается, а оспаривается лишь то, что в технически сложном товаре они могут быть квалифицированы как недостатки. Суд не учел, что на момент заключения договоров страхования в собственности истца отсутствовал объект страхования. Договор добровольного страхования навязан продавцом, является ничтожным ввиду его несоответствия законодательству превышения страховой суммы (511305 рублей) действительной стоимости имущества (286000 рублей), отсутствие у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что к исковому заявлению приложены фотографии именно купленного им автомобиля. Судом не правомерно было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, об осмотре автомобиля самим судом.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2011 года ООО "<данные изъяты>", действуя на основании агентского договора NN от 17 мая 2011 года, продало по договору купли-продажи NN, а ФИО 23 В.Ю. купил принадлежащий ООО "<данные изъяты>" на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" (N), модель, номер двигателя N, песочного цвета, 2011 года изготовления).
Автомобиль согласно п. 2.1 договора купли-продажи NN от 19 июня 2011 года продан за 511305 рублей, из которых 50000 рублей уплачены ФИО 24 В.Ю. наличными денежными средствами в кассу ООО "<данные изъяты>", остальная часть оплачена за счет кредитных средств ЗАО "<данные изъяты>".
Для приобретения автомобиля и для оплаты страховой премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО ФИО 25 В.Ю. 19 июня 2011 года заключен кредитный договор с ЗАО "<данные изъяты>" NN, по которому истцу предоставлен кредит в размере 504512 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 19% годовых. ФИО 26 В.Ю. по данному договору обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размер 13087 рублей 22 копейки.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств ФИО 27 В.Ю. по данному договору является залог приобретаемого им транспортного средства и его страхование.
В день покупки автомобиля истцом и ОАО "СГ "<данные изъяты>" заключены договор КАСКО (полис NN от 19 июня 2011 года) и ОСАГО (полис серии ВВВ NN от 19 июня 2011 года).
Страховые премии по данным договорам уплачены за счет кредитных средств (в размере 2574 рублей по договору ОСАГО и в размере 47733 рублей 27 копеек по договору КАСКО).
Автомобиль передан ООО "<данные изъяты>" истцу в день заключения договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи транспортного средства истцом автомобиль осмотрен, его работоспособность и комплектность проверены, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля истец не имел, автомобиль при приемке был чистый, без дефектов и повреждений.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Требуя взыскать с ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" стоимость автомобиля, истец ссылается на обнаружение им недостатков в автомобиле, обращение к данным ответчикам в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля с заявлением об отказе от договора купли-продажи и о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, отказ ответчиков возвратить указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, право истца отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, который составляет 3 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец наличие в приобретенном им автомобиле недостатков не доказал.
Суд дал верную, соответствующую ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценку представленным истцом фотографий. Как правильно указал суд, представленные суду фотографии не позволяют сделать вывод о том, что на них запечатлен приобретенный истцом к ООО "<данные изъяты>" автомобиль. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в автомобиле истца недостатков, которые образовались до передачи автомобиля истцу, последним не представлено. Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об осмотре судом автомобиля и о назначении судебной экспертизы для установления недостатков автомобиля не подтверждаются материалами дела.
Указанные истцом в исковом заявлении недостатки, наличие которых, по мнению истца, должно являться основанием для его отказа от исполнения договора купли-продажи не являются скрытыми, могли быть выявлены при обычном осмотре автомобиля.
Согласно же подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан ООО "<данные изъяты>" истцу без недостатков, автомобиль при его передаче истцу последним осматривался, замечаний и претензий по поводу наличия недостатков в автомобиле истцом при его приемке не заявлено.
Не является основанием для расторжения договора и указание в п. 1.4 договора купли-продажи на то, что собственником автомобиля является ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, истец, ссылаясь на обращение к ответчикам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы, доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил. Истцом суду представлена лишь копия письма от 27 июня 2011 года, обращенного к указанным ответчикам, содержащего указанное заявление истца (л.д. 20). Однако доказательств направления и вручения (получения) данного письма ответчикам истцом в материалы дела не предъявлено. Ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании даже не даны объяснения относительно того, каким образом истцом вручено данное письмо ответчикам.
Кроме того, истцом не обоснована и солидарная обязанность ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания уплаченной за автомобиль суммы.
Доводы истца о том, что о том, что в выданных ему документах указана завышенная, несоответствующая реальной, стоимость автомобиля, не могут являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Все выданные истцу документы, договор купли-продажи, документы, оформляющие получение кредита, страховые полисы) подписаны истцом собственноручно, что им не оспаривается в судебном заседании. Подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в нем цене.
Требуя признания недействительным договора КАСКО, истец указывает в качестве оснований недействительности данного договора несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества и отсутствие у него интереса в сохранении застрахованного имущества.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).
Вместе с тем, страховая сумма в договоре КАСКО (полис NN от 19 июня 2011 года) полностью соответствует стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи - 511305 рублей. В связи с чем основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 2 ст. 947 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Однако, доказательств того, что истец на момент заключения договора страхования не имел интереса в сохранении застрахованного автомобиля, истец суду не представил. Из материалов дела следует, что по договору КАСКО застрахован автомобиль, приобретаемый истцом в собственность, и передаваемый в залог ЗАО "<данные изъяты>".
Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда имущество передается в залог другому лицу.
При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и направлением страховщику заявление о расторжении договора.
В соответствии с п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
- а) смерть гражданина - страхователя или собственника;
- б) ликвидация юридического лица - страхователя;
- в) ликвидация страховщика;
- г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
- д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу п. 33.1 названных Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
- а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- б) замена собственника транспортного средства;
- в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Указанных оснований при рассмотрении дела не установлено.
В связи с чем оснований для расторжения договора ОСАГО не имеется.
Оснований для расторжения договора КАСКО также не имеется, поскольку данный договор заключен в обеспечение обязательств ФИО 28 В.Ю. перед ЗАО "<данные изъяты>". Данный банк своего согласие на расторжение договора по инициативе страхователя не выразил.
Расторжение договора КАСКО без согласия банка в таком случае повлечет нарушение его прав и законных интересов, основанных на кредитном договоре.
Кроме того, на момент вынесения судом решения по существу заявленных требований договоры КАСКО и ОСАГО прекратили свое действие в силу истечения срока на который они были заключены.
Поскольку истцом не доказаны основания для признания договора КАСКО недействительным, а также для расторжения договоров КАСКО и ОСАГО требования о взыскании с ОАО "СГ "<данные изъяты>" страховых премий не может быть удовлетворено.
Оснований для признания уплачиваемых истцом процентов по кредитному договору убытками истца оснований не имеется. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Договор купли-продажи автомобиля, для выполнения обязательств по оплате автомобиля по которому истцом был получен кредит, недействительным не признан и не расторгнут. То обстоятельство, что истец не пользуется автомобилем, не является основанием для признания процентов за пользование кредитом убытками истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, предусмотренной заключенным данным банком с истцом кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно признал условие договора, предусматривающее взимание данной комиссии недействительным. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно приведены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, основанными на нормах права. Решение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, признав недействительным условие кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно отказал во взыскании с банка в пользу истца данной комиссии. Доказательств того, что данная комиссия истцом банку уплачена, в том числе и путем удержания при выдаче кредита, истцом суду не представлено.
Поскольку судом признаны необоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 29 В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)