Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2011 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор N (номер 1) путем акцепта оферты со стороны заемщика, на основании которого Банк предоставил Л. денежные средства в размере 136800 под 30% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, 02.02.2013 г. в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах АКБ "Российский капитал" (ОАО) просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 315827,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 315827,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласен исполнить решение суда, однако просит предоставить ему время для того, чтобы собрать необходимую сумму денег.
От АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу Л., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 809, 819, 811 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и исходил из доказанности исковых требований Банка с учетом того, что ответчиком факт нарушения им обязательств по погашению кредита не отрицался и исковые требования признаны в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору, заключенному 26.01.2011 года между Л. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании заявления истца, банк выдал заемщику кредит в размере 136 800 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых.
Как усматривается из п. 5 заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В силу п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
Из п. 3.6.3 Общих условий усматривается, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. п. 3.5.1 и 3.5.3 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 05.08.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 315827,98 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 92484,82 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 42305,58 рублей, просроченные проценты - 92313,88 рублей, пени по просроченной ссуде 12899,66 рублей, пени по просроченным процентам - 63464,67 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 11523,21 рублей, проценты, начисленные на ссуду - 836,16 рублей.
Данный расчет задолженности Л. не опровергнут. Более того, в судебном заседании исковые требования Банка признаны ответчиком в полном объеме, и суд правомерно принял признание иска Л. с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Л. задолженности по кредитному договору в размере 315827,98 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
Довод жалобы Л. о том, что ему необходимо время чтобы собрать необходимую сумму, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является и отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, предметом рассмотрения по данному делу не являлся и в предмет доказывания не входили.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14435/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14435/2013
Судья: Блинов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2011 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор N (номер 1) путем акцепта оферты со стороны заемщика, на основании которого Банк предоставил Л. денежные средства в размере 136800 под 30% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, 02.02.2013 г. в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах АКБ "Российский капитал" (ОАО) просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 315827,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Л. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 315827,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласен исполнить решение суда, однако просит предоставить ему время для того, чтобы собрать необходимую сумму денег.
От АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу Л., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 809, 819, 811 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и исходил из доказанности исковых требований Банка с учетом того, что ответчиком факт нарушения им обязательств по погашению кредита не отрицался и исковые требования признаны в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору, заключенному 26.01.2011 года между Л. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании заявления истца, банк выдал заемщику кредит в размере 136 800 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых.
Как усматривается из п. 5 заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В силу п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
Из п. 3.6.3 Общих условий усматривается, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. п. 3.5.1 и 3.5.3 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 05.08.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 315827,98 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 92484,82 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 42305,58 рублей, просроченные проценты - 92313,88 рублей, пени по просроченной ссуде 12899,66 рублей, пени по просроченным процентам - 63464,67 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 11523,21 рублей, проценты, начисленные на ссуду - 836,16 рублей.
Данный расчет задолженности Л. не опровергнут. Более того, в судебном заседании исковые требования Банка признаны ответчиком в полном объеме, и суд правомерно принял признание иска Л. с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Л. задолженности по кредитному договору в размере 315827,98 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358,28 рублей.
Довод жалобы Л. о том, что ему необходимо время чтобы собрать необходимую сумму, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является и отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения постановленного по делу решения суда, предметом рассмотрения по данному делу не являлся и в предмет доказывания не входили.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)