Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Восстановить представителю Г.С. по доверенности С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-61/12 по иску ОАО СКБ "СОЮЗ" к Ш.Э., Ш.М., Г.Д., Г.С. о взыскании денежных средств,
установила:
13 декабря 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3400/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш.Э., Ш.М., Г.Д., Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Х. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Г.Д. о признании договора ипотеки недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда отменено в части разрешения требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Х. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Г.Д. о признании договора ипотеки недействительным, дело направлено на новое рассмотрение.
17 февраля 2012 года представителем истца получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Представитель Г.С. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года, мотивируя требование тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен Г.С. по уважительной причине, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии решения суда он не получал, извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он также не получал. Об обжалуемом решении суда ему стало известно от знакомых 10 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление представителя Г.С. по доверенности С., суд исходил из того, что Г.С. стало известно об обжалуемом решении 10 мая 2012 года, заявление о восстановлении срока подано 31 мая 2012 года, в связи с чем, суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной, разъяснив, что поданная жалоба подлежит рассмотрению как апелляционная.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод о том, что Г.С. стало известно о принятом судом 13.12.2010 года решении лишь 10 мая 2012 года, не может расцениваться как уважительная причина пропуска Г.С. процессуального срока, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года, ответчику Г.С. неоднократно направлялись судебные извещения, была направлена копия решения суда от 13.12.2010 года, направлялась кассационная жалобы истца, после отмены решения суда в части, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела Г.С. также направлялись извещения по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако ответчик Г.С. с марта 2010 года корреспонденцию направляемую судом не получал, место жительства не изменял.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств и учитывая задачи судопроизводства, находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, указанные выше обстоятельства нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и говорит о злоупотреблении Г.С. процессуальными правами.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Г.С., по доверенности С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., отменить, отказать представителю Г.С. по доверенности С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4486
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4486
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Восстановить представителю Г.С. по доверенности С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-61/12 по иску ОАО СКБ "СОЮЗ" к Ш.Э., Ш.М., Г.Д., Г.С. о взыскании денежных средств,
установила:
13 декабря 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3400/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш.Э., Ш.М., Г.Д., Г.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Х. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Г.Д. о признании договора ипотеки недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда отменено в части разрешения требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Х. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Г.Д. о признании договора ипотеки недействительным, дело направлено на новое рассмотрение.
17 февраля 2012 года представителем истца получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Представитель Г.С. по доверенности С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года, мотивируя требование тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен Г.С. по уважительной причине, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии решения суда он не получал, извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он также не получал. Об обжалуемом решении суда ему стало известно от знакомых 10 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление представителя Г.С. по доверенности С., суд исходил из того, что Г.С. стало известно об обжалуемом решении 10 мая 2012 года, заявление о восстановлении срока подано 31 мая 2012 года, в связи с чем, суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной, разъяснив, что поданная жалоба подлежит рассмотрению как апелляционная.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод о том, что Г.С. стало известно о принятом судом 13.12.2010 года решении лишь 10 мая 2012 года, не может расцениваться как уважительная причина пропуска Г.С. процессуального срока, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года, ответчику Г.С. неоднократно направлялись судебные извещения, была направлена копия решения суда от 13.12.2010 года, направлялась кассационная жалобы истца, после отмены решения суда в части, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела Г.С. также направлялись извещения по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако ответчик Г.С. с марта 2010 года корреспонденцию направляемую судом не получал, место жительства не изменял.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств и учитывая задачи судопроизводства, находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, указанные выше обстоятельства нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и говорит о злоупотреблении Г.С. процессуальными правами.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Г.С., по доверенности С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., отменить, отказать представителю Г.С. по доверенности С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)