Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора от <дата> <номер>-ф в части включения условий страхования автокаско за 2 года (2014 и 2015 г.), страхования жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита недействительными и применении к данному договору последствий недействительности сделки; об исключении условий из кредитного договора от <дата> <номер> страхования автокаско за 2 года (2014 и 2015 г.), страхования жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита, уменьшении суммы кредитного договора на....; о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения его требований согласно его претензии в сумме....; о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб.; об обязании ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от <дата> <номер>-Ф начиная с января 2013 года с учетом исключения из договора следующих условий: страхование автокаско за 2 года (2014 и 2015), страхование жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась с иском в суд к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 4 декабря 2012 года с ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля..., 2012 года выпуска, на сумму... руб. Для покупки данного автомобиля она заключила с ответчиком 4 декабря 2012 года кредитный договор на сумму.... В соответствии с данным договором на нее возложены дополнительные услуги: обязательное страхование жизни и здоровья; предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента; добровольное автострахование (Автокаско) на весь срок действия кредитного договора. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и создают обременительные условия для заемщиков в части предоставления кредита и погашения задолженности, признаются недействительными. В кредитный договор были включены следующие дополнительны платежи: страхование автокаско за 2 года (2014, 2015) - ... руб.; страхование жизни - ....; смс-информирование - ... руб. Кроме того в кредитный договор было включено условие об уплате процентов за месяц выдачи кредита в размере...., что также является незаконным условием. Таким образом, общая сумма оплаты необоснованных услуг составила.... Также просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения ее требований согласно претензии в размере...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 63 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору начиная с января 2013 года с учетом исключения из договора следующих условий: страхование автокаско за 2 года (2014 и 2015), страхование жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения представителя истца Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года и акта приема-передачи автомобиля от 5 декабря 2012 года Н.Е. приобрела в ООО "..." в собственность автомашину марки..., 2012 года выпуска стоимостью... руб., из которых... руб. истица оплатила в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовым чеком.
Кроме того между Н.Е. и ООО "Русфинанс Банк" 4 декабря 2012 года заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме... руб..... под 12,40% годовых на срок до 04 декабря 2017 г. на одну или несколько следующих целей: на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (далее по тексту Страховщик), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Согласно заявлению на открытие банковского вклада "..." от 4 декабря 2012 года Н.Е. подтвердила, что с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания ознакомлена и согласна. Настоящим Н.Е. подтверждает свое согласие на списание денежных средств: в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором <номер> от 04 декабря 2012 года; в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.
Оценивая заявленные Н.Е. исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые истцом положения кредитного договора установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречат.
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, положение договора залога имущества, предусматривающего обязанность Н.Е. как залогодателя страховать предмет залога на период действия кредитного договора, указанному положению закона не противоречит.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установление срока действия договора страхования, а также размера страховой премии осуществляется страхователем и страховщиком при заключении договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор условий страхования транспортного средства не содержит, оснований для признания данного положения нарушающим права истца как потребителя не имелось.
Пунктом 2.1.5 кредитного договора от 4 декабря 2012 года предусмотрена возможность предоставления кредита в том числе для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку заключенный Н.Е. кредитный договор не содержит условий, при которых отказ от страхования жизни и здоровья заемщика влечет для него неблагоприятные последствия, за исключением увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, влекущих недействительность данного пункта договора.
Принимая во внимание, что услуга смс-информирования об операциях по счету Клиента, открытому в связи с заключением кредитного договора от 4 декабря 2012 года, предоставлена Н.Е. на основании ее личного заявления, оспариваемый кредитный договор положения об смс-информировании не содержит, оснований для признания недействительным данного условия договора также не имеется.
Доказательств двойной оплаты процентов за пользованием кредитом истцом не представлено.
По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором от 4 декабря 2012 года установлено, что ежемесячный платеж по кредиту составляет... руб. При этом размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит... руб. (пункт 5.1.3 договора).
Принимая во внимание, что график погашений, выданный Н.Е. ООО "Русфинанс Банк", указанным положениям договора не противоречит, кредит выдан в декабре 2012 года, размер процентов за месяц выдачи составил... руб. за 27 дней (с 4 по 31 декабря 2012 года), а первый платеж внесен в январе 2013 года в сумме... руб. (...) оснований полагать, что Н.Е. уплачены двойные проценты за пользование кредитом, у суда не имелось.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, проверенных судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскания в ее пользу денежных средств, а также применения последствий, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.10.2013 N 33-1733
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-1733
Судья Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора от <дата> <номер>-ф в части включения условий страхования автокаско за 2 года (2014 и 2015 г.), страхования жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита недействительными и применении к данному договору последствий недействительности сделки; об исключении условий из кредитного договора от <дата> <номер> страхования автокаско за 2 года (2014 и 2015 г.), страхования жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита, уменьшении суммы кредитного договора на....; о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения его требований согласно его претензии в сумме....; о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб.; об обязании ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от <дата> <номер>-Ф начиная с января 2013 года с учетом исключения из договора следующих условий: страхование автокаско за 2 года (2014 и 2015), страхование жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась с иском в суд к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование иска указала, что 4 декабря 2012 года с ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля..., 2012 года выпуска, на сумму... руб. Для покупки данного автомобиля она заключила с ответчиком 4 декабря 2012 года кредитный договор на сумму.... В соответствии с данным договором на нее возложены дополнительные услуги: обязательное страхование жизни и здоровья; предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента; добровольное автострахование (Автокаско) на весь срок действия кредитного договора. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и создают обременительные условия для заемщиков в части предоставления кредита и погашения задолженности, признаются недействительными. В кредитный договор были включены следующие дополнительны платежи: страхование автокаско за 2 года (2014, 2015) - ... руб.; страхование жизни - ....; смс-информирование - ... руб. Кроме того в кредитный договор было включено условие об уплате процентов за месяц выдачи кредита в размере...., что также является незаконным условием. Таким образом, общая сумма оплаты необоснованных услуг составила.... Также просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения ее требований согласно претензии в размере...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 63 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору начиная с января 2013 года с учетом исключения из договора следующих условий: страхование автокаско за 2 года (2014 и 2015), страхование жизни, смс-информирование, уплаты процентов за месяц выдачи кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения представителя истца Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года и акта приема-передачи автомобиля от 5 декабря 2012 года Н.Е. приобрела в ООО "..." в собственность автомашину марки..., 2012 года выпуска стоимостью... руб., из которых... руб. истица оплатила в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовым чеком.
Кроме того между Н.Е. и ООО "Русфинанс Банк" 4 декабря 2012 года заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме... руб..... под 12,40% годовых на срок до 04 декабря 2017 г. на одну или несколько следующих целей: на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (далее по тексту Страховщик), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Согласно заявлению на открытие банковского вклада "..." от 4 декабря 2012 года Н.Е. подтвердила, что с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания ознакомлена и согласна. Настоящим Н.Е. подтверждает свое согласие на списание денежных средств: в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором <номер> от 04 декабря 2012 года; в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.
Оценивая заявленные Н.Е. исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые истцом положения кредитного договора установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречат.
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, положение договора залога имущества, предусматривающего обязанность Н.Е. как залогодателя страховать предмет залога на период действия кредитного договора, указанному положению закона не противоречит.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установление срока действия договора страхования, а также размера страховой премии осуществляется страхователем и страховщиком при заключении договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор условий страхования транспортного средства не содержит, оснований для признания данного положения нарушающим права истца как потребителя не имелось.
Пунктом 2.1.5 кредитного договора от 4 декабря 2012 года предусмотрена возможность предоставления кредита в том числе для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку заключенный Н.Е. кредитный договор не содержит условий, при которых отказ от страхования жизни и здоровья заемщика влечет для него неблагоприятные последствия, за исключением увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, влекущих недействительность данного пункта договора.
Принимая во внимание, что услуга смс-информирования об операциях по счету Клиента, открытому в связи с заключением кредитного договора от 4 декабря 2012 года, предоставлена Н.Е. на основании ее личного заявления, оспариваемый кредитный договор положения об смс-информировании не содержит, оснований для признания недействительным данного условия договора также не имеется.
Доказательств двойной оплаты процентов за пользованием кредитом истцом не представлено.
По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором от 4 декабря 2012 года установлено, что ежемесячный платеж по кредиту составляет... руб. При этом размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит... руб. (пункт 5.1.3 договора).
Принимая во внимание, что график погашений, выданный Н.Е. ООО "Русфинанс Банк", указанным положениям договора не противоречит, кредит выдан в декабре 2012 года, размер процентов за месяц выдачи составил... руб. за 27 дней (с 4 по 31 декабря 2012 года), а первый платеж внесен в январе 2013 года в сумме... руб. (...) оснований полагать, что Н.Е. уплачены двойные проценты за пользование кредитом, у суда не имелось.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, проверенных судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскания в ее пользу денежных средств, а также применения последствий, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)