Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославский области с соблюдением требований АПК РФ".
Заслушав доклад судьи Шегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере., под 19% годовых, на срок до 23.12.2015 г. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства - МАРКИ 1.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного кредитного договора между С. и банком заключен договор залога приобретаемого автобуса, залоговой стоимостью руб.
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб.; об обращении взыскания на имущество - автобус МАРКИ 1, являющийся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере., расходов по оплате услуг оценщика в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, не противоречит ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства - автобуса.
Из материалов дела следует, что С. с 1999 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Исходя из пояснений С. в суде первой инстанции, приобретенный им на заемные средства автобус, является основным средством труда, используется в целях получения дохода. Исковые требования АКБ Мособлбанк (ОАО) о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3264/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3264/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославский области с соблюдением требований АПК РФ".
Заслушав доклад судьи Шегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере., под 19% годовых, на срок до 23.12.2015 г. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства - МАРКИ 1.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного кредитного договора между С. и банком заключен договор залога приобретаемого автобуса, залоговой стоимостью руб.
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб.; об обращении взыскания на имущество - автобус МАРКИ 1, являющийся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере., расходов по оплате услуг оценщика в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, не противоречит ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства - автобуса.
Из материалов дела следует, что С. с 1999 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Исходя из пояснений С. в суде первой инстанции, приобретенный им на заемные средства автобус, является основным средством труда, используется в целях получения дохода. Исковые требования АКБ Мособлбанк (ОАО) о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)