Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Камыши": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-6261/2012,
установил:
Областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" (далее - ОБУ "Фонд имущества Курской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписания Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, по инициативе суда, были привлечены администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также - Администрация), ООО "Камыши".
Решением от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению. Считает, что правоотношения по передаче в аренду муниципального имущества (водопроводных и канализационных сетей) регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, а не Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Курской области о том, что объединение в один лот систем водоснабжения и водоотведения прямо запрещено пунктом 38 Правил N 67, безоснователен, противоречит нормам материального права, а также принципам логики и разумному и законному подходу к организации торгов.
Считает, что Арбитражным судом Курской области не был применен закон, подлежащий применению, были неправильно истолкованы нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.
Полагает, что нарушено единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Считает решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06.07.2012 по делу N 12-476/10-2012 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании договора поручения N 54 от 21.06.2011 Администрация (организатор торгов, доверитель) передала осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации, ОБУ "Фонд имущества Курской области" (специализированная организация, поверенный).
Дополнительным соглашением N 02 от 25.10.2011 в рамках исполнения вышеуказанного договора ОБУ "Фонд имущества Курской области" приняло на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.
Во исполнение данного договора ОБУ "Фонд имущества Курской области" как специализированная организация разработало конкурсную документацию конкурса по передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения.
Конкурсная документация утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета Курского района Курской области Т.В. Шаховой от 08.11.2011 N 28.
На официальном сайте торгов http://www.torgi.gov.ru 08.11.2011 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также - конкурс).
Муниципальное имущество, права на которое планировалось передать по договору аренды муниципального имущества, было разбито на два лота: лот N 1 - канализационные и водопроводные сети, лот N 2- водонапорная башня, скважина, артезианские скважины.
В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 12 конкурсной документации) была установлена цена договора (размер арендной платы).
Согласно протоколам от 21.12.2011 и 23.12.2011 участниками конкурса были признаны ООО "СтройИнжСервис" и ООО "Камыши".
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2011 победителем конкурса по лотам N 1, N 2 признано ООО "Камыши".
Между Администрацией и ООО "Камыши" 30.12.2011 заключены договоры б/н аренды муниципального имущества, предметом которых являлась передача в аренду муниципального имущества по соответствующим лотам.
В УФАС 26.12.2011 поступила жалоба депутата Камышинского сельсовета Курского района Курской области на действия Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация), выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, действующего антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.
Решением Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012 Администрация и областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" были признаны нарушившими часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" и пункты 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 в части установления цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области, а также включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции и нарушению порядка определения победителя торгов.
Администрации и Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Посчитав решение Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписание Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, вынесенные антимонопольным органом незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд правильно указал на то, что решение и предписание приняты комиссией УФАС в рамках предоставленных ей полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил.
В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Как следует из подпункта 11.4 конкурсной документации, заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.
Вместе с тем в конкурсной документации установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы.
Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме конкурса являются открытыми по составу участников.
Исходя из установленного Правилами порядка подачи заявки на участие в конкурсе такая заявка, содержащая в том числе предложение о цене договора, подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа (пункты 51 - 52 Правил).
Проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме аукциона с учетом порядка их проведения являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений о цене договора.
Согласно пункту 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на величину повышения начальной цены договора ("шаг аукциона"), которая определяется в документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.
Следовательно, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
Суд обоснованно отметил, что результатом состязательного процесса конкурса является определение участника, предложившего лучшие условия исполнения, а результатом состязательного процесса аукциона является определение участника, предложившего наибольшую цену договора.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).
Установление в конкурсной документации лишь одного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, соответствует выбору победителя на аукционе, а не на конкурсе.
Суд правильно указал на то, что поскольку муниципальное имущество (объекты водоснабжения) предназначено исключительно для выполнения работ, оказания услуг определенных видов деятельности, а именно, обеспечение населения холодным водоснабжением, для выбора победителя конкурса, который предлагает лучшие условия выполнения договора, собственник имущества, которым является Администрация, должен установить критерии оценки заявок на участие в конкурсе, исходя из функционального назначения данного имущества.
Деятельность по водоснабжению, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", является регулируемой деятельностью, при которой, тарифы и надбавки на товары и услуги коммунальных организаций устанавливаются органами регулирования.
Пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ определяет, что одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.
Рынок услуг водоснабжения является конкурентным рынком, однако конкурировать коммунальные организации путем установления различных цен на товары и услуги не могут, следовательно, на данном рынке применяется неценовая конкуренция - конкуренция качества товаров и услуг.
Материалами антимонопольного дела, представленными в арбитражный суд, подтверждается, что конкурсная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области, была разработана ОБУ "Фонд имущества Курской области" на основании выше указанного договора поручения и дополнительного соглашения N 02 от 25.10.2012 и утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета Курского района Курской области Т.В. Шаховой. При этом предмет и форма торгов были установлены Администрацией как собственником муниципального имущества, а критерии оценки конкурсных заявок - специализированной организацией - ОБУ "Фонд имущества Курской области".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации по установлению в конкурсной документации к конкурсу на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, содержали нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению состязательности участников конкурса.
Действия ОБУ "Фонд имущества Курской области", разработавшего указанную конкурсную документацию, привели к нарушению порядка определения победителя торгов, установленного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/12 по делу N А19-21131/2011.
Довод ОБУ "Фонд имущества Курской области" о том, что в УФАС поступила копия жалобы депутата, а не сама жалоба, в связи с чем, УФАС нарушены положения Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, является несостоятельным в связи со следующим.
Жалоба депутата, поступившая в УФАС по Курской области, содержала все необходимые сведения и приложения, была подписана, следовательно, полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, установленным Административным регламентом N 447, являлась информацией, получение которой основанием для проведения проверки является.
Жалоба, как следует, из ее текста была направлена нескольким адресатам. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о состоятельности данного довода заявителя апелляционной жалобы.
Пунктом 38 Правил N 67 установлен прямой запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.
Выводы суда о неправомерном включении в состав одного лота являются верными, поскольку в ходе рассмотрения спора технологическая и функциональная связь конкретных передаваемых в аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также систем различных населенных пунктов - не доказана.
В составе лотов N 1 и N 2 организатором конкурса указаны объекты, не имеющие технологических точек присоединения и расположенные на существенном территориальном удалении друг от друга.
Администрацией и Учреждением вопреки требованиям суда апелляционной инстанции не представлено обоснование технологической связи систем и объектов, указанных по лоту N 1 с учетом их нахождения в различных населенных пунктах п. Камыши и д. Букреевка, а также целесообразности объединения их в один лот. Не представлено документальное подтверждение доводов указанных лиц.
Включение в состав одного лота систем водоснабжения и канализации территориально обособленных поселков- поселка Камыши и деревни Букреевка, технологически и функциональная связь которых не усматривается, является, также, нарушением положений приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67.
В связи с чем, оспариваемое решение прав заявителя не нарушает.
Таким образом, вынесенное УФАС решение полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, свидетельствует о законности выданного на основании последнего предписания, которое, кроме того, является исполнимым.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-6261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-6261/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А35-6261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Камыши": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Фонд имущества Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-6261/2012,
установил:
Областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" (далее - ОБУ "Фонд имущества Курской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписания Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, по инициативе суда, были привлечены администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также - Администрация), ООО "Камыши".
Решением от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению. Считает, что правоотношения по передаче в аренду муниципального имущества (водопроводных и канализационных сетей) регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, а не Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Курской области о том, что объединение в один лот систем водоснабжения и водоотведения прямо запрещено пунктом 38 Правил N 67, безоснователен, противоречит нормам материального права, а также принципам логики и разумному и законному подходу к организации торгов.
Считает, что Арбитражным судом Курской области не был применен закон, подлежащий применению, были неправильно истолкованы нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.
Полагает, что нарушено единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Считает решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06.07.2012 по делу N 12-476/10-2012 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании договора поручения N 54 от 21.06.2011 Администрация (организатор торгов, доверитель) передала осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации, ОБУ "Фонд имущества Курской области" (специализированная организация, поверенный).
Дополнительным соглашением N 02 от 25.10.2011 в рамках исполнения вышеуказанного договора ОБУ "Фонд имущества Курской области" приняло на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.
Во исполнение данного договора ОБУ "Фонд имущества Курской области" как специализированная организация разработало конкурсную документацию конкурса по передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения.
Конкурсная документация утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета Курского района Курской области Т.В. Шаховой от 08.11.2011 N 28.
На официальном сайте торгов http://www.torgi.gov.ru 08.11.2011 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также - конкурс).
Муниципальное имущество, права на которое планировалось передать по договору аренды муниципального имущества, было разбито на два лота: лот N 1 - канализационные и водопроводные сети, лот N 2- водонапорная башня, скважина, артезианские скважины.
В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 12 конкурсной документации) была установлена цена договора (размер арендной платы).
Согласно протоколам от 21.12.2011 и 23.12.2011 участниками конкурса были признаны ООО "СтройИнжСервис" и ООО "Камыши".
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2011 победителем конкурса по лотам N 1, N 2 признано ООО "Камыши".
Между Администрацией и ООО "Камыши" 30.12.2011 заключены договоры б/н аренды муниципального имущества, предметом которых являлась передача в аренду муниципального имущества по соответствующим лотам.
В УФАС 26.12.2011 поступила жалоба депутата Камышинского сельсовета Курского района Курской области на действия Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация), выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, действующего антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.
Решением Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012 Администрация и областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" были признаны нарушившими часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" и пункты 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 в части установления цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области, а также включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции и нарушению порядка определения победителя торгов.
Администрации и Областному бюджетному учреждению "Фонд имущества Курской области" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Посчитав решение Комиссии УФАС по делу N 02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписание Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, вынесенные антимонопольным органом незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд правильно указал на то, что решение и предписание приняты комиссией УФАС в рамках предоставленных ей полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил.
В частности, для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса (за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами "а" и "б" подпункта 7 пункта 77 Правил) в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил, суммируются и определяется итоговая величина.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Как следует из подпункта 11.4 конкурсной документации, заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.
Вместе с тем в конкурсной документации установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы.
Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме конкурса являются открытыми по составу участников.
Исходя из установленного Правилами порядка подачи заявки на участие в конкурсе такая заявка, содержащая в том числе предложение о цене договора, подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа (пункты 51 - 52 Правил).
Проводимые на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги в форме аукциона с учетом порядка их проведения являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений о цене договора.
Согласно пункту 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на величину повышения начальной цены договора ("шаг аукциона"), которая определяется в документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.
Следовательно, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
Суд обоснованно отметил, что результатом состязательного процесса конкурса является определение участника, предложившего лучшие условия исполнения, а результатом состязательного процесса аукциона является определение участника, предложившего наибольшую цену договора.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).
Установление в конкурсной документации лишь одного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, соответствует выбору победителя на аукционе, а не на конкурсе.
Суд правильно указал на то, что поскольку муниципальное имущество (объекты водоснабжения) предназначено исключительно для выполнения работ, оказания услуг определенных видов деятельности, а именно, обеспечение населения холодным водоснабжением, для выбора победителя конкурса, который предлагает лучшие условия выполнения договора, собственник имущества, которым является Администрация, должен установить критерии оценки заявок на участие в конкурсе, исходя из функционального назначения данного имущества.
Деятельность по водоснабжению, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", является регулируемой деятельностью, при которой, тарифы и надбавки на товары и услуги коммунальных организаций устанавливаются органами регулирования.
Пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ определяет, что одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.
Рынок услуг водоснабжения является конкурентным рынком, однако конкурировать коммунальные организации путем установления различных цен на товары и услуги не могут, следовательно, на данном рынке применяется неценовая конкуренция - конкуренция качества товаров и услуг.
Материалами антимонопольного дела, представленными в арбитражный суд, подтверждается, что конкурсная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области, была разработана ОБУ "Фонд имущества Курской области" на основании выше указанного договора поручения и дополнительного соглашения N 02 от 25.10.2012 и утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета Курского района Курской области Т.В. Шаховой. При этом предмет и форма торгов были установлены Администрацией как собственником муниципального имущества, а критерии оценки конкурсных заявок - специализированной организацией - ОБУ "Фонд имущества Курской области".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации по установлению в конкурсной документации к конкурсу на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размера арендной платы, содержали нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению состязательности участников конкурса.
Действия ОБУ "Фонд имущества Курской области", разработавшего указанную конкурсную документацию, привели к нарушению порядка определения победителя торгов, установленного Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, квалифицируются как нарушение части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/12 по делу N А19-21131/2011.
Довод ОБУ "Фонд имущества Курской области" о том, что в УФАС поступила копия жалобы депутата, а не сама жалоба, в связи с чем, УФАС нарушены положения Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, является несостоятельным в связи со следующим.
Жалоба депутата, поступившая в УФАС по Курской области, содержала все необходимые сведения и приложения, была подписана, следовательно, полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, установленным Административным регламентом N 447, являлась информацией, получение которой основанием для проведения проверки является.
Жалоба, как следует, из ее текста была направлена нескольким адресатам. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о состоятельности данного довода заявителя апелляционной жалобы.
Пунктом 38 Правил N 67 установлен прямой запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.
Выводы суда о неправомерном включении в состав одного лота являются верными, поскольку в ходе рассмотрения спора технологическая и функциональная связь конкретных передаваемых в аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также систем различных населенных пунктов - не доказана.
В составе лотов N 1 и N 2 организатором конкурса указаны объекты, не имеющие технологических точек присоединения и расположенные на существенном территориальном удалении друг от друга.
Администрацией и Учреждением вопреки требованиям суда апелляционной инстанции не представлено обоснование технологической связи систем и объектов, указанных по лоту N 1 с учетом их нахождения в различных населенных пунктах п. Камыши и д. Букреевка, а также целесообразности объединения их в один лот. Не представлено документальное подтверждение доводов указанных лиц.
Включение в состав одного лота систем водоснабжения и канализации территориально обособленных поселков- поселка Камыши и деревни Букреевка, технологически и функциональная связь которых не усматривается, является, также, нарушением положений приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67.
В связи с чем, оспариваемое решение прав заявителя не нарушает.
Таким образом, вынесенное УФАС решение полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, свидетельствует о законности выданного на основании последнего предписания, которое, кроме того, является исполнимым.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-6261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)