Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Ж. - Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ж. в счет возврата комиссии за начисление денежных средств на счет *** руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ "Траст" - в окончательной редакции, с учетом неоднократных изменений - о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании страховой премии, снижении штрафных санкций. В обоснование уточненных требований, указала, что 30 марта 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила кредит на сумму *** рублей *** копеек под 23,9% годовых на срок до 01 апреля 2013 года. Договор содержит условия о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которые - по мнению истца - нарушают ее права как потребителя и противоречат требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим просила суд признать указанные условия договора недействительными, взыскать с ответчика сумму оплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание *** рублей *** копеек, комиссии за зачисление денежных средств на счет *** рублей, страховой премии в размере *** рублей *** копеек, а также обязать ответчика снизить размер штрафных санкций по договору на 80% от суммы штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Н., которая в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 29-33).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель Ж. - Н.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" и истец Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 03 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.
На основании данного заявления ответчик 30 марта 2011 года заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, совершив конклюдентные действия и открыв истцу счет, предоставив возможность получения кредита в размере *** рублей *** копеек.
30 марта 2011 года между ЗАО "Страховая компания "Авива" и Ж. заключен договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО НБ "Траст" в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страхового случая. Страховая премия оплачена истцом в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30 марта 2011 года, комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,89%.
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** рублей и взимается единоразово. Данная комиссия оплачена истцом.
Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Ж. составляет за период с 03 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года - *** рублей *** копеек.
При заключении данного договора от 30 марта 2011 года истец ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами ОАО НБ "Траст", в соответствии с которыми погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере *** рублей *** копеек, при этом определены как комиссия за расчетное обслуживание в размере ежемесячно - *** рубль *** копеек, так и срок кредита - 24 месяца (л.д. 46).
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, согласно графику, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.
Договор заключен путем принятия ОАО НБ "Траст", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента, изложенных в заявлении, что признано судом соответствующим нормам ст. 820 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
При этом суд пришел к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам, а потому взимание комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит действующему законодательству.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе, противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из существа заключенного между сторонами договора, установленных судом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании в этой части уплаченных истцом денежных средств, является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, подлежит признанию недействительным. В этой связи в пользу истца необходимо взыскать оплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере *** рубля *** копеек (2 821 рубль 19 копеек x 2), поскольку согласно пояснениям, которые дала представитель истца суду апелляционной инстанции, указанная комиссия Ж. оплачена лишь дважды - за первые два месяца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей *** копеек не имеется.
Таким образом, в данной части заявленные Ж. требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а потому установление данной комиссии является ущемлением прав потребителей. В связи с этим коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца оплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб.
Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика и о снижении штрафных санкций по договору, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Поскольку кредитный договор не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, постольку выводы суда об отказе во взыскании оплаченных истцом за данное страхование с банка денежных средств, - являются правильными.
Что касается требования о снижении штрафных санкций, то судом верно установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договора, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и снижении штрафных санкций по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в данной части.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств.
Вынести в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 30 марта 2011 года, заключенного между Ж. и ОАО Национальный банк "Траст", в части удержания комиссии за расчетное обслуживание счета.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ж. оплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере - *** (***) рубля *** (***) копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Ж. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5081
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-5081
Судья Москаленко М.С.
06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Ж. - Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ж. в счет возврата комиссии за начисление денежных средств на счет *** руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ "Траст" - в окончательной редакции, с учетом неоднократных изменений - о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании страховой премии, снижении штрафных санкций. В обоснование уточненных требований, указала, что 30 марта 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила кредит на сумму *** рублей *** копеек под 23,9% годовых на срок до 01 апреля 2013 года. Договор содержит условия о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которые - по мнению истца - нарушают ее права как потребителя и противоречат требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим просила суд признать указанные условия договора недействительными, взыскать с ответчика сумму оплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание *** рублей *** копеек, комиссии за зачисление денежных средств на счет *** рублей, страховой премии в размере *** рублей *** копеек, а также обязать ответчика снизить размер штрафных санкций по договору на 80% от суммы штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Н., которая в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 29-33).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель Ж. - Н.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" и истец Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 03 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.
На основании данного заявления ответчик 30 марта 2011 года заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, совершив конклюдентные действия и открыв истцу счет, предоставив возможность получения кредита в размере *** рублей *** копеек.
30 марта 2011 года между ЗАО "Страховая компания "Авива" и Ж. заключен договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО НБ "Траст" в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страхового случая. Страховая премия оплачена истцом в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30 марта 2011 года, комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,89%.
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** рублей и взимается единоразово. Данная комиссия оплачена истцом.
Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Ж. составляет за период с 03 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года - *** рублей *** копеек.
При заключении данного договора от 30 марта 2011 года истец ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами ОАО НБ "Траст", в соответствии с которыми погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере *** рублей *** копеек, при этом определены как комиссия за расчетное обслуживание в размере ежемесячно - *** рубль *** копеек, так и срок кредита - 24 месяца (л.д. 46).
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, согласно графику, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.
Договор заключен путем принятия ОАО НБ "Траст", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента, изложенных в заявлении, что признано судом соответствующим нормам ст. 820 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
При этом суд пришел к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам, а потому взимание комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит действующему законодательству.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе, противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из существа заключенного между сторонами договора, установленных судом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании в этой части уплаченных истцом денежных средств, является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, подлежит признанию недействительным. В этой связи в пользу истца необходимо взыскать оплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере *** рубля *** копеек (2 821 рубль 19 копеек x 2), поскольку согласно пояснениям, которые дала представитель истца суду апелляционной инстанции, указанная комиссия Ж. оплачена лишь дважды - за первые два месяца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей *** копеек не имеется.
Таким образом, в данной части заявленные Ж. требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а потому установление данной комиссии является ущемлением прав потребителей. В связи с этим коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца оплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб.
Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика и о снижении штрафных санкций по договору, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Поскольку кредитный договор не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, постольку выводы суда об отказе во взыскании оплаченных истцом за данное страхование с банка денежных средств, - являются правильными.
Что касается требования о снижении штрафных санкций, то судом верно установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договора, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и снижении штрафных санкций по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в данной части.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств.
Вынести в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 30 марта 2011 года, заключенного между Ж. и ОАО Национальный банк "Траст", в части удержания комиссии за расчетное обслуживание счета.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ж. оплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере - *** (***) рубля *** (***) копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за расчетное обслуживание счета и взыскании с ОАО НБ "Траст" в этой части уплаченных истцом денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Ж. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)