Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт" (по тексту - ОАО КБ "Акцепт") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен кредитный договор ***/в, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых (с ДД.ММ.ГГ - 18% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен договор залога ***/за-1 автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, номер двигателя *** цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***. В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Л. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору ***/в от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту<данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.
Обращено взыскание на автотранспортное средство КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *** цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***, принадлежащее на праве собственности Л.; определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Взысканы с Л. в пользу ОАО КБ "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного акта указано на то, что задолженности в указанном размере он перед истцом не имеет. Требование о досрочном погашении кредита ему банком не предъявлялось, судом в нарушение ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о получении им уведомления. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных между ним и банком в п. 16 договора залога ***/за-1. Вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности и данное требование не имеет автономного характера и вытекает из требований о взыскании задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотреть это требование отдельно по установленной сторонами договорной подсудности после рассмотрения первоначального требования о взыскании задолженности и не является основанием для отступления от норм закона.
В письменных возражениях представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен кредитный договор ***/в, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых.
Согласно выписки по счету (***) ДД.ММ.ГГ на счет Л. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за которой начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1, 3.2, 3.3.1 кредитного договора).
В день наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита (части суммы кредита) заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п. 1.7 кредитного договора, наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части суммы кредита) (п. 2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком кредита (Приложение ***), с ДД.ММ.ГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору, на дату заключения договора составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен договор залога ***/за-1 автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, номер двигателя ***, цвет желтый, номер ***, номер кузова ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, полностью соответствующим условиям кредитного договора. С учетом требований соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для ее снижения до <данные изъяты> руб.
Изложенные Л. в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженности в указанном размере он перед истцом не имеет, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и указание Л. на то обстоятельство, что требование о досрочном погашении кредита ему не направлялось.
Из материалов дела следует, что банком к иску была приложена копия уведомления, направленного ранее ответчику, в котором банк предлагал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также указывал на намерение воспользоваться своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением. Данное уведомление было ответчиком получено (л.д. 36). Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имелось, доказательств обратного Л. не представлено.
Кроме того, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы Л. в вышеуказанной части судебная коллегия не разделяет.
Ссылка на то обстоятельство, что уведомление о получении ответчиком требования о досрочном погашении кредита, не исследовалось в судебном заседании, учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания и не свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы ответчика в части нарушения судом при рассмотрении спора правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом, пункт 16 договора залога ***/за-1 от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>.
В свою очередь в п. 5.3 кредитного договора ***/в от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и Л., имеется указание на то, что все споры, возникающие из кредитного договора, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по правилам договорной подсудности в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, и принимая решение о рассмотрении исковых требований по общим правилам территориальной подсудности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности и не имеет автономного характера.
В связи с тем, что залог является обеспечительной мерой выполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника и вытекает из требований о взыскании задолженности.
Кроме того, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировала право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенное положение Конституции Российской Федерации направлено, прежде всего, на соблюдение прав граждан, которые будут иметь возможность лично присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>8, <адрес>, что входит в административные границы <адрес>.
Дело рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> Алтайского края.
Именно рассмотрение судом спора по общим правилам территориальной подсудности, вопреки доводам жалобы, предоставило Л. возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в договоре залога, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено разрешение споров по данному договору в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>, не влечет изменение территориальной подсудности дела, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не влечет отмены судебного решения указание ответчиком на возможность рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно по установленной сторонами договорной подсудности после рассмотрения первоначального требования о взыскании задолженности, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт" (по тексту - ОАО КБ "Акцепт") к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен кредитный договор ***/в, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых (с ДД.ММ.ГГ - 18% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен договор залога ***/за-1 автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, номер двигателя *** цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***. В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя ***, цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО КБ "Акцепт" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Л. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору ***/в от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту<данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени.
Обращено взыскание на автотранспортное средство КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя *** цвет желтый, номер шасси ***, номер кузова ***, принадлежащее на праве собственности Л.; определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Взысканы с Л. в пользу ОАО КБ "Акцепт" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного акта указано на то, что задолженности в указанном размере он перед истцом не имеет. Требование о досрочном погашении кредита ему банком не предъявлялось, судом в нарушение ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о получении им уведомления. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных между ним и банком в п. 16 договора залога ***/за-1. Вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности и данное требование не имеет автономного характера и вытекает из требований о взыскании задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотреть это требование отдельно по установленной сторонами договорной подсудности после рассмотрения первоначального требования о взыскании задолженности и не является основанием для отступления от норм закона.
В письменных возражениях представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен кредитный договор ***/в, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых.
Согласно выписки по счету (***) ДД.ММ.ГГ на счет Л. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за которой начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1, 3.2, 3.3.1 кредитного договора).
В день наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита (части суммы кредита) заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п. 1.7 кредитного договора, наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части суммы кредита) (п. 2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком кредита (Приложение ***), с ДД.ММ.ГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору, на дату заключения договора составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Л. заключен договор залога ***/за-1 автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1988 года выпуска, номер двигателя ***, цвет желтый, номер ***, номер кузова ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени.
В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, полностью соответствующим условиям кредитного договора. С учетом требований соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для ее снижения до <данные изъяты> руб.
Изложенные Л. в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженности в указанном размере он перед истцом не имеет, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и указание Л. на то обстоятельство, что требование о досрочном погашении кредита ему не направлялось.
Из материалов дела следует, что банком к иску была приложена копия уведомления, направленного ранее ответчику, в котором банк предлагал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также указывал на намерение воспользоваться своим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением. Данное уведомление было ответчиком получено (л.д. 36). Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имелось, доказательств обратного Л. не представлено.
Кроме того, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы Л. в вышеуказанной части судебная коллегия не разделяет.
Ссылка на то обстоятельство, что уведомление о получении ответчиком требования о досрочном погашении кредита, не исследовалось в судебном заседании, учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания и не свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы ответчика в части нарушения судом при рассмотрении спора правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом, пункт 16 договора залога ***/за-1 от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>.
В свою очередь в п. 5.3 кредитного договора ***/в от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и Л., имеется указание на то, что все споры, возникающие из кредитного договора, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по правилам договорной подсудности в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, и принимая решение о рассмотрении исковых требований по общим правилам территориальной подсудности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности и не имеет автономного характера.
В связи с тем, что залог является обеспечительной мерой выполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника и вытекает из требований о взыскании задолженности.
Кроме того, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировала право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенное положение Конституции Российской Федерации направлено, прежде всего, на соблюдение прав граждан, которые будут иметь возможность лично присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>8, <адрес>, что входит в административные границы <адрес>.
Дело рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> Алтайского края.
Именно рассмотрение судом спора по общим правилам территориальной подсудности, вопреки доводам жалобы, предоставило Л. возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в договоре залога, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено разрешение споров по данному договору в федеральном суде общей юрисдикции <адрес>, не влечет изменение территориальной подсудности дела, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не влечет отмены судебного решения указание ответчиком на возможность рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно по установленной сторонами договорной подсудности после рассмотрения первоначального требования о взыскании задолженности, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)