Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество в лице операционного офиса "Элиста" филиала N 4 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе управляющей Операционным офисом "Элиста-2" филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 18 февраля 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 9,75% годовых для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.1. кредитного договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. Указанную сумму он уплатил 1 марта 2011 года. Узнав, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, 8 апреля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным вышеназванного пункта кредитного договора и возврате уплаченной суммы. Однако письмом от 17 апреля 2013 года Банк отказал в удовлетворении его требований. Просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 18 февраля 2011 года, применить последствия недействительности условия сделки, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В судебном заседании представитель истца М. иск уточнил, дополнив требованиями о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Представитель ответчика Л.Б. иск не признала. Истец Д., представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 6.13.1.1. кредитного договора N *** от 18 февраля 2011 года, заключенного между Д. и Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество, в части возложения на Д. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 18 февраля 2011 года N ***.
Взысканы с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Д. комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по удостоверению доверенности - ***рублей. Всего взыскано *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда представителем ответчика - управляющей Операционным офисом "Элиста-2" филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО Л.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что п. 6.13 кредитного договора не порождает для истца каких-либо обязательств по уплате комиссий, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости кредита. К спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является специальным субъектом - военнослужащим, участником программы "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Суд не установил, почему истец не воспользовался своим правом на возмещение понесенных расходов, установленных п. 54 - 55 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370. Суд безосновательно взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года между Д. и АКБ Мособлбанк ОАО заключен кредитный договор о предоставлении истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере *** рублей сроком на 143 месяца для приобретения квартиры по адресу: <...>. Размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составил 9,12% годовых. Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора в перечень и размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей. Во исполнение данного пункта истец внес на счет денежные средства, которые 14 марта 2011 г. списаны Банком в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***от 18.02.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования Д. частично, суд исходил из того, что выдача ипотечного кредита является банковской услугой, предоставленной истцу для приобретения квартиры, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором. Законом РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права истца как потребителя. В связи с чем включение в кредитный договор незаконного условия о комиссии за выдачу кредита влечет недействительность данного условия, а сумма понесенных истцом убытков в виде уплаченной комиссии подлежит возврату истцу. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денег ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на правильном применении закона.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на примененный закон. Постановленное решение суда отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, по мнению автора жалобы, судом неверно истолковано оспариваемое условие кредитного договора, поскольку п. 6.13 кредитного договора не порождает для истца обязательств по уплате комиссий, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости выданного кредита.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 6.13.1 и 6.13.1.1. кредитного договора от 18 февраля 2011 года N ***, заключенного между сторонами, прямо следует, что комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей является платежом заемщика, включаемым в расчет полной стоимости кредита. Во исполнение названного пункта заемщик Д. внес денежные средства и 14 марта 2011 года Банком с текущего счета Д. списана сумма *** рублей для уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 18.02.2011 года. Факт и основание платежа подтверждаются выпиской из лицевого счета Д., выданной Банком 8 апреля 2013 года.
Более того, судом первой инстанции установлено, что кредит не мог быть получен без внесения обязательного платежа за его выдачу.
При таких обстоятельствах, утверждения жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора не порождало обязанностей для истца по уплате комиссии за выдачу кредита, а носило информационный характер, не соответствуют действительности.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не применил специальный закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года.
Согласно ст. 1 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" данный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Из него следует, что участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.
Следовательно, в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита для приобретения жилья. Кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ссылку в жалобе на то, что с учетом особенности процедуры кредитования заемщика по программе "Военная ипотека" к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, коллегия находит ошибочной.
Вопреки доводам жалобы на правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участникам накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никоим образом не ограничивает его права как заемщика в кредитном обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также права как потребителя банковской услуги, установленные Законом РФ о защите прав потребителей.
По этим основаниям коллегия не соглашается с доводом жалобы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 8 апреля 2013 г. Доржинов обратился в Банк с заявлением о добровольном возврате суммы *** рублей, уплаченной им в качестве комиссии за выдачу кредита. Письмом от 17 апреля 2013 г. Банк отказал в удовлетворении требования. В связи с этим суд правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на не выяснение судом причины, по которой истец не воспользовался своим правом возмещения понесенных расходов, предоставленным ему специальным законом.
Положения ч. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о возможности использования участником накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствуют о законности взимания указанной комиссии. Названная норма закона не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не означает возможность ущемления их прав по сравнению с иными потребителями банковских услуг.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
И.Б.БАСАНГОВА
Копия верна:
Судья
И.Б.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 31.10.2013 N 33-1766/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-1766/2013
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество в лице операционного офиса "Элиста" филиала N 4 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе управляющей Операционным офисом "Элиста-2" филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указав, что 18 февраля 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 9,75% годовых для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.1. кредитного договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. Указанную сумму он уплатил 1 марта 2011 года. Узнав, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, 8 апреля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным вышеназванного пункта кредитного договора и возврате уплаченной суммы. Однако письмом от 17 апреля 2013 года Банк отказал в удовлетворении его требований. Просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора от 18 февраля 2011 года, применить последствия недействительности условия сделки, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В судебном заседании представитель истца М. иск уточнил, дополнив требованиями о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Представитель ответчика Л.Б. иск не признала. Истец Д., представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 6.13.1.1. кредитного договора N *** от 18 февраля 2011 года, заключенного между Д. и Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество, в части возложения на Д. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 18 февраля 2011 года N ***.
Взысканы с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Д. комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по удостоверению доверенности - ***рублей. Всего взыскано *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда представителем ответчика - управляющей Операционным офисом "Элиста-2" филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО Л.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что п. 6.13 кредитного договора не порождает для истца каких-либо обязательств по уплате комиссий, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости кредита. К спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является специальным субъектом - военнослужащим, участником программы "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Суд не установил, почему истец не воспользовался своим правом на возмещение понесенных расходов, установленных п. 54 - 55 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370. Суд безосновательно взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года между Д. и АКБ Мособлбанк ОАО заключен кредитный договор о предоставлении истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств в размере *** рублей сроком на 143 месяца для приобретения квартиры по адресу: <...>. Размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составил 9,12% годовых. Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора в перечень и размер полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей. Во исполнение данного пункта истец внес на счет денежные средства, которые 14 марта 2011 г. списаны Банком в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N ***от 18.02.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования Д. частично, суд исходил из того, что выдача ипотечного кредита является банковской услугой, предоставленной истцу для приобретения квартиры, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором. Законом РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права истца как потребителя. В связи с чем включение в кредитный договор незаконного условия о комиссии за выдачу кредита влечет недействительность данного условия, а сумма понесенных истцом убытков в виде уплаченной комиссии подлежит возврату истцу. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денег ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на правильном применении закона.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на примененный закон. Постановленное решение суда отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, по мнению автора жалобы, судом неверно истолковано оспариваемое условие кредитного договора, поскольку п. 6.13 кредитного договора не порождает для истца обязательств по уплате комиссий, а носит исключительно информационный характер о полной стоимости выданного кредита.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 6.13.1 и 6.13.1.1. кредитного договора от 18 февраля 2011 года N ***, заключенного между сторонами, прямо следует, что комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей является платежом заемщика, включаемым в расчет полной стоимости кредита. Во исполнение названного пункта заемщик Д. внес денежные средства и 14 марта 2011 года Банком с текущего счета Д. списана сумма *** рублей для уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N *** от 18.02.2011 года. Факт и основание платежа подтверждаются выпиской из лицевого счета Д., выданной Банком 8 апреля 2013 года.
Более того, судом первой инстанции установлено, что кредит не мог быть получен без внесения обязательного платежа за его выдачу.
При таких обстоятельствах, утверждения жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора не порождало обязанностей для истца по уплате комиссии за выдачу кредита, а носило информационный характер, не соответствуют действительности.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не применил специальный закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года.
Согласно ст. 1 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" данный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Из него следует, что участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.
Следовательно, в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита для приобретения жилья. Кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ссылку в жалобе на то, что с учетом особенности процедуры кредитования заемщика по программе "Военная ипотека" к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, коллегия находит ошибочной.
Вопреки доводам жалобы на правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участникам накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никоим образом не ограничивает его права как заемщика в кредитном обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также права как потребителя банковской услуги, установленные Законом РФ о защите прав потребителей.
По этим основаниям коллегия не соглашается с доводом жалобы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 8 апреля 2013 г. Доржинов обратился в Банк с заявлением о добровольном возврате суммы *** рублей, уплаченной им в качестве комиссии за выдачу кредита. Письмом от 17 апреля 2013 г. Банк отказал в удовлетворении требования. В связи с этим суд правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на не выяснение судом причины, по которой истец не воспользовался своим правом возмещения понесенных расходов, предоставленным ему специальным законом.
Положения ч. 9 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о возможности использования участником накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствуют о законности взимания указанной комиссии. Названная норма закона не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не означает возможность ущемления их прав по сравнению с иными потребителями банковских услуг.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
И.Б.БАСАНГОВА
Копия верна:
Судья
И.Б.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)