Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года
дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. (доверенность от 23.04.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей международной банковской карты. 01.04.2012 она на сотовом телефоне увидела сообщение, что 31.03.2012 с ее банковской карты /__/ "Сбербанк России" сняты денежные средства на сумму /__/ руб. При этом банковская карта и пин-код никому не передавались. 01.04.2012 карта была заблокирована, в этот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о незаконном снятии со счета денежных средств, а 02.04.2012 - к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, на которое мотивированный ответ не получен. Полагала, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом является убытками, поскольку нарушает ее права потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете и не предотвратил причинение имущественного вреда потребителю.
Б. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица дополнительно пояснила, что денежные средства были сняты в ночное время в /__/ с двух разных банкоматов. В это время она находилась у себя дома в /__/.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства со счета сняты с использованием верного пин-кода. В соответствии с "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и не передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
Суд на основании п. 3 ст. 10, ст. 309, 310, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, п. 1, 3, 5 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно истолковано понятие "электронное средство платежа", содержащееся в п. 3 ст. 847 ГК РФ. Указывает на нарушение истцом условий использования банковской карты, состоящее из разглашения пин-кода, поскольку он был известен лицу, получившему денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда относительно необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. При этом указывает, что на момент спорных операций истец не доказала обеспечение сохранности карты, пин-кода и соблюдение мер предосторожности, следовательно, денежные средства с ее счета списаны правомерно, вследствие корректно предоставленного распоряжения на списание денежных средств, что соответствует положениям ст. 847, 848 ГК РФ. Считает, что не имеется оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда за незаконное взимание платы за выдачу кредита, так как предметом иска выступают спорные операции, произведенные с банковской карты истца, при этом никакой единовременной платы за выдачу кредита банком не взималось.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор банковского счета, по условиям которого был открыт расчетный счет /__/ по вкладу /__/ "Сбербанк России", условия которого регулируются "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления (л.д. 108-110, 121-124, 126). 31.03.2012 при нахождении истца в /__/ и без ее ведома со счета карты списаны денежные средства в сумме /__/ руб. с использованием банкомата, расположенного в /__/. При этом подтверждение о выдаче наличных средств по спорным операциям получено в полном объеме, поскольку при проведении операций был использован правильный пин-код карты и получены разрешения на их получение, технически операции совершены корректно, не установлено сбоев при их проведении (л.д. 30, 82-93, 111, 125).
Установив данные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и должен нести ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Документы, предоставленные Банком в соответствии с п. 3.3 Положения об эмиссии, то есть распечатки реестров платежей, содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном действующим законодательством. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.
Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП).
Указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 07 июня 2012 года (л.д. 82), выпиской из технического журнала банкомата (л.д. 88-90).
Указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанных в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П. Таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть идентифицированы владельцем карты.
Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.
Доводы истца, что на момент проведения операций она находилась в /__/, в то время как операции по снятию денежных средств с ее счета осуществлялись в /__/, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме, поскольку уникальный номер карты и секретный код стали известны лицам, использовавшим их для проведения банковский операций со счета истца.
Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчиком при проведении банковских операций 31 марта 2012 года с банковским счетом истца положения законодательства РФ и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-340/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-340/2013
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года
дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л. (доверенность от 23.04.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком заключен договор банковского счета с выдачей международной банковской карты. 01.04.2012 она на сотовом телефоне увидела сообщение, что 31.03.2012 с ее банковской карты /__/ "Сбербанк России" сняты денежные средства на сумму /__/ руб. При этом банковская карта и пин-код никому не передавались. 01.04.2012 карта была заблокирована, в этот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о незаконном снятии со счета денежных средств, а 02.04.2012 - к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, на которое мотивированный ответ не получен. Полагала, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом является убытками, поскольку нарушает ее права потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете и не предотвратил причинение имущественного вреда потребителю.
Б. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица дополнительно пояснила, что денежные средства были сняты в ночное время в /__/ с двух разных банкоматов. В это время она находилась у себя дома в /__/.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства со счета сняты с использованием верного пин-кода. В соответствии с "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и не передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.
Суд на основании п. 3 ст. 10, ст. 309, 310, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, п. 1, 3, 5 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно истолковано понятие "электронное средство платежа", содержащееся в п. 3 ст. 847 ГК РФ. Указывает на нарушение истцом условий использования банковской карты, состоящее из разглашения пин-кода, поскольку он был известен лицу, получившему денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда относительно необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. При этом указывает, что на момент спорных операций истец не доказала обеспечение сохранности карты, пин-кода и соблюдение мер предосторожности, следовательно, денежные средства с ее счета списаны правомерно, вследствие корректно предоставленного распоряжения на списание денежных средств, что соответствует положениям ст. 847, 848 ГК РФ. Считает, что не имеется оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда за незаконное взимание платы за выдачу кредита, так как предметом иска выступают спорные операции, произведенные с банковской карты истца, при этом никакой единовременной платы за выдачу кредита банком не взималось.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор банковского счета, по условиям которого был открыт расчетный счет /__/ по вкладу /__/ "Сбербанк России", условия которого регулируются "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления (л.д. 108-110, 121-124, 126). 31.03.2012 при нахождении истца в /__/ и без ее ведома со счета карты списаны денежные средства в сумме /__/ руб. с использованием банкомата, расположенного в /__/. При этом подтверждение о выдаче наличных средств по спорным операциям получено в полном объеме, поскольку при проведении операций был использован правильный пин-код карты и получены разрешения на их получение, технически операции совершены корректно, не установлено сбоев при их проведении (л.д. 30, 82-93, 111, 125).
Установив данные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и должен нести ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Документы, предоставленные Банком в соответствии с п. 3.3 Положения об эмиссии, то есть распечатки реестров платежей, содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном действующим законодательством. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.
Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП).
Указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 07 июня 2012 года (л.д. 82), выпиской из технического журнала банкомата (л.д. 88-90).
Указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанных в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П. Таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть идентифицированы владельцем карты.
Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.
Доводы истца, что на момент проведения операций она находилась в /__/, в то время как операции по снятию денежных средств с ее счета осуществлялись в /__/, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме, поскольку уникальный номер карты и секретный код стали известны лицам, использовавшим их для проведения банковский операций со счета истца.
Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчиком при проведении банковских операций 31 марта 2012 года с банковским счетом истца положения законодательства РФ и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)