Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Мультибанк" сумму задолженности по кредитному договору:
- основного долга в размере... коп.;
- начисленных процентов в размере... коп.;
- задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
установила:
АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 00 коп., из которых:
- - основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- - начисленных процентов в размере... руб. 10 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 12.08.2010 г. между АКБ "Мультибанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. 00 коп. на срок до 12.08.2011 г по ставке - 16% годовых. Указанные денежные средства перечислены ответчику на ее счет, открытый в Банке. По состоянию на 23.09.2011 года сумма задолженности по кредитному договору у А. перед АКБ "Мультибанк" составляет... коп.: основного долга в размере... руб. 00 коп.; начисленных процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года АКБ "Мультибанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать компенсацию расходов на уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не явился, имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика - К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.08.2010 г. между АКБ "Мультибанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. 00 коп. на срок до 12.08.2011 г по ставке - 16% годовых. Указанные денежные средства перечислены ответчику на ее счет, открытый в Банке.
По состоянию на 23.09.2011 года сумма задолженности по кредитному договору у А. перед АКБ "Мультибанк" составила... коп., из которых: основного долга в размере... руб. 00 коп.; начисленных процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... коп.
- К взысканию истцом по настоящему иску заявлено:... руб. 00 коп., из которых: - основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- - начисленных процентов в размере... руб. 10 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года АКБ "Мультибанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен..., действующий на основании и доверенности.
На основании п. 21 ст. 50 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры по возврату всех активов банка, в том числе имущества, для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.
Рассматривая заявленные требования, и удовлетворяя их в пределах заявленного, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 310, 807, 810, 819, 330, 332 ГК РФ.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что 31.10.2011 г. в адрес суда было направлено ходатайство об увеличении исковых требований до фактической задолженности, с целью избежать уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований, в расчете на то, что эта часть госпошлины может быть взыскана судом при вынесении решения. Государственная пошлина по дополнительным требованиям истцом не оплачивалась.
В соответствии со ст. 92 ч. 2 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство об увеличении исковых требований судье, в производстве которого находилось дело, не поступало, и предметом рассмотрения эти требования по настоящему делу не были.
Из содержания искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, материалов дела следует, что сумма, которая дополнительно заявлена, может являться предметом самостоятельного иска. Наличие решения по настоящему делу такому обращению не препятствует.
Поскольку дополнительно заявленные требования истца могли быть предметом рассмотрения в суде только при соблюдении положений ст. 92 ГПК РФ, однако эти требования не были оплачены госпошлиной, довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением процессуальных прав истца, не могут быть признаны обоснованными по смыслу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4882
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Мультибанк" сумму задолженности по кредитному договору:
- основного долга в размере... коп.;
- начисленных процентов в размере... коп.;
- задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
установила:
АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 00 коп., из которых:
- - основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- - начисленных процентов в размере... руб. 10 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 12.08.2010 г. между АКБ "Мультибанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. 00 коп. на срок до 12.08.2011 г по ставке - 16% годовых. Указанные денежные средства перечислены ответчику на ее счет, открытый в Банке. По состоянию на 23.09.2011 года сумма задолженности по кредитному договору у А. перед АКБ "Мультибанк" составляет... коп.: основного долга в размере... руб. 00 коп.; начисленных процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года АКБ "Мультибанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать компенсацию расходов на уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца не явился, имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика - К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.08.2010 г. между АКБ "Мультибанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере... руб. 00 коп. на срок до 12.08.2011 г по ставке - 16% годовых. Указанные денежные средства перечислены ответчику на ее счет, открытый в Банке.
По состоянию на 23.09.2011 года сумма задолженности по кредитному договору у А. перед АКБ "Мультибанк" составила... коп., из которых: основного долга в размере... руб. 00 коп.; начисленных процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... коп.; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... коп.
- К взысканию истцом по настоящему иску заявлено:... руб. 00 коп., из которых: - основного долга в размере... руб. 00 коп.;
- - начисленных процентов в размере... руб. 10 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере... руб. 00 коп.;
- - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере... руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года АКБ "Мультибанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен..., действующий на основании и доверенности.
На основании п. 21 ст. 50 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры по возврату всех активов банка, в том числе имущества, для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.
Рассматривая заявленные требования, и удовлетворяя их в пределах заявленного, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 310, 807, 810, 819, 330, 332 ГК РФ.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что 31.10.2011 г. в адрес суда было направлено ходатайство об увеличении исковых требований до фактической задолженности, с целью избежать уплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований, в расчете на то, что эта часть госпошлины может быть взыскана судом при вынесении решения. Государственная пошлина по дополнительным требованиям истцом не оплачивалась.
В соответствии со ст. 92 ч. 2 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство об увеличении исковых требований судье, в производстве которого находилось дело, не поступало, и предметом рассмотрения эти требования по настоящему делу не были.
Из содержания искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, материалов дела следует, что сумма, которая дополнительно заявлена, может являться предметом самостоятельного иска. Наличие решения по настоящему делу такому обращению не препятствует.
Поскольку дополнительно заявленные требования истца могли быть предметом рассмотрения в суде только при соблюдении положений ст. 92 ГПК РФ, однако эти требования не были оплачены госпошлиной, довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением процессуальных прав истца, не могут быть признаны обоснованными по смыслу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)