Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Л.А., А.М., Г.Н.П., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 и Л.А.
Взыскать с Л.А., А.М., Г.Н.П., Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины "NissanPatrol 3 ODElegans", тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, категория <...> <...>. выпуска, N двигателя <...>, N шасси (рамы) <...>, номер кузова отсутствует, цвет <...>, мощность двигателя (кВт/л.с.) <...> л.с, масса без нагрузки (кг) <...>, паспорт ТП: серия <...>, дата выдачи <...> г., определив начальную продажную стоимость <...> рублей без учета НДС.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А.Р.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N 62530 от 18 декабря 2008 года, заключенный с Л.А.; взыскать солидарно с Л.А. и с его поручителей Г.Н.П., Л.Н., А.М. сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2012 года в размере <...> коп.; с обращением взыскания на заложенное транспортное средство "NissanPatrol 3 ODElegance".
Также истец просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком Л.А. не исполняются обязательства по кредитному договору N 62530, заключенному им 18.12.2008 г. с ОАО "Сбербанк России". В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с А.М., Г.Н.П., Л.Н. и договор залога транспортного средства.
Ввиду нарушения заемщиком Л.А. обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала. Поясняла суду, что заемщик, нарушая условия кредитного договора, допускал просрочки в платежах. Последний платеж был внесен 31.08.2011 года. Образовавшуюся задолженность просила взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Л.А. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Г.Н.П. также признал иск.
Л.Н. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что кредит не погашался мужем вследствие тяжелого материального положения. Сама она не работает, находится в декретном отпуске.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. Автор жалобы указал, что права и обязанности по договору поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ним не возникли, так как в договоре поручительства отсутствуют существенные условия обязательств из кредитного договора N 62530 от 18 декабря 2008 года.
В суде апелляционной инстанции представитель А.М. А.Р.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Т. пояснила, что решение законно. Оснований считать, что договор поручительства с А.М. не заключен, нет. Существенные условия данный договор содержит.
Ответчики Л.А., Г.Н.П., Л.Н., А.М. в суд не явились.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18.12.2008 г. между АК "Сбербанк России" (кредитором) и Л.А. был заключен кредитный договор N 62530, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок по 18 декабря 2013 г. под... процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 18.12.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и А.М., Г.Н.П., Л.Н. (соответственно, договора поручительства N 62530/1; 62530/2; 62530/4).
Также 18.12.2008 г. между банком (залогодержателем) и Л.А. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство "NissanPatrol 3 ODElegance", тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, категория... г. выпуска, N двигателя <...>, N шасси (рамы) <...>, номер кузова отсутствует, цвет <...>.
Последний платеж до обращения банка в суд Л.А. произвел 31.08.2011 г. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Л.А. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками Г.Н.П., Л.А., Л.Н., которые иск признали.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Л.А. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., включающую неустойку за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., и расторг кредитный договор, что предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с А.М., Г.Н.П., Л.Н. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 18.12.2008 г. несут с Л.А. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с Л.А. и с его поручителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с А.М. следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, в обеспечение которого он предполагался, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.
В исследуемом договоре поручительства от 18.12.2008 года N 62530/1 существенные условия кредитного договора указаны, а именно, названа сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки; целевое назначение кредита.
Кроме того, А.М. был ознакомлен и с самими кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).
Судебная коллегия полагает, что обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.
С договором поручительства ответчик А.М. был ознакомлен, и он (договор) им был подписан.
При таких обстоятельствах несостоятельно говорить о не заключенности договора поручительства. Отсутствие в данном договоре графика погашения кредита и уплаты процентов не свидетельствует в пользу доводов апелляционной жалобы, поскольку наличие такого графика в обязательном порядке законом не предусмотрено. Сторонами договора поручительства были согласованы его условия без включения графика платежей, что вполне допустимо, и против чего не высказалась ни одна из сторон.
На основании изложенного коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-886
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Л.А., А.М., Г.Н.П., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 и Л.А.
Взыскать с Л.А., А.М., Г.Н.П., Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины "NissanPatrol 3 ODElegans", тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, категория <...> <...>. выпуска, N двигателя <...>, N шасси (рамы) <...>, номер кузова отсутствует, цвет <...>, мощность двигателя (кВт/л.с.) <...> л.с, масса без нагрузки (кг) <...>, паспорт ТП: серия <...>, дата выдачи <...> г., определив начальную продажную стоимость <...> рублей без учета НДС.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А.Р.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N 62530 от 18 декабря 2008 года, заключенный с Л.А.; взыскать солидарно с Л.А. и с его поручителей Г.Н.П., Л.Н., А.М. сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2012 года в размере <...> коп.; с обращением взыскания на заложенное транспортное средство "NissanPatrol 3 ODElegance".
Также истец просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком Л.А. не исполняются обязательства по кредитному договору N 62530, заключенному им 18.12.2008 г. с ОАО "Сбербанк России". В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с А.М., Г.Н.П., Л.Н. и договор залога транспортного средства.
Ввиду нарушения заемщиком Л.А. обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала. Поясняла суду, что заемщик, нарушая условия кредитного договора, допускал просрочки в платежах. Последний платеж был внесен 31.08.2011 года. Образовавшуюся задолженность просила взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Л.А. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Г.Н.П. также признал иск.
Л.Н. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что кредит не погашался мужем вследствие тяжелого материального положения. Сама она не работает, находится в декретном отпуске.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к нему. Автор жалобы указал, что права и обязанности по договору поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ним не возникли, так как в договоре поручительства отсутствуют существенные условия обязательств из кредитного договора N 62530 от 18 декабря 2008 года.
В суде апелляционной инстанции представитель А.М. А.Р.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Т. пояснила, что решение законно. Оснований считать, что договор поручительства с А.М. не заключен, нет. Существенные условия данный договор содержит.
Ответчики Л.А., Г.Н.П., Л.Н., А.М. в суд не явились.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18.12.2008 г. между АК "Сбербанк России" (кредитором) и Л.А. был заключен кредитный договор N 62530, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок по 18 декабря 2013 г. под... процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 18.12.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и А.М., Г.Н.П., Л.Н. (соответственно, договора поручительства N 62530/1; 62530/2; 62530/4).
Также 18.12.2008 г. между банком (залогодержателем) и Л.А. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство "NissanPatrol 3 ODElegance", тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, категория... г. выпуска, N двигателя <...>, N шасси (рамы) <...>, номер кузова отсутствует, цвет <...>.
Последний платеж до обращения банка в суд Л.А. произвел 31.08.2011 г. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Л.А. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками Г.Н.П., Л.А., Л.Н., которые иск признали.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Л.А. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., включающую неустойку за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., и расторг кредитный договор, что предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с А.М., Г.Н.П., Л.Н. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 18.12.2008 г. несут с Л.А. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с Л.А. и с его поручителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с А.М. следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, в обеспечение которого он предполагался, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.
В исследуемом договоре поручительства от 18.12.2008 года N 62530/1 существенные условия кредитного договора указаны, а именно, названа сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки; целевое назначение кредита.
Кроме того, А.М. был ознакомлен и с самими кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).
Судебная коллегия полагает, что обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.
С договором поручительства ответчик А.М. был ознакомлен, и он (договор) им был подписан.
При таких обстоятельствах несостоятельно говорить о не заключенности договора поручительства. Отсутствие в данном договоре графика погашения кредита и уплаты процентов не свидетельствует в пользу доводов апелляционной жалобы, поскольку наличие такого графика в обязательном порядке законом не предусмотрено. Сторонами договора поручительства были согласованы его условия без включения графика платежей, что вполне допустимо, и против чего не высказалась ни одна из сторон.
На основании изложенного коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)