Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N "" сроком на "" месяцев и суммой кредита "" рублей. Согласно разделу "" договора N "", заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере" рублей. Сумма данной комиссии не вносилась заемщиком лично, а была включена банком в сумму выдаваемого кредита и списана в безакцептном порядке до выдачи кредита. Согласно разделу 4 кредитного договора, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а выдачу самого кредита только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, поскольку обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 ГК РФ). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено. Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций. Действия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по подключению Г. к программе страхования являются, по своей сути, навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. При таких обстоятельствах, комиссия за подключение заемщика к программе страхования в размере "" рублей за счет кредитных средств, от суммы кредита, при оплате ""% процентов годовых и на которую банк также начисляет проценты (подтверждается графиком платежей по кредитному договору N "" является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком. Таким образом, учитывая, что заемщик лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренного требованием Федеральной антимонопольной службы, согласно которому заемщик вправе выразить отказ от страховки. Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и навязал истцу услугу по страхованию, тем самым, допустив нарушение прав потребителя заемщика. Поскольку заемщик лишен права на внесение изменений в кредитный договор, вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В данной связи заемщик вынужден уплачивать навязанную незаконную услугу по страхованию жизни и здоровья, чтобы не испортить свою кредитную историю, что привело к необходимости обратиться к представителю за услугами по представлению интересов в суде по данному иску. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход и в то же время был вынужден оплачивать навязанную услугу, оплата которой составляет существенную часть от его заработной платы. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне жизни заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.
Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное заемщиком ответчику "" года оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.4) банк открыл клиенту счет для осуществления операций, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на "" года составляют "" рубля "" копеек. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении его требования являются фактически требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Им в адрес ответчика "" года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до "" года. Его требования не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма, подлежащая выплате неустойки в его пользу, составляет "" рублей, согласно представленного в исковом заявлении расчета. Его требования, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент.
Им в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть ему удержанную комиссию за подключение к программе страхования. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме ""% от суммы взыскиваемой суммы в размере "" рублей "" копейки. В связи с тем, что он не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя по договору на представление интересов в суде N "" от "" года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила "" рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в размере 2" рублей. Также он был вынужден обратиться к временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского округа для изготовления и удостоверения доверенности.
На основании изложенного истец просил: признать положение пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28.01.2013 года в части подключения Г. к программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере "" рублей "" копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N "" от "" года в сумме "" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал положение пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек; неустойку в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рубль "" копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей - отказать.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере "" рублей "" копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истец ознакомлен полностью и получил на руки, подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться названной услугой не является основанием для отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора и/или договора о карте. В заявлении на подключение дополнительных услуг истец выразил свое согласие принять участие в Программе страхования, при этом в тексте этого заявления имеется поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также дополнительные представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "" года между Г. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор кредитования N "" на сумму "" рублей, тарифный план ""%, полная стоимость кредита ""%, срок кредитования "" месяцев (п. 2.1 - п. 2.7).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере "" рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Г., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Г. ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Г. от "" года на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Г. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Доказательств невозможности заключения им кредитного договора без подключения к Программе страхования истец не представил.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Г. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В адрес апелляционной инстанцией ответчиком представлены копии кредитных договоров заключенных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с Л. - "" года, а также с Б.С. - "" года, по которым заемщики отказались быть застрахованными по договору добровольного страхования поставив в заявление о подключении дополнительных услуг соответствующую отметку.
Доводы истица о не предоставлении ему банком полной информации о размере комиссии за подключение к программе страхования являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "" без комиссий ""%, утвержденным приказом председателя Правления ООО КБ "Ренессанс Капитал", комиссия за подключение к программе страхования "" составляет ""% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Г. ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре (стр. 2 договора).
В соответствии с пунктом "" кредитного договора N "" от "" года общая сумма кредита составляет "" рублей.
Согласно заявлению Г. от 28 января 2013 года последний просил выдать наличными из кассы КБ "Ренессанс Капитал" кредит в размере "" рублей.
Из чего следует, что на момент заключения договора, до момента выдачи ему кредита, Г. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Равно как и доказательств того, что при заключении договора "" года Г. имел намерение внести в договор изменения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о признании положения пункта "" кредитного договора N "" от "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным положения пункта "" кредитного договора N "" от "" года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г. подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе Г. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к о признании положения пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); а также в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек; неустойку в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рубль "" копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части Г. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - отказать.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N "" сроком на "" месяцев и суммой кредита "" рублей. Согласно разделу "" договора N "", заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере" рублей. Сумма данной комиссии не вносилась заемщиком лично, а была включена банком в сумму выдаваемого кредита и списана в безакцептном порядке до выдачи кредита. Согласно разделу 4 кредитного договора, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а выдачу самого кредита только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, поскольку обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 ГК РФ). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено. Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций. Действия КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по подключению Г. к программе страхования являются, по своей сути, навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. При таких обстоятельствах, комиссия за подключение заемщика к программе страхования в размере "" рублей за счет кредитных средств, от суммы кредита, при оплате ""% процентов годовых и на которую банк также начисляет проценты (подтверждается графиком платежей по кредитному договору N "" является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком. Таким образом, учитывая, что заемщик лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренного требованием Федеральной антимонопольной службы, согласно которому заемщик вправе выразить отказ от страховки. Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и навязал истцу услугу по страхованию, тем самым, допустив нарушение прав потребителя заемщика. Поскольку заемщик лишен права на внесение изменений в кредитный договор, вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В данной связи заемщик вынужден уплачивать навязанную незаконную услугу по страхованию жизни и здоровья, чтобы не испортить свою кредитную историю, что привело к необходимости обратиться к представителю за услугами по представлению интересов в суде по данному иску. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Заемщик имеет скромный доход и в то же время был вынужден оплачивать навязанную услугу, оплата которой составляет существенную часть от его заработной платы. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне жизни заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.
Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное заемщиком ответчику "" года оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.4) банк открыл клиенту счет для осуществления операций, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на "" года составляют "" рубля "" копеек. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении его требования являются фактически требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Им в адрес ответчика "" года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до "" года. Его требования не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма, подлежащая выплате неустойки в его пользу, составляет "" рублей, согласно представленного в исковом заявлении расчета. Его требования, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент.
Им в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть ему удержанную комиссию за подключение к программе страхования. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме ""% от суммы взыскиваемой суммы в размере "" рублей "" копейки. В связи с тем, что он не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя по договору на представление интересов в суде N "" от "" года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила "" рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в размере 2" рублей. Также он был вынужден обратиться к временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского округа для изготовления и удостоверения доверенности.
На основании изложенного истец просил: признать положение пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28.01.2013 года в части подключения Г. к программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере "" рублей "" копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N "" от "" года в сумме "" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал положение пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек; неустойку в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рубль "" копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере "" рублей - отказать.
Взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере "" рублей "" копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истец ознакомлен полностью и получил на руки, подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться названной услугой не является основанием для отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора и/или договора о карте. В заявлении на подключение дополнительных услуг истец выразил свое согласие принять участие в Программе страхования, при этом в тексте этого заявления имеется поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также дополнительные представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "" года между Г. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор кредитования N "" на сумму "" рублей, тарифный план ""%, полная стоимость кредита ""%, срок кредитования "" месяцев (п. 2.1 - п. 2.7).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере "" рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Г., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Г. ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре.
В соответствии с заявлением Г. от "" года на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Г. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.
Доказательств невозможности заключения им кредитного договора без подключения к Программе страхования истец не представил.
Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Г. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В адрес апелляционной инстанцией ответчиком представлены копии кредитных договоров заключенных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с Л. - "" года, а также с Б.С. - "" года, по которым заемщики отказались быть застрахованными по договору добровольного страхования поставив в заявление о подключении дополнительных услуг соответствующую отметку.
Доводы истица о не предоставлении ему банком полной информации о размере комиссии за подключение к программе страхования являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "" без комиссий ""%, утвержденным приказом председателя Правления ООО КБ "Ренессанс Капитал", комиссия за подключение к программе страхования "" составляет ""% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Г. ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре (стр. 2 договора).
В соответствии с пунктом "" кредитного договора N "" от "" года общая сумма кредита составляет "" рублей.
Согласно заявлению Г. от 28 января 2013 года последний просил выдать наличными из кассы КБ "Ренессанс Капитал" кредит в размере "" рублей.
Из чего следует, что на момент заключения договора, до момента выдачи ему кредита, Г. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Равно как и доказательств того, что при заключении договора "" года Г. имел намерение внести в договор изменения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Г. исковых требований о признании положения пункта "" кредитного договора N "" от "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным положения пункта "" кредитного договора N "" от "" года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г. подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе Г. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г. к о признании положения пункта "" кредитного договора N "", заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) "" года, в части подключения Г. к программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); а также в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубля "" копеек; неустойку в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рубль "" копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части Г. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - отказать.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)