Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года по делу
по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Т.А., М. (Т.О.), Т.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Т. и М. (Т.О.) о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе: *** коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, ***. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма начисленных пеней; а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу; и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Т.А., М. (Т.О.), расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. А также просит взыскать с ответчиков Т.А., М. (Т.О.) в свою пользу расходы по уплате госпошлины по *** с каждого, с Т.Т. - в размере *** руб.
В обоснование иска указывало, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ответчику Т.А. перечислены денежные средства в сумме *** руб., кредит предоставлен сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения в общую совместную собственность Т.А. и Т.О. <адрес> в г. Барнауле. Квартира, согласно закладной находится в залоге у ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ предмет залога оценен в *** руб. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд вышеуказанными требованиями.
В соответствии с выпиской из протокола *** заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров, Устава Общества, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС"), о чем ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены частично.
Взыскана с Т.А., М. (Т.О.), Т.Т., солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, - *** коп., пеня - ***.
Взысканы с Т.А., М. (Т.О.), Т.Т. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей (<данные изъяты>).
Взысканы с Т.А., М. (Т.О.) в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., то есть по *** коп. с каждого.
Взысканы с Т.Т. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время Т.А. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, производит платежи по кредиту в размере доли от определенного ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что с учетом изменения вида собственности с общей совместной на долевую, изменились и условия кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП и свидетельством о госрегистрации права, на его долю в квартире обременение не зарегистрировано, с учетом этого обращение взыскания на всю квартиру незаконно. Полагает, что заключенный договор о залоге является ничтожным, так как обязательство перед кредитором возникло у него и М. (Т.О.) на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. Также ссылается на неправильное определение судом подсудности спора, так как иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, либо по месту фактического жительства ответчиков.
В письменном отзыве ответчик Т.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы Т.А.
В письменных возражениях ответчик ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика М. Р. против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) (далее - Банк) в лице генерального директора ООО "Алтайская ипотечная корпорация" с одной стороны, и солидарными заемщиками Т.А., Т.О., Т.Т., с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере ***. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых для приобретения в общую совместную собственность Т.А. и М. (Т.О.) <адрес> по <адрес>. Погашение задолженности определено производить периодическими аннуитетными платежами.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона <адрес>.
В настоящее время, согласно договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ ***, владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет Т.А. кредит в сумме *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчики допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном возврате всей суммы долга. Однако до настоящего времени ответчики требование Банка не исполнили.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов не оспаривались, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно определил ко взысканию сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и пени в размере *** коп., а также определил ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** коп.
В указанной части решение суда не оспаривалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В качестве оснований к отмене решения суда ответчик Т.А. в жалобе указывает на несогласие с обращением взыскания на его долю в квартире, ссылаясь на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о разделе в равных долях обязательств Т.А. и М. (Т.О.) по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Проверив указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на квартиру, верно исходил из положений ст. 50, 54 и 78 ФЗ "Об ипотеке", по смыслу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, и учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в сумме равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***.
Кроме того, как верно установлено судом, кредитор на замену должников, либо на изменение состава должников и, тем самым, перевод долга на других должников, согласия не давал. При этом ранее и Т.О., и Т.А. обращались в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, вместе с тем, указанные требования решениями судов, имеющимися в материалах дела, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства же перед Банком у ответчиков, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.
В силу части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствие с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Также не может быть признана заслуживающей внимания ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированных обременений на его долю.
В силу п. 1.4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.6 Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Представленная в материалы дела закладная отвечает указанным требованиям, обременение, удостоверенное ею, никем не отменялось.
С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части не могут приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, отсутствие указания на наличие обременений в правоподтверждающих документах, не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Кроме того, признание требований ответчика, означало бы для истца, не согласного с изменением условий кредитного договора, необоснованную утрату части обеспечения по кредитному договору, что не основано на законе.
Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о неверном определении подсудности спора.
По общему правилу Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Истцом одновременно предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
По смыслу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения основного обязательства, возникшего из кредитного договора.
При определении подсудности данного спора следует исходить из того, что в связи с просрочками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами возникает спор об исполнении денежного обязательства, предметом которого является денежные средства, а не недвижимое имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является в данном случае способом обеспечения удовлетворения денежного требования кредитора.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет автономного характера и является производным от требований о взыскании долга. Обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности, а поскольку спора о праве на недвижимое имущество в рамках данных требований не усматривается, то подсудность спора определена судом верно, а доводы ответчика не основаны на нормах права.
Также не состоятельна и ссылка ответчика на подсудность спора, исходя из фактического места его жительства.
Предъявляя исковое заявление, истец исходил из данных о месте жительства ответчиков, содержащихся в условиях кредитного договора, иных данных на момент предъявления иска у истца не имелось.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, возражений относительно подсудности спора не заявлялось, ввиду чего оснований для отмены решения в связи с нарушением правил о подсудности спора у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, построенные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-9286/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-9286/2013
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года по делу
по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Т.А., М. (Т.О.), Т.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Т. и М. (Т.О.) о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе: *** коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, ***. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма начисленных пеней; а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу; и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Т.А., М. (Т.О.), расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. А также просит взыскать с ответчиков Т.А., М. (Т.О.) в свою пользу расходы по уплате госпошлины по *** с каждого, с Т.Т. - в размере *** руб.
В обоснование иска указывало, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ответчику Т.А. перечислены денежные средства в сумме *** руб., кредит предоставлен сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения в общую совместную собственность Т.А. и Т.О. <адрес> в г. Барнауле. Квартира, согласно закладной находится в залоге у ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ предмет залога оценен в *** руб. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд вышеуказанными требованиями.
В соответствии с выпиской из протокола *** заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров, Устава Общества, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС"), о чем ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены частично.
Взыскана с Т.А., М. (Т.О.), Т.Т., солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, - *** коп., пеня - ***.
Взысканы с Т.А., М. (Т.О.), Т.Т. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей (<данные изъяты>).
Взысканы с Т.А., М. (Т.О.) в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., то есть по *** коп. с каждого.
Взысканы с Т.Т. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время Т.А. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, производит платежи по кредиту в размере доли от определенного ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем, полагает, что с учетом изменения вида собственности с общей совместной на долевую, изменились и условия кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП и свидетельством о госрегистрации права, на его долю в квартире обременение не зарегистрировано, с учетом этого обращение взыскания на всю квартиру незаконно. Полагает, что заключенный договор о залоге является ничтожным, так как обязательство перед кредитором возникло у него и М. (Т.О.) на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. Также ссылается на неправильное определение судом подсудности спора, так как иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, либо по месту фактического жительства ответчиков.
В письменном отзыве ответчик Т.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы Т.А.
В письменных возражениях ответчик ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика М. Р. против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (кредитор) (далее - Банк) в лице генерального директора ООО "Алтайская ипотечная корпорация" с одной стороны, и солидарными заемщиками Т.А., Т.О., Т.Т., с другой стороны, был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере ***. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых для приобретения в общую совместную собственность Т.А. и М. (Т.О.) <адрес> по <адрес>. Погашение задолженности определено производить периодическими аннуитетными платежами.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона <адрес>.
В настоящее время, согласно договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ ***, владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет Т.А. кредит в сумме *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчики допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном возврате всей суммы долга. Однако до настоящего времени ответчики требование Банка не исполнили.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов не оспаривались, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно определил ко взысканию сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и пени в размере *** коп., а также определил ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** коп.
В указанной части решение суда не оспаривалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В качестве оснований к отмене решения суда ответчик Т.А. в жалобе указывает на несогласие с обращением взыскания на его долю в квартире, ссылаясь на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о разделе в равных долях обязательств Т.А. и М. (Т.О.) по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Проверив указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на квартиру, верно исходил из положений ст. 50, 54 и 78 ФЗ "Об ипотеке", по смыслу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, и учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в сумме равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***.
Кроме того, как верно установлено судом, кредитор на замену должников, либо на изменение состава должников и, тем самым, перевод долга на других должников, согласия не давал. При этом ранее и Т.О., и Т.А. обращались в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, вместе с тем, указанные требования решениями судов, имеющимися в материалах дела, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства же перед Банком у ответчиков, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.
В силу части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствие с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Также не может быть признана заслуживающей внимания ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированных обременений на его долю.
В силу п. 1.4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.6 Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Представленная в материалы дела закладная отвечает указанным требованиям, обременение, удостоверенное ею, никем не отменялось.
С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части не могут приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, отсутствие указания на наличие обременений в правоподтверждающих документах, не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Кроме того, признание требований ответчика, означало бы для истца, не согласного с изменением условий кредитного договора, необоснованную утрату части обеспечения по кредитному договору, что не основано на законе.
Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о неверном определении подсудности спора.
По общему правилу Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Истцом одновременно предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
По смыслу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения основного обязательства, возникшего из кредитного договора.
При определении подсудности данного спора следует исходить из того, что в связи с просрочками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами возникает спор об исполнении денежного обязательства, предметом которого является денежные средства, а не недвижимое имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является в данном случае способом обеспечения удовлетворения денежного требования кредитора.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет автономного характера и является производным от требований о взыскании долга. Обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется с целью исполнения обязательства по оплате задолженности, а поскольку спора о праве на недвижимое имущество в рамках данных требований не усматривается, то подсудность спора определена судом верно, а доводы ответчика не основаны на нормах права.
Также не состоятельна и ссылка ответчика на подсудность спора, исходя из фактического места его жительства.
Предъявляя исковое заявление, истец исходил из данных о месте жительства ответчиков, содержащихся в условиях кредитного договора, иных данных на момент предъявления иска у истца не имелось.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, возражений относительно подсудности спора не заявлялось, ввиду чего оснований для отмены решения в связи с нарушением правил о подсудности спора у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, построенные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)