Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договоров кредита и залога, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
15 июня 2009 года между Т. (Заемщик) и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 5-11), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> 200 рублей на срок по 16 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (пункты 1.1, 2.2). В силу пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства /МАРКА/, приобретаемого у ООО "Название", в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства N <...> от 15.06.2012 г., согласно пунктам 2.5, 2.8, 2.9 кредитного договора и пункту 1.2.7 договора о залоге, Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, пунктом 2.1.1 кредитного договора и пунктом 2.2 договора о залоге предусмотрена обязанность Заемщика по обязательному страхованию приобретаемого транспортного средства в Пермском филиале ОАО <...> на срок не менее одного года по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб, полная гибель), при этом, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 15.06.2009 г. и договора о залоге N <...> от 15.06.2009 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, а также обязанность обязательного страхования транспортного средства по полису КАСКО в указанной Банком страховой компании; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложив на ответчика обязанность возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <...> 78 4 рубля.
Исковые требования мотивировал тем, что 15 июня 2009 года между нею, Т. (Заемщик), и ЗАО <...> (далее - Банк) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> рублей сроком по 16 июня 2014 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых; обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства N <...> от 15.06.2009 г. При этом, условиями кредитного договора и договора о залоге на Заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, а также обязанность обязательного страхования автомобиля, являющегося предметом договора о залоге, в Пермском филиале ОАО <...> на срок не менее одного года по рискам "Хищение", "Ущерб", "Полная гибель автомобиля", выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, а также страховая премия по договору страхования в размере <...> 784 рубля, всего - <...> 784 рубля. Между тем, по мнению истца, включение в кредитный договор и договор о залоге условий об уплате указанной выше комиссии, а также страховании транспортного средства в указанной Банком страховой компании, является незаконным, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 779, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1, 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что поскольку кредитный договор, договор о залоге, а также уведомление о полной стоимости кредита и график платежей сторонами подписаны без каких-либо оговорок и разногласий, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данных документах, в том числе, касающимся комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Ссылка истца на то, что без уплаты спорной комиссии в выдаче кредита Банком ей было бы отказано, была обоснованно отклонена судом, с учетом того, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного довод.
Довод истца о том, что условие кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем действия Банка по удержанию данной комиссии являются незаконными, судом также отклонен, как несостоятельный. При этом, суд учитывал следующие обстоятельства.
Суд исходил из того, что согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 ст. 29). Статьей 30 указанного выше Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).
Суд исходил из того, что на основании пункта 2 Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N <...> от 13.05.2008 г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, правильно отметил суд, комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки Заемщика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование Заемщика.
Требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и договора о залоге, которыми на Заемщика возлагается обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, также обоснованно отклонены судом. Суд сослался на положения частей 1 и 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, отметил суд, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением Заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре о залоге.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка истца на ничтожность соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, правильно указал суд, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10885
Судья Денисова О.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договоров кредита и залога, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
15 июня 2009 года между Т. (Заемщик) и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 5-11), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> 200 рублей на срок по 16 июня 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (пункты 1.1, 2.2). В силу пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства /МАРКА/, приобретаемого у ООО "Название", в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства N <...> от 15.06.2012 г., согласно пунктам 2.5, 2.8, 2.9 кредитного договора и пункту 1.2.7 договора о залоге, Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, пунктом 2.1.1 кредитного договора и пунктом 2.2 договора о залоге предусмотрена обязанность Заемщика по обязательному страхованию приобретаемого транспортного средства в Пермском филиале ОАО <...> на срок не менее одного года по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб, полная гибель), при этом, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N <...> от 15.06.2009 г. и договора о залоге N <...> от 15.06.2009 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, а также обязанность обязательного страхования транспортного средства по полису КАСКО в указанной Банком страховой компании; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложив на ответчика обязанность возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <...> 78 4 рубля.
Исковые требования мотивировал тем, что 15 июня 2009 года между нею, Т. (Заемщик), и ЗАО <...> (далее - Банк) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> рублей сроком по 16 июня 2014 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых; обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства N <...> от 15.06.2009 г. При этом, условиями кредитного договора и договора о залоге на Заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, а также обязанность обязательного страхования автомобиля, являющегося предметом договора о залоге, в Пермском филиале ОАО <...> на срок не менее одного года по рискам "Хищение", "Ущерб", "Полная гибель автомобиля", выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...> 000 рублей, а также страховая премия по договору страхования в размере <...> 784 рубля, всего - <...> 784 рубля. Между тем, по мнению истца, включение в кредитный договор и договор о залоге условий об уплате указанной выше комиссии, а также страховании транспортного средства в указанной Банком страховой компании, является незаконным, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 779, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1, 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что поскольку кредитный договор, договор о залоге, а также уведомление о полной стоимости кредита и график платежей сторонами подписаны без каких-либо оговорок и разногласий, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в данных документах, в том числе, касающимся комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Ссылка истца на то, что без уплаты спорной комиссии в выдаче кредита Банком ей было бы отказано, была обоснованно отклонена судом, с учетом того, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного довод.
Довод истца о том, что условие кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем действия Банка по удержанию данной комиссии являются незаконными, судом также отклонен, как несостоятельный. При этом, суд учитывал следующие обстоятельства.
Суд исходил из того, что согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 ст. 29). Статьей 30 указанного выше Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).
Суд исходил из того, что на основании пункта 2 Указания Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N <...> от 13.05.2008 г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, правильно отметил суд, комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки Заемщика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование Заемщика.
Требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и договора о залоге, которыми на Заемщика возлагается обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, также обоснованно отклонены судом. Суд сослался на положения частей 1 и 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, отметил суд, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением Заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре о залоге.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка истца на ничтожность соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, правильно указал суд, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)