Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны,
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В. (126-754), по делу N А40-75868/2012
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны
(ОГРН 307440101000013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Всемирнов Ю.А., по доверенности от 12.10.2012
от ответчика: Ильина К.В., по доверенности от 15.04.2013 3771/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 223 167,65 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 326 342,61 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и 10 271 руб. и 21 324, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, ссылаясь на статьи 395, 421, 454, 614, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 223 167,65 руб. авансового платежа и 21 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что по условиям договора лизинга аванс является именно авансовым платежом, не входит в состав основных лизинговых платежей (не является первым лизинговым платежом), не засчитывается до полного исполнения сторонами обязательств по договору и при наличии убытков лизингодателя может быть направлен последним на погашение убытков, однако поскольку для покрытия своих убытков авансовый платеж в заявленном размере ответчиком использован не был, то в связи с расторжением договора по соглашению сторон подлежит возврату истцу.
Отказывая во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, суд сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. факта неосновательного обогащения (выкупной стоимости) в размере 287 732,75 руб.
С принятым по делу решением не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не разрешение судом ходатайства о назначении экспертизы оценки стоимости предмета лизинга.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку авансовый платеж, подлежащий оплате на основании пункта 3.10 договора в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора, после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, и возврату не подлежит.
Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 24.06.2010 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор лизинга N 3009/2010 был досрочно расторгнут по соглашению сторон 16.08.2011 года, а предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи; однако на момент расторжения договора лизинга за ИП Смирновой Л.В. имелась задолженность по уплате платежей N 11, 12, 13, 14 в размере 147 916,05 руб.
По условиям сделки (пункты 3.2, 3.10 договора) лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей; лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 223 167.65 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Факт уплаты истцом авансового платежа в полном размере подтверждается платежным поручением N 3 от 25.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, авансовый платеж в счет погашения убытков зачтен лизингодателем не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, применяя к спорной ситуации положения пункта 5.6 Общих условий лизинга, ошибочно исходил из того, что на момент расторжения договора лизинга - 16.08.2011 года перечисленный платеж в размере 223 167,65 руб. по своей правовой природе был обеспечительным (авансовым) и мог быть направлен на погашение убытков лизингодателя.
Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 3.10 спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что к моменту расторжения договора правовая природа спорного платежа по соглашению сторон, с 07.07.2010 - с момента передачи предмета лизинга, уже видоизменилась, и он учитывался сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 20).
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат лизинговых платежей (арендной платы) условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 223 167,65 руб. не могут считаться полученными неосновательно, взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 324,91 руб.
Правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 287 732,75 руб.
По смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга) лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то судебная коллегия считает, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей (т. 1, л.д. 20).
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорный предмет лизинга (автомобиль Фиат DUKATO) относится к третьей амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 3 до 5 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 24 месяца, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенным в материалах дела: т. 2 л.д. 13 - 14, предложенным истцом, поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предмета лизинга (431 694,81 руб.), включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (3 группа, 3 - 5 лет) и его естественный износ (21,7%).
Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:
719491,53 - (719491,53: 60 x 24) = 431694,81
431694,81 / 1 142170,12 (общая сумма лизинговых платежей) = 37,8%
761 197,74 руб. (общая сумма выплаченных лизинговых платежей) x 37,8% = 287732,75 руб.
При таких условиях с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 287732,75 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Что касается возражений ответчика о причинении лизингополучателем ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора лизинга, убытков, то они, как основание для отказа в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают право стороны на возмещение части выкупной стоимости в составе лизингового платежа, на выбор такого способа защиты нарушенного права, учитывая при этом, что со встречным иском о взыскании убытков ответчик в суд не обратился, свое право в порядке, установленном законом (ст. 4 АПК РФ) не реализовал.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 18.10.2012 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора лизинга, ни в судебном порядке установлен не был.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-75868/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) 287 732,75 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета 9 239,14 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) в доход федерального бюджета 6 955,26 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75868/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-75868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны,
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В. (126-754), по делу N А40-75868/2012
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны
(ОГРН 307440101000013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Всемирнов Ю.А., по доверенности от 12.10.2012
от ответчика: Ильина К.В., по доверенности от 15.04.2013 3771/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 223 167,65 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 326 342,61 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и 10 271 руб. и 21 324, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, ссылаясь на статьи 395, 421, 454, 614, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 223 167,65 руб. авансового платежа и 21 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что по условиям договора лизинга аванс является именно авансовым платежом, не входит в состав основных лизинговых платежей (не является первым лизинговым платежом), не засчитывается до полного исполнения сторонами обязательств по договору и при наличии убытков лизингодателя может быть направлен последним на погашение убытков, однако поскольку для покрытия своих убытков авансовый платеж в заявленном размере ответчиком использован не был, то в связи с расторжением договора по соглашению сторон подлежит возврату истцу.
Отказывая во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, суд сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. факта неосновательного обогащения (выкупной стоимости) в размере 287 732,75 руб.
С принятым по делу решением не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не разрешение судом ходатайства о назначении экспертизы оценки стоимости предмета лизинга.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку авансовый платеж, подлежащий оплате на основании пункта 3.10 договора в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора, после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, и возврату не подлежит.
Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 24.06.2010 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор лизинга N 3009/2010 был досрочно расторгнут по соглашению сторон 16.08.2011 года, а предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи; однако на момент расторжения договора лизинга за ИП Смирновой Л.В. имелась задолженность по уплате платежей N 11, 12, 13, 14 в размере 147 916,05 руб.
По условиям сделки (пункты 3.2, 3.10 договора) лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей; лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 223 167.65 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, после приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Факт уплаты истцом авансового платежа в полном размере подтверждается платежным поручением N 3 от 25.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, авансовый платеж в счет погашения убытков зачтен лизингодателем не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца - удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, применяя к спорной ситуации положения пункта 5.6 Общих условий лизинга, ошибочно исходил из того, что на момент расторжения договора лизинга - 16.08.2011 года перечисленный платеж в размере 223 167,65 руб. по своей правовой природе был обеспечительным (авансовым) и мог быть направлен на погашение убытков лизингодателя.
Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 3.10 спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что к моменту расторжения договора правовая природа спорного платежа по соглашению сторон, с 07.07.2010 - с момента передачи предмета лизинга, уже видоизменилась, и он учитывался сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 20).
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат лизинговых платежей (арендной платы) условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 223 167,65 руб. не могут считаться полученными неосновательно, взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 324,91 руб.
Правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 287 732,75 руб.
По смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 1.1 договора, раздела 6 Общих условий лизинга) лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга с правом последующего приобретения права собственности, а в пункте 3.2 договора сторонами был согласован график лизинговых платежей с отдельным указанием сроков внесения платежей, размера каждого лизингового платежа и стоимости предмета лизинга в составе каждого лизингового платежа, то судебная коллегия считает, что выкупная стоимость была согласована сторонами и вошла в состав лизинговых платежей (т. 1, л.д. 20).
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорный предмет лизинга (автомобиль Фиат DUKATO) относится к третьей амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 3 до 5 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 24 месяца, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенным в материалах дела: т. 2 л.д. 13 - 14, предложенным истцом, поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предмета лизинга (431 694,81 руб.), включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (3 группа, 3 - 5 лет) и его естественный износ (21,7%).
Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, поскольку определяемый таким образом размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:
719491,53 - (719491,53: 60 x 24) = 431694,81
431694,81 / 1 142170,12 (общая сумма лизинговых платежей) = 37,8%
761 197,74 руб. (общая сумма выплаченных лизинговых платежей) x 37,8% = 287732,75 руб.
При таких условиях с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 287732,75 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
Что касается возражений ответчика о причинении лизингополучателем ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающим из договора лизинга, убытков, то они, как основание для отказа в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают право стороны на возмещение части выкупной стоимости в составе лизингового платежа, на выбор такого способа защиты нарушенного права, учитывая при этом, что со встречным иском о взыскании убытков ответчик в суд не обратился, свое право в порядке, установленном законом (ст. 4 АПК РФ) не реализовал.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 18.10.2012 на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора лизинга, ни в судебном порядке установлен не был.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-75868/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) 287 732,75 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета 9 239,14 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) в доход федерального бюджета 6 955,26 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРН 307440101000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)