Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по делу N 2-383/2013 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 85 536,91 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 04.06.2007 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 72 400 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 19% годовых. Ссылаясь на то, что истец свои требования исполнил надлежаще, а ответчик свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 72 400 рублей, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссию за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что В. 16.12.2006 была составлена анкета-заявление на выдачу кредита, в которой была указана желаемая сумма кредита в размере 25 253,58 рубля сроком на 6 месяцев (л.д. 30).
16.12.2006 В. была ознакомлена с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере 25 553,58 рубля сроком на 6 месяцев для приобретения процессора Pentium D. Процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами (л.д. 29).
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Альфа-Банк" ссылалось на то, что вышеуказанное кредитное обязательство было В. исполнено надлежаще, в связи с чем, истцом в ее адрес почтой была направлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 72 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Как усматривается из представленных истцом выписок по счету N 4081780005680047572 за период с 01.01.2007 по 22.10.2012 (л.д. 14 - 26), В. осуществляла пользование кредитом, снимая с карты наличные денежные средства и осуществляя внесение наличных денежных средств через устройства Cash in и Recycling, последнее погашение долга было осуществлено В. 20.02.2012 (л.д. 26 оборот).
Как следует из расчетов истца, просроченный основной долг по состоянию на декабрь 2012 года составляет 72 400 рублей, проценты - 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета - 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки - 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход - 1 337,57 рубля.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения с В. кредитного соглашения на указанных истцом условиях, в т.ч. направления в адрес В. предложения о заключении кредитного соглашения на предложенных банком условиях. Также истцом не были представлены доказательства получения именно В. направленной в ее адрес кредитной карты с предложением о заключении кредитного соглашения.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты, соглашение о потребительской карте может быть заключено путем акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карты.
Согласно § 3 Общих условий, банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней в т.ч. путем направления клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно объяснениям истцовой стороны, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, потребительская карта была направлена в адрес В. письмом, в установленном порядке оферта банка была В. акцептована, В., начиная с 27.06.2007 осуществляла пользование потребительской картой, что подтверждается выписками по счету N 40817810005680047572, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, таким образом, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.
В. и судом первой и судом апелляционной инстанций извещалась по известным адресам и телефонам о необходимости явки в суд, однако, получение почты по адресу регистрации и фактического проживания не обеспечила, в суд не явилась, доказательств необоснованности требований истца не представила.
Оценивая обоснованность требований истца по размеру, судебная коллегия, принимая во внимание содержание выписок по счету N 40817810005680047572, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Сумма основного долга и несанкционированного перерасхода, указанная ответчиком, сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Заявленная истцом ко взысканию комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается истцом за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (например, оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, в связи с чем, поскольку взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону, комиссия в заявленном банком размере также подлежит взысканию в пользу банка. Данная комиссия не связана с обслуживанием ссудного счета, который не является банковским.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 85 536,91 рубля, из которых 72 400 рублей - основной долг, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,10 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" кредитную задолженность в общей сумме 85 536,91 рубля, из которых 72 400 рублей - основной долг, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,10 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-6661
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-6661
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по делу N 2-383/2013 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 85 536,91 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 04.06.2007 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 72 400 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 19% годовых. Ссылаясь на то, что истец свои требования исполнил надлежаще, а ответчик свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 72 400 рублей, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссию за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что В. 16.12.2006 была составлена анкета-заявление на выдачу кредита, в которой была указана желаемая сумма кредита в размере 25 253,58 рубля сроком на 6 месяцев (л.д. 30).
16.12.2006 В. была ознакомлена с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере 25 553,58 рубля сроком на 6 месяцев для приобретения процессора Pentium D. Процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами (л.д. 29).
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Альфа-Банк" ссылалось на то, что вышеуказанное кредитное обязательство было В. исполнено надлежаще, в связи с чем, истцом в ее адрес почтой была направлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 72 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Как усматривается из представленных истцом выписок по счету N 4081780005680047572 за период с 01.01.2007 по 22.10.2012 (л.д. 14 - 26), В. осуществляла пользование кредитом, снимая с карты наличные денежные средства и осуществляя внесение наличных денежных средств через устройства Cash in и Recycling, последнее погашение долга было осуществлено В. 20.02.2012 (л.д. 26 оборот).
Как следует из расчетов истца, просроченный основной долг по состоянию на декабрь 2012 года составляет 72 400 рублей, проценты - 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета - 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки - 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход - 1 337,57 рубля.
Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств заключения с В. кредитного соглашения на указанных истцом условиях, в т.ч. направления в адрес В. предложения о заключении кредитного соглашения на предложенных банком условиях. Также истцом не были представлены доказательства получения именно В. направленной в ее адрес кредитной карты с предложением о заключении кредитного соглашения.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.4.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты, соглашение о потребительской карте может быть заключено путем акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карты.
Согласно § 3 Общих условий, банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней в т.ч. путем направления клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно объяснениям истцовой стороны, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, потребительская карта была направлена в адрес В. письмом, в установленном порядке оферта банка была В. акцептована, В., начиная с 27.06.2007 осуществляла пользование потребительской картой, что подтверждается выписками по счету N 40817810005680047572, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, таким образом, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.
В. и судом первой и судом апелляционной инстанций извещалась по известным адресам и телефонам о необходимости явки в суд, однако, получение почты по адресу регистрации и фактического проживания не обеспечила, в суд не явилась, доказательств необоснованности требований истца не представила.
Оценивая обоснованность требований истца по размеру, судебная коллегия, принимая во внимание содержание выписок по счету N 40817810005680047572, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Сумма основного долга и несанкционированного перерасхода, указанная ответчиком, сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Заявленная истцом ко взысканию комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается истцом за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (например, оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, в связи с чем, поскольку взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону, комиссия в заявленном банком размере также подлежит взысканию в пользу банка. Данная комиссия не связана с обслуживанием ссудного счета, который не является банковским.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 85 536,91 рубля, из которых 72 400 рублей - основной долг, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,10 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" кредитную задолженность в общей сумме 85 536,91 рубля, из которых 72 400 рублей - основной долг, начисленные проценты в размере 5 106,25 рубля, комиссия за обслуживание счета в размере 5 474,05 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 219,04 рубля, несанкционированный перерасход в размере 1 337,57 рубля.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,10 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)