Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по иску Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, а задолженности по кредитному договору погашенной.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, а задолженности по кредитному договору погашенной.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., в качестве обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Д.
В установленный кредитным договором срок ООО "***" свои обязательства не исполнило, после чего банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с поручителя Д. и заемщика ООО "***" задолженности.
В связи с финансовой несостоятельностью в отношении ООО "***" была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено и названное предприятие ДД.ММ.ГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией должника на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
Истец полагал, что на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Алтайского края и в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность ООО "***" по кредитному договору считается погашенной, поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Д. также прекратилось.
Истец указал, что при отказе в удовлетворении иска он лишается установленного ст. 365 ГК РФ права на предъявление регрессного требования по взысканию задолженности с ООО "***".
Кроме того, в период конкурсного производства имущество ООО "***", являющееся предметом залога, было предложено ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору, между тем, ответчиком не было принято имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец полагал, что в силу ст. 406 ГК РФ договор поручительства считается прекращенным в связи с просрочкой кредитора.
Истец просил признать договор поручительства, заключенный с ответчиком, прекращенным, а задолженность Д. по договору поручительства погашенной с момента ликвидации ООО "***".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Ч. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор поручительства считается прекращенным с момента ликвидации заемщика независимо от наличия принятого судебного решения о солидарном взыскании задолженности, принятие решения о прекращении поручительства не противоречит закону.
Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что признание арбитражным судом неудовлетворенных требований кредитора погашенными предполагает, что кредитор утрачивает свое право на предъявление требований к должнику с момента ликвидации заемщика, поэтому в силу положений ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по договору поручительства также следует считать погашенной.
Суд не учел, что после ликвидации заемщика поручитель лишился права на предъявление регрессных требований к заемщику, что является нарушением прав поручителя.
Обращает внимание, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору помимо договора поручительства были заключены договоры залога недвижимости, оборудования, товаров в обороте, и поручитель на момент подписания договора был готов нести ответственность за заемщика именно с учетом наличия указанных обеспечительных обязательств.
Суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 254-О, в котором приводится расширенное толкование п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. В качестве обеспечения кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Д., являвшимся учредителем и директором ООО "***", ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N.
Решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "***" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. С ООО "***" и Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с заемщика и поручителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. В рамках конкурсного производства требования Банка были включены в реестр кредиторов, при этом была погашена задолженность в размере *** руб. *** коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено.
ДД.ММ.ГГ ООО "***" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-34).
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме истец не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заемщика и поручителя долга по кредитному договору было принято до признания заемщика ООО "***" банкротом и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем правовых оснований для прекращения поручительства Д. не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Поскольку в данном случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору разрешено судом ДД.ММ.ГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО "***" - ДД.ММ.ГГ и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц - ДД.ММ.ГГ, довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.
В настоящее время солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает из вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Так как решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГ фактически не исполнено, право на получение такого взыскания у ОАО "Россельхозбанк" существует по настоящее время.
Довод жалобы о том, что после ликвидации заемщика поручитель лишается права на предъявление регрессных требований в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, что при подписании договора поручительства Д. был готов нести ответственность за заемщика с учетом наличия договоров залога недвижимости, оборудования, товаров в обороте, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет. Факт наличия или отсутствия других способов обеспечения обязательств не имеет правового значения при определении ответственности поручителя, поскольку по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Довод жалобы о применении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 254-О не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в Определении выводы к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. - Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4454/2013
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по иску Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, а задолженности по кредитному договору погашенной.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, а задолженности по кредитному договору погашенной.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., в качестве обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Д.
В установленный кредитным договором срок ООО "***" свои обязательства не исполнило, после чего банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию с поручителя Д. и заемщика ООО "***" задолженности.
В связи с финансовой несостоятельностью в отношении ООО "***" была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено и названное предприятие ДД.ММ.ГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией должника на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
Истец полагал, что на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Алтайского края и в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность ООО "***" по кредитному договору считается погашенной, поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Д. также прекратилось.
Истец указал, что при отказе в удовлетворении иска он лишается установленного ст. 365 ГК РФ права на предъявление регрессного требования по взысканию задолженности с ООО "***".
Кроме того, в период конкурсного производства имущество ООО "***", являющееся предметом залога, было предложено ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору, между тем, ответчиком не было принято имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец полагал, что в силу ст. 406 ГК РФ договор поручительства считается прекращенным в связи с просрочкой кредитора.
Истец просил признать договор поручительства, заключенный с ответчиком, прекращенным, а задолженность Д. по договору поручительства погашенной с момента ликвидации ООО "***".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - Ч. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор поручительства считается прекращенным с момента ликвидации заемщика независимо от наличия принятого судебного решения о солидарном взыскании задолженности, принятие решения о прекращении поручительства не противоречит закону.
Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что признание арбитражным судом неудовлетворенных требований кредитора погашенными предполагает, что кредитор утрачивает свое право на предъявление требований к должнику с момента ликвидации заемщика, поэтому в силу положений ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по договору поручительства также следует считать погашенной.
Суд не учел, что после ликвидации заемщика поручитель лишился права на предъявление регрессных требований к заемщику, что является нарушением прав поручителя.
Обращает внимание, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору помимо договора поручительства были заключены договоры залога недвижимости, оборудования, товаров в обороте, и поручитель на момент подписания договора был готов нести ответственность за заемщика именно с учетом наличия указанных обеспечительных обязательств.
Суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 254-О, в котором приводится расширенное толкование п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. В качестве обеспечения кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Д., являвшимся учредителем и директором ООО "***", ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства N.
Решением *** суда *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "***" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. С ООО "***" и Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с заемщика и поручителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. В рамках конкурсного производства требования Банка были включены в реестр кредиторов, при этом была погашена задолженность в размере *** руб. *** коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено.
ДД.ММ.ГГ ООО "***" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-34).
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме истец не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заемщика и поручителя долга по кредитному договору было принято до признания заемщика ООО "***" банкротом и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем правовых оснований для прекращения поручительства Д. не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Поскольку в данном случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору разрешено судом ДД.ММ.ГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО "***" - ДД.ММ.ГГ и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц - ДД.ММ.ГГ, довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.
В настоящее время солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает из вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Так как решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГ фактически не исполнено, право на получение такого взыскания у ОАО "Россельхозбанк" существует по настоящее время.
Довод жалобы о том, что после ликвидации заемщика поручитель лишается права на предъявление регрессных требований в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.
Ссылка в жалобе на то, что при подписании договора поручительства Д. был готов нести ответственность за заемщика с учетом наличия договоров залога недвижимости, оборудования, товаров в обороте, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет. Факт наличия или отсутствия других способов обеспечения обязательств не имеет правового значения при определении ответственности поручителя, поскольку по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Довод жалобы о применении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 254-О не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в Определении выводы к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д. - Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)