Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2011 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
18.10.2011 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 17% годовых с установлением срока возврата кредита, не позднее 18.10.2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с ноября 2012 года ответчица перестала вносить платежи по возврату кредита. С учетом невыплаченной суммы основного долга с процентами за пользование деньгами, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, -
П. обязана досрочно погасить образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору, включающую: остаток ссудной задолженности - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойку - <...> рублей и штраф за просрочку внесения заемщиком аннуитетных платежей - <...> рублей. Вместе с тем истец просил возместить ему за счет ответчицы расходы, понесенные на оплату госпошлины.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. П. признала основные требования Банка, просила учесть наличие у нее тяжелого материального положения и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчицы неустойки.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего дела. Взыскатель обязан был принять меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Непредвиденное ухудшение финансового состояния заемщика и в то же время частичное исполнение им денежных обязательств по кредитному договору должны были повлечь реструктуризацию долга. В настоящее время возобновился стабильный источник дохода ответчицы, которая могла бы продолжить ежемесячные платежи по кредиту после проведения Банком перерасчета долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение П. обязательств по кредитному договору N <...> от 18.10.2011 года, заключенному с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до <...> рублей по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе П., не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного (городского) суда.
Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные нормативные положения распространяются и на условия кредитного договора. Право Банка предъявить иск о взыскании кредитной задолженности не поставлено законом в зависимость от намерений должника, материальное положение которого улучшилось, продолжить ежемесячные платежи по кредиту после состоявшегося перерасчета долга. Перед этим ухудшение финансового состояния заемщика не освобождало его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение условий кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10143
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2011 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
18.10.2011 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 17% годовых с установлением срока возврата кредита, не позднее 18.10.2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с ноября 2012 года ответчица перестала вносить платежи по возврату кредита. С учетом невыплаченной суммы основного долга с процентами за пользование деньгами, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, -
П. обязана досрочно погасить образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору, включающую: остаток ссудной задолженности - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойку - <...> рублей и штраф за просрочку внесения заемщиком аннуитетных платежей - <...> рублей. Вместе с тем истец просил возместить ему за счет ответчицы расходы, понесенные на оплату госпошлины.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. П. признала основные требования Банка, просила учесть наличие у нее тяжелого материального положения и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчицы неустойки.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего дела. Взыскатель обязан был принять меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Непредвиденное ухудшение финансового состояния заемщика и в то же время частичное исполнение им денежных обязательств по кредитному договору должны были повлечь реструктуризацию долга. В настоящее время возобновился стабильный источник дохода ответчицы, которая могла бы продолжить ежемесячные платежи по кредиту после проведения Банком перерасчета долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение П. обязательств по кредитному договору N <...> от 18.10.2011 года, заключенному с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до <...> рублей по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе П., не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного (городского) суда.
Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные нормативные положения распространяются и на условия кредитного договора. Право Банка предъявить иск о взыскании кредитной задолженности не поставлено законом в зависимость от намерений должника, материальное положение которого улучшилось, продолжить ежемесячные платежи по кредиту после состоявшегося перерасчета долга. Перед этим ухудшение финансового состояния заемщика не освобождало его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение условий кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)