Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И.,Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе истца Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере *** Евро - *** рублей по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" 09.10.2009 г. заключен 18 июня 2007 года договор о порядке и условиях обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты. На основании данного договора ему был открыт текущий счет N *** в валюте "Евро", а также выпущены банковские карты, одна из которых принадлежит ему, другая - дополнительная карта N ***, оформлена на его супругу - Т.З. 05.10.2009 г. от сотрудников ответчика ему стало известно, что в период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. через банкоматы в г. Каире (Египет) с использованием карты N *** разными частями была списана сумма в размере *** Евро. В указанное время держатель карты находилась в г. Москве и банковская карта находилась при ней. Ответчиком указано на то, что операции по снятию денежных средств были проведены с использованием карты и введением правильного ПИН-кода, ввиду чего в удовлетворении требований о возврате списанных денежных средств было отказано.
В процессе рассмотрения дела размер заявленных требований истцом был увеличен, истец просил взыскать *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в указанный период времени ни истец, ни его супруга денег со своего счета не снимали, банковскую карту никому не передавали и ПИН-код никому не сообщали, именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, списав денежные средства без распоряжения клиента.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. между сторонами на основании заявления Т.Д. был заключен договор о порядке и условиях обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт счет N *** в валюте "Евро", выпущена и предоставлена банковская карта Euro card.
Истцом была выдана доверенность сроком на три года на распоряжение данным счетом его супруге Т.З., которой была выпущена дополнительная банковская карта.
04.10.2009 г. и 05.10.2009 г. с использованием дополнительной карты были совершены операции и с расчетного счета были списаны денежные средства.
В соответствии с п. 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте, его может знать лишь человек, вскрывший данный конверт. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента.
Согласно п. 6.3.2 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу. Использование карты третьим лицом рассматривается Банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.
Разрешая спор с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Д. о возмещении несанкционированно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все оспариваемые истцом операции являются операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты с введением правильного ПИН-кода, при его вводе ошибок не зафиксировано. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, распечаткой электронных данных о всех совершенных операциях. Поскольку все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 6.1.3 Общих условий в редакции списание средств со счета в результате использования клиентом карты или номера карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Указанное свидетельствует, что положения договора сторон в полной мере соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие соответствует Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Списание денежных средств в октябре 2009 года со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты N *** и верного набора ПИН-кода.
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что электронные данные о фактах использования банковской карты истца (его супруги) с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств в октябре 2009 г. с использованием карты N *** произведено уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что согласно п. 6.1.9 Общих условий банк не несет ответственность за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц. На момент совершения указанных операций банковская карта истца не была заблокирована, истец не обращался с заявлением об утрате карты. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в нарушение условий заключенного между сторонами договора, истцом не представлено, а судом не установлено.
Довод истца о том, что ни он, ни его супруга не имели возможности совершать оспариваемые операции в Египте, поскольку в указанный период находились в г. Москве, судебная коллегия находит необоснованным, направленным на иную оценку представленных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах г. Каира (Египет) использовалась не его банковская карта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, который не противоречит материалам дела,
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8121/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8121/2012
Судья 1-й инстанции: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И.,Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе истца Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере *** Евро - *** рублей по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" 09.10.2009 г. заключен 18 июня 2007 года договор о порядке и условиях обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты. На основании данного договора ему был открыт текущий счет N *** в валюте "Евро", а также выпущены банковские карты, одна из которых принадлежит ему, другая - дополнительная карта N ***, оформлена на его супругу - Т.З. 05.10.2009 г. от сотрудников ответчика ему стало известно, что в период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. через банкоматы в г. Каире (Египет) с использованием карты N *** разными частями была списана сумма в размере *** Евро. В указанное время держатель карты находилась в г. Москве и банковская карта находилась при ней. Ответчиком указано на то, что операции по снятию денежных средств были проведены с использованием карты и введением правильного ПИН-кода, ввиду чего в удовлетворении требований о возврате списанных денежных средств было отказано.
В процессе рассмотрения дела размер заявленных требований истцом был увеличен, истец просил взыскать *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в указанный период времени ни истец, ни его супруга денег со своего счета не снимали, банковскую карту никому не передавали и ПИН-код никому не сообщали, именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, списав денежные средства без распоряжения клиента.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. между сторонами на основании заявления Т.Д. был заключен договор о порядке и условиях обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого ответчиком на имя истца был открыт счет N *** в валюте "Евро", выпущена и предоставлена банковская карта Euro card.
Истцом была выдана доверенность сроком на три года на распоряжение данным счетом его супруге Т.З., которой была выпущена дополнительная банковская карта.
04.10.2009 г. и 05.10.2009 г. с использованием дополнительной карты были совершены операции и с расчетного счета были списаны денежные средства.
В соответствии с п. 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте, его может знать лишь человек, вскрывший данный конверт. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента.
Согласно п. 6.3.2 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу. Использование карты третьим лицом рассматривается Банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.
Разрешая спор с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Д. о возмещении несанкционированно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все оспариваемые истцом операции являются операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты с введением правильного ПИН-кода, при его вводе ошибок не зафиксировано. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, распечаткой электронных данных о всех совершенных операциях. Поскольку все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 6.1.3 Общих условий в редакции списание средств со счета в результате использования клиентом карты или номера карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
Указанное свидетельствует, что положения договора сторон в полной мере соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие соответствует Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Списание денежных средств в октябре 2009 года со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты N *** и верного набора ПИН-кода.
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что электронные данные о фактах использования банковской карты истца (его супруги) с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств в октябре 2009 г. с использованием карты N *** произведено уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что согласно п. 6.1.9 Общих условий банк не несет ответственность за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц. На момент совершения указанных операций банковская карта истца не была заблокирована, истец не обращался с заявлением об утрате карты. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в нарушение условий заключенного между сторонами договора, истцом не представлено, а судом не установлено.
Довод истца о том, что ни он, ни его супруга не имели возможности совершать оспариваемые операции в Египте, поскольку в указанный период находились в г. Москве, судебная коллегия находит необоснованным, направленным на иную оценку представленных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах г. Каира (Египет) использовалась не его банковская карта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, который не противоречит материалам дела,
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)