Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам - отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда городом Москвы от 19 декабря 2008 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года и 22 сентября 2011 года К. отказано в пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года.
23 ноября 2012 года от К. поступило заявление о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года по новым обстоятельствам ввиду того, в обоснование которого указано на то, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Тойота, 2003 года выпуска, заключенный между ООО "Автоленд" и Б. 14 марта 2007 года, признан недействительным. Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к Б., ООО "Автоленд" и ОАО "Альфа-Банк" об освобождение из под ареста удовлетворены, автомобиль Тойота, 2003 года выпуска освобожден от ареста.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Суд правильно указал в определении, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б. и ООО "Автоленд", признанный недействительным решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, регулирует лишь отношения между Б. и ООО "Автоленд".
При этом К., в случае нарушения ее прав и законных интересов, вправе обратится в суд с иском о признании ничтожным кредитного договора, заключенного между Б. и ОАО "Альфа-Банк" в части, регулирующей залог автомобиля Тойота, 2003 года выпуска.
Также является состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что К. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Так, из материалов дела усматривается, что решение Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, которое по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, вступило в законную силу 15 апреля 2011 года. Между тем, заявление о пересмотре решения Мещанского суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года направлено К. в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 12 ноября 2012 года.
Учитывая, что К. не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 11-27283
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 11-27283
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам - отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда городом Москвы от 19 декабря 2008 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Альфа-Банк" были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года и 22 сентября 2011 года К. отказано в пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года.
23 ноября 2012 года от К. поступило заявление о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года по новым обстоятельствам ввиду того, в обоснование которого указано на то, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Тойота, 2003 года выпуска, заключенный между ООО "Автоленд" и Б. 14 марта 2007 года, признан недействительным. Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к Б., ООО "Автоленд" и ОАО "Альфа-Банк" об освобождение из под ареста удовлетворены, автомобиль Тойота, 2003 года выпуска освобожден от ареста.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Суд правильно указал в определении, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б. и ООО "Автоленд", признанный недействительным решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, регулирует лишь отношения между Б. и ООО "Автоленд".
При этом К., в случае нарушения ее прав и законных интересов, вправе обратится в суд с иском о признании ничтожным кредитного договора, заключенного между Б. и ОАО "Альфа-Банк" в части, регулирующей залог автомобиля Тойота, 2003 года выпуска.
Также является состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что К. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Так, из материалов дела усматривается, что решение Заводского районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2011 года, которое по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, вступило в законную силу 15 апреля 2011 года. Между тем, заявление о пересмотре решения Мещанского суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года направлено К. в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 12 ноября 2012 года.
Учитывая, что К. не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)