Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.02.2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290
по иску ООО "НАБАТПРОМ" (390013, г. Москва, ш. Московское, 10В, ОГРН 1026201075999) к ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" (125364, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 9, кв. 1, кв. 3, ОГРН 1057747511030)
о взыскании денежных средств 4 608 760 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина В.В. - по доверенности от 01.03.12 г., б/н, Полякова М.М. - по доверенности от 01.03.12 г. б/н.
от ответчика: Таран С.Ю. - генеральный директор на основании Протокола N 1 от 04.04.2011 г., Семенова Е.В. - по доверенности от 01.05.2012 г.
установил:
ООО "НАБАТПРОМ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 4 608 760,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 486 руб. 95 коп.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение 12 февраля 2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290, исковые требования ООО "НАБАТПРОМ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 4608760 руб., снизив размер неустойки до 125928 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что долг полностью погашен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (г. Москва) и ООО "Профисервис" (г. Рязань) был заключен кредитный договор N 7061/10 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк предоставил ООО "Профисервис" (далее - Заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15.25% годовых (п. 1.3 Кредитного договора).
17.01.2012 между ООО "НАБАТПРОМ" и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 в соответствии с которым к ООО "НАБАТПРОМ" перешли права требования по Кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Профисервис" по Кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, заключенному между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Производственная компания "Монолит".
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) N 1 общий объем уступаемых прав требований на дату заключения договора уступки (17 января 2012 г.) составил 9 003 543,28 руб. (Девять миллионов три тысячи пятьсот сорок три рубля двадцать восемь копеек), в том числе: 8 863 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 140 543,28 руб. - задолженность по уплате договорных процентов.
17.01.2012 ООО "НАБАТПРОМ" в полном объеме перечислило на счет ОАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства по договору уступки прав требований (цессии) в размере 9 003 543,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.01.2012.
06.02.2012 ООО "НАБАТПРОМ", уже будучи правопреемником Банка по договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, направило в адрес ООО "ПК "Монолит" требование (исх. N 158) о досрочном возврате суммы долга по Кредитному договору, установив срок возврата суммы долга - пять дней с даты получения требования.
Согласно уведомлению о вручении требования N 158 от 06.02.2012 ООО "ПК "Монолит" получило данное уведомление 02.03.2010.
Пятидневный срок, установленный поручителю для возврата суммы долга, истек 07.03.2012, однако поручитель - ООО "ПК "Монолит", требование не выполнил, в связи с чем ООО "НАБАТПРОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12 (58-745) ООО "НАБАТПРОМ" с ООО "ПК "Монолит" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 773.73 рублей, в том числе 8 863 000 - сумма основного долга, 1 170 867,03 руб. - проценты по кредиту, 3 827 043,40 - штрафная неустойка на сумму основного долга, 303 863,30 - штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Пунктом 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Банка требования, предусмотренного пп. 2.3 - 2.4 Договора, Поручитель обязуется уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,20 (Ноль целых двадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Учитывая то обстоятельство, что пятидневный срок, установленный поручителю для возврата суммы долга, истек 07.03.2012, следует признать, что начиная с 08.03.2012 истец вправе взыскать с поручителя (ООО "ПК "Монолит") неустойку, предусмотренную п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010.
По состоянию на 22 ноября 2012 г. (день, когда ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78724/12) задолженность ООО "Производственная "Монолит" перед ООО "НАБАТПРОМ" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, заключенного в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору, составляет 4 608 760 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом в рамках настоящего дела уже взыскана в рамках дела N А40-78724/12, правомерно опровергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку решением по делу N А40-78724/12 с ответчика взыскана неустойка из Кредитного договора, в настоящем же споре истец заявил требование о взыскании неустойки из п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010.
Довод ответчика о том, что исчисление неустойки возможно только за период с 23.10.2012 по 22.11.2012, поскольку с ответчика решением по делу N А40-78724/12 уже взыскана неустойка за период с 10.02.2012 о 22.10.2012, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, ввиду нижеследующего.
Довод ответчика о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца и выплатил задолженность по Кредитному договору, опровергается материалами дела; выплата ответчиком задолженности по Кредитному договору состоялась только после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-78724/12.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-12119/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155293/12-31-290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-12119/2013
Дело N А40-155293/12-31-290
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.02.2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290
по иску ООО "НАБАТПРОМ" (390013, г. Москва, ш. Московское, 10В, ОГРН 1026201075999) к ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" (125364, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 9, кв. 1, кв. 3, ОГРН 1057747511030)
о взыскании денежных средств 4 608 760 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина В.В. - по доверенности от 01.03.12 г., б/н, Полякова М.М. - по доверенности от 01.03.12 г. б/н.
от ответчика: Таран С.Ю. - генеральный директор на основании Протокола N 1 от 04.04.2011 г., Семенова Е.В. - по доверенности от 01.05.2012 г.
установил:
ООО "НАБАТПРОМ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 4 608 760,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 486 руб. 95 коп.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение 12 февраля 2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290, исковые требования ООО "НАБАТПРОМ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 4608760 руб., снизив размер неустойки до 125928 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что долг полностью погашен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (г. Москва) и ООО "Профисервис" (г. Рязань) был заключен кредитный договор N 7061/10 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк предоставил ООО "Профисервис" (далее - Заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15.25% годовых (п. 1.3 Кредитного договора).
17.01.2012 между ООО "НАБАТПРОМ" и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 в соответствии с которым к ООО "НАБАТПРОМ" перешли права требования по Кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Профисервис" по Кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, заключенному между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Производственная компания "Монолит".
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) N 1 общий объем уступаемых прав требований на дату заключения договора уступки (17 января 2012 г.) составил 9 003 543,28 руб. (Девять миллионов три тысячи пятьсот сорок три рубля двадцать восемь копеек), в том числе: 8 863 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 140 543,28 руб. - задолженность по уплате договорных процентов.
17.01.2012 ООО "НАБАТПРОМ" в полном объеме перечислило на счет ОАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства по договору уступки прав требований (цессии) в размере 9 003 543,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.01.2012.
06.02.2012 ООО "НАБАТПРОМ", уже будучи правопреемником Банка по договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, направило в адрес ООО "ПК "Монолит" требование (исх. N 158) о досрочном возврате суммы долга по Кредитному договору, установив срок возврата суммы долга - пять дней с даты получения требования.
Согласно уведомлению о вручении требования N 158 от 06.02.2012 ООО "ПК "Монолит" получило данное уведомление 02.03.2010.
Пятидневный срок, установленный поручителю для возврата суммы долга, истек 07.03.2012, однако поручитель - ООО "ПК "Монолит", требование не выполнил, в связи с чем ООО "НАБАТПРОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 164 773,73 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12 (58-745) ООО "НАБАТПРОМ" с ООО "ПК "Монолит" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 773.73 рублей, в том числе 8 863 000 - сумма основного долга, 1 170 867,03 руб. - проценты по кредиту, 3 827 043,40 - штрафная неустойка на сумму основного долга, 303 863,30 - штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Пунктом 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Банка требования, предусмотренного пп. 2.3 - 2.4 Договора, Поручитель обязуется уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,20 (Ноль целых двадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Учитывая то обстоятельство, что пятидневный срок, установленный поручителю для возврата суммы долга, истек 07.03.2012, следует признать, что начиная с 08.03.2012 истец вправе взыскать с поручителя (ООО "ПК "Монолит") неустойку, предусмотренную п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010.
По состоянию на 22 ноября 2012 г. (день, когда ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78724/12) задолженность ООО "Производственная "Монолит" перед ООО "НАБАТПРОМ" в соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, заключенного в обеспечение возврата денежных средств по Кредитному договору, составляет 4 608 760 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом в рамках настоящего дела уже взыскана в рамках дела N А40-78724/12, правомерно опровергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку решением по делу N А40-78724/12 с ответчика взыскана неустойка из Кредитного договора, в настоящем же споре истец заявил требование о взыскании неустойки из п. 1.4 договора поручительства N 7383/10 от 03.06.2010.
Довод ответчика о том, что исчисление неустойки возможно только за период с 23.10.2012 по 22.11.2012, поскольку с ответчика решением по делу N А40-78724/12 уже взыскана неустойка за период с 10.02.2012 о 22.10.2012, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, ввиду нижеследующего.
Довод ответчика о том, что он в добровольном порядке исполнил требования истца и выплатил задолженность по Кредитному договору, опровергается материалами дела; выплата ответчиком задолженности по Кредитному договору состоялась только после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-78724/12.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-155293/12-31-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)