Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного 29 декабря 2009 года, между Ш.И., Ш.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России в пользу Ш.И. и Ш.М., неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ш-вы обратились с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п. 3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающий ФЗ "О защите прав потребителей". В его обоснование указали, что 29 декабря 2009 года между Ш.И. Ш.М. (созаемщики) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ N 8402 Я. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита Созаемщики уплачивают единовременный платеж в сумме 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ш.И., Ш.М. заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 84000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Суда Ямало - Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2901
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-2901
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора, заключенного 29 декабря 2009 года, между Ш.И., Ш.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России в пользу Ш.И. и Ш.М., неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ш-вы обратились с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п. 3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающий ФЗ "О защите прав потребителей". В его обоснование указали, что 29 декабря 2009 года между Ш.И. Ш.М. (созаемщики) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ N 8402 Я. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита Созаемщики уплачивают единовременный платеж в сумме 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ш.И., Ш.М. заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 84000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Суда Ямало - Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)