Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.Ю., Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк", Банк) к А.Ю., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А.Ю. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и А.Ю, заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил А.Ю, кредит в размере <данные изъяты>., под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Надлежащие исполнение ответчиком обязательств обеспечено договором поручительства с Д.Ю., который в соответствии с п. 3.1 заключенного договора поручительства отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с А.Ю,., Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
Взыскана с А.Ю,., Д.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственная пошлина в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что им судом не была предоставлена возможность принимать участие в судебном заседании, ими было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд, упущено право о подаче в суд первой инстанции заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Кроме того, ответчики указывают, что условие кредитного договора в части начисления неустойки на сумму просроченных к уплате процентов является для заемщика кабальным условием. При заключении договора заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку его проект был разработан банком. Полагают, что в данном случае должны быть применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащее условие явно обременительные для данной стороны, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению.
Считают, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ. Обращение банка с настоящим иском по истечении длительного времени является злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" (изменения N 5, вносимые в Устав ОАО "УРСА Банк" (л.д. 49-53)).
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является надлежащим истцом по делу.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного А.Ю. ДД.ММ.ГГ в ОАО "УРСА Банк" заявления (оферты) на получение кредита, между ОАО "УРСА Банк" и А.Ю. заключен кредитный договор *** по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", с которыми заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие ДД.ММ.ГГ, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей.
В день заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствуют его личные подписи (л.д. 21-22).
Факт получения А.Ю. кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен стороной ответчика.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку после ДД.ММ.ГГ какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-46).
Вместе с тем, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском в суд договор поручительства не прекращен.
Судебная коллегия данный вывод суда признает неверным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок кредита, предоставленного по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и А.Ю, составляет <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** между ОАО "УРСА Банк" и Д.Ю.. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** <адрес> в соответствии в п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение А.Ю. своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18).
Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. 6.1 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 19-20), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако обязательство в указанный срок исполнено не было, в связи с чем с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком (направлен почтой) лишь ДД.ММ.ГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть с июля 2010 года по июнь 2012 года, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Д.Ю. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Допущенные судом нарушения при применении норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая представленный Банком расчет задолженности, взыскивает в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчиков А.Ю, и Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты> задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
При этом размер неустойки с учетом длительного срока нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит соразмерным последствиям неисполнения кредитного договора. Кроме того, поскольку ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки размеру задолженности по кредитному договору и последствиям его неисполнения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным Банком расчетом, размер неустойки, предъявленной ко взысканию, истцом снижен, коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор поручительства, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, задолженность по кредитному договору за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика А.Ю. являющегося по договору заемщиком.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию с ответчика А.Ю., задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>.
Оценивая доводы, изложенные в жалобе, касающиеся применения срока исковой давности к требованиям Банка, заявленным к ответчикам, и не предоставления судом возможности участия в судебном заседании для заявления ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Права лиц, участвующих в деле установлены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрении дела было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГ.
В данные судебные заседания ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом еще ДД.ММ.ГГ каждый из ответчиков получил копию определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и материалов, приложенных к иску (л.д. 56-57).
При этом в судебные заседания суда первой инстанции ответчики не явились. Впервые направили в суд заявление о передаче дела по подсудности ДД.ММ.ГГ (л.д. 66). Иных возражений по иску ответчики не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы о не предоставлении судом возможности участия в судебном заседании не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о применении срока исковой давности к требованиям Банка ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.
Кроме того, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, было предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, учитывая объективно установленные обстоятельства о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГ, с данной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям Банка к ответчикам. Однако на момент обращения Банка с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГ (что следует из отметки штемпеля на конверте), срок исковой давности не истек.
Доводы о длительности не обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.
Что касается ссылки ответчиков на наличие оснований для изменения кредитного договора в части неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченных к уплате процентов в силу кабальности данных условий, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение данных требований производится в общем порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска, содержащего подобные требования.
В свою очередь требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковых требований об изменении кредитного договора, заключенного между Банком и А.Ю. ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Данные требования носят самостоятельный характер.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части непредставления судом возможности принимать участие в судебном заседании в связи с отказом в передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд, по месту жительства ответчиков.
Действительно общая территориальная подсудность в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.
Между тем, согласно ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом. Иных ограничений действующее законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула содержится в заявлении (оферте) А.Ю, на получение кредита. Данное условие также содержится и в п. 7.4 договора поручительства, заключенного между Банком и Д.Ю,
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сторонами по делу не оспаривалось и недействительным не признавалось, то настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края с соблюдением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия решение суда изменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению подлежат судебные расходы между сторонами.
В пользу ОАО "МДМ Банк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с А.Ю. - <данные изъяты>, с Д.Ю. - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с А.Ю,, Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а именно: задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ а именно, задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 года
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А.Ю., Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк", Банк) к А.Ю., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А.Ю. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и А.Ю, заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил А.Ю, кредит в размере <данные изъяты>., под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Надлежащие исполнение ответчиком обязательств обеспечено договором поручительства с Д.Ю., который в соответствии с п. 3.1 заключенного договора поручительства отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с А.Ю,., Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
Взыскана с А.Ю,., Д.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" в возврат государственная пошлина в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что им судом не была предоставлена возможность принимать участие в судебном заседании, ими было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд, упущено право о подаче в суд первой инстанции заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Кроме того, ответчики указывают, что условие кредитного договора в части начисления неустойки на сумму просроченных к уплате процентов является для заемщика кабальным условием. При заключении договора заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку его проект был разработан банком. Полагают, что в данном случае должны быть применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащее условие явно обременительные для данной стороны, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению.
Считают, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ. Обращение банка с настоящим иском по истечении длительного времени является злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" (изменения N 5, вносимые в Устав ОАО "УРСА Банк" (л.д. 49-53)).
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является надлежащим истцом по делу.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного А.Ю. ДД.ММ.ГГ в ОАО "УРСА Банк" заявления (оферты) на получение кредита, между ОАО "УРСА Банк" и А.Ю. заключен кредитный договор *** по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", с которыми заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие ДД.ММ.ГГ, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей.
В день заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствуют его личные подписи (л.д. 21-22).
Факт получения А.Ю. кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен стороной ответчика.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку после ДД.ММ.ГГ какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-46).
Вместе с тем, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском в суд договор поручительства не прекращен.
Судебная коллегия данный вывод суда признает неверным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок кредита, предоставленного по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и А.Ю, составляет <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** между ОАО "УРСА Банк" и Д.Ю.. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** <адрес> в соответствии в п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение А.Ю. своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18).
Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. 6.1 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 19-20), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако обязательство в указанный срок исполнено не было, в связи с чем с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком (направлен почтой) лишь ДД.ММ.ГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть с июля 2010 года по июнь 2012 года, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Д.Ю. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Допущенные судом нарушения при применении норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая представленный Банком расчет задолженности, взыскивает в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчиков А.Ю, и Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты> задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
При этом размер неустойки с учетом длительного срока нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит соразмерным последствиям неисполнения кредитного договора. Кроме того, поскольку ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки размеру задолженности по кредитному договору и последствиям его неисполнения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным Банком расчетом, размер неустойки, предъявленной ко взысканию, истцом снижен, коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор поручительства, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, задолженность по кредитному договору за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика А.Ю. являющегося по договору заемщиком.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию с ответчика А.Ю., задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно, задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>.
Оценивая доводы, изложенные в жалобе, касающиеся применения срока исковой давности к требованиям Банка, заявленным к ответчикам, и не предоставления судом возможности участия в судебном заседании для заявления ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Права лиц, участвующих в деле установлены в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрении дела было проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГ.
В данные судебные заседания ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом еще ДД.ММ.ГГ каждый из ответчиков получил копию определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и материалов, приложенных к иску (л.д. 56-57).
При этом в судебные заседания суда первой инстанции ответчики не явились. Впервые направили в суд заявление о передаче дела по подсудности ДД.ММ.ГГ (л.д. 66). Иных возражений по иску ответчики не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы о не предоставлении судом возможности участия в судебном заседании не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о применении срока исковой давности к требованиям Банка ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.
Кроме того, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, было предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, учитывая объективно установленные обстоятельства о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГ, с данной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям Банка к ответчикам. Однако на момент обращения Банка с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГ (что следует из отметки штемпеля на конверте), срок исковой давности не истек.
Доводы о длительности не обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.
Что касается ссылки ответчиков на наличие оснований для изменения кредитного договора в части неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченных к уплате процентов в силу кабальности данных условий, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение данных требований производится в общем порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска, содержащего подобные требования.
В свою очередь требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковых требований об изменении кредитного договора, заключенного между Банком и А.Ю. ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Данные требования носят самостоятельный характер.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части непредставления судом возможности принимать участие в судебном заседании в связи с отказом в передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд, по месту жительства ответчиков.
Действительно общая территориальная подсудность в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.
Между тем, согласно ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом. Иных ограничений действующее законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Барнаула содержится в заявлении (оферте) А.Ю, на получение кредита. Данное условие также содержится и в п. 7.4 договора поручительства, заключенного между Банком и Д.Ю,
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сторонами по делу не оспаривалось и недействительным не признавалось, то настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края с соблюдением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия решение суда изменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению подлежат судебные расходы между сторонами.
В пользу ОАО "МДМ Банк" судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с А.Ю. - <данные изъяты>, с Д.Ю. - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с А.Ю,, Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а именно: задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ а именно, задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Д.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)