Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Осипов А.Г. - представитель по доверенности N 3 от 01.07.2013 сроком на 3 года
от должника:
конкурсного управляющего главы КФХ Воробьева А.Ю. - ИП Пашенцев Е.И. Бондаренко Б.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2013 сроком на 2 месяца
от конкурсного кредитора:
ОАО "Акционерный банк "Россия" Дадаян А.Л. - представитель по доверенности серия 78 АА N 3211915 от 24.01.2013 сроком на 1 год
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А14-454/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Е.И. - глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 375 548,94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Малыгина М.А.) установлено требование закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва, (ОГРН 1067746422985 ИНН 7709667460) к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Евгению Ивановичу - главе КФХ, г. Воронеж, (ОГРИП 306366220100039 ИНН 366207750303), на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285 024 124 руб. основного долга и 672 514 24,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ в размере 285 600 000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда отменено. В удовлетворении требования ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ЗАО "ФК "Еврокоммерц" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащую применению, а также нарушил порядок, предусмотренный п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Воробьева А.Ю. - ИП Пашенцева Е.И. и представитель ОАО "Акционерный банк "Россия" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (залогодержатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Пашенцев И.П. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 26 августа 2008 (далее - договор залога).
В соответствии с п. 1.1. соглашения о залоге, указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО Спиртзавод "Пираква" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникших из уступки денежных требований по договору поставки N 3/07/07 от 13 июля 2007, заключенному между ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Премьер-Плюс". Уступка денежных требований осуществлена в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании N 5271/07/СНп-Б от 16 июля 2007, заключенному между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Премьер-Плюс".
Предметом залога в соответствии с п. 2.1.1 Договора залога является земельный участок, площадью 150 га, с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030.
Согласно п. 2.1.3. Договора залога стоимость предмета залога составляет 285 600 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ООО Спиртзавод "Пираква" обязательств перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, включающих сумму основного долга в размере 285 024 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 251 424,94 руб. 78 коп. (по состоянию на 18 октября 2011 - дата подачи иска).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 года по делу N А40-124347/11-78-497 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нахождения заложенного имущества в собственности должника и отсутствия в материалах дела доказательств погашения обеспеченной залогом задолженности.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2011 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод "Пираква" 1 277 979 634,63 руб. задолженности, в том числе 1 208 425 498,00 руб. основного долга и 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.2008 по 28.06.2010, возникших из договора N 3/07/07 от 13.07.2007 и генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5768/2010 в удовлетворении требований ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отказано. Договор факторинга от 16.07.2007 и договор поставки от 13.07.2007 признаны незаключенными в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.
Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в данном случае залог, предоставленный должником по договору от 26.08.2008, являлся способом обеспечения исполнения обязательств должника (ст. 824 ГК РФ) по договору факторинга от 16.07.2007.
Поскольку Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении требований ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод "Пираква" основного обязательства, вытекающего из договора факторинга от 16.07.2007 было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие прав по основному (факторинговому) обязательству, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не вправе требовать исполнения акцессорных (залоговых) обязательств, которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.
Указанный вывод соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащую применению, а также нарушил порядок, предусмотренный п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 доказательства по делу не исследовались. Решение об удовлетворении иска суд принял на основании ч. 5 ст. 49, ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежали обстоятельства возникновения долга.
Позиция апелляционного суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-454/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А14-454/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Осипов А.Г. - представитель по доверенности N 3 от 01.07.2013 сроком на 3 года
от должника:
конкурсного управляющего главы КФХ Воробьева А.Ю. - ИП Пашенцев Е.И. Бондаренко Б.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2013 сроком на 2 месяца
от конкурсного кредитора:
ОАО "Акционерный банк "Россия" Дадаян А.Л. - представитель по доверенности серия 78 АА N 3211915 от 24.01.2013 сроком на 1 год
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А14-454/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Е.И. - глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 375 548,94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Малыгина М.А.) установлено требование закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва, (ОГРН 1067746422985 ИНН 7709667460) к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Евгению Ивановичу - главе КФХ, г. Воронеж, (ОГРИП 306366220100039 ИНН 366207750303), на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285 024 124 руб. основного долга и 672 514 24,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ в размере 285 600 000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда отменено. В удовлетворении требования ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ЗАО "ФК "Еврокоммерц" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащую применению, а также нарушил порядок, предусмотренный п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Воробьева А.Ю. - ИП Пашенцева Е.И. и представитель ОАО "Акционерный банк "Россия" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (залогодержатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Пашенцев И.П. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 26 августа 2008 (далее - договор залога).
В соответствии с п. 1.1. соглашения о залоге, указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО Спиртзавод "Пираква" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникших из уступки денежных требований по договору поставки N 3/07/07 от 13 июля 2007, заключенному между ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Премьер-Плюс". Уступка денежных требований осуществлена в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании N 5271/07/СНп-Б от 16 июля 2007, заключенному между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Премьер-Плюс".
Предметом залога в соответствии с п. 2.1.1 Договора залога является земельный участок, площадью 150 га, с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030.
Согласно п. 2.1.3. Договора залога стоимость предмета залога составляет 285 600 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ООО Спиртзавод "Пираква" обязательств перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц", последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований, включающих сумму основного долга в размере 285 024 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 251 424,94 руб. 78 коп. (по состоянию на 18 октября 2011 - дата подачи иска).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 года по делу N А40-124347/11-78-497 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нахождения заложенного имущества в собственности должника и отсутствия в материалах дела доказательств погашения обеспеченной залогом задолженности.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2011 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод "Пираква" 1 277 979 634,63 руб. задолженности, в том числе 1 208 425 498,00 руб. основного долга и 69 554 136,63 руб. пени за период с 10.11.2008 по 28.06.2010, возникших из договора N 3/07/07 от 13.07.2007 и генерального договора факторингового обслуживания N 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5768/2010 в удовлетворении требований ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отказано. Договор факторинга от 16.07.2007 и договор поставки от 13.07.2007 признаны незаключенными в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.
Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в данном случае залог, предоставленный должником по договору от 26.08.2008, являлся способом обеспечения исполнения обязательств должника (ст. 824 ГК РФ) по договору факторинга от 16.07.2007.
Поскольку Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении требований ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод "Пираква" основного обязательства, вытекающего из договора факторинга от 16.07.2007 было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие прав по основному (факторинговому) обязательству, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не вправе требовать исполнения акцессорных (залоговых) обязательств, которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.
Указанный вывод соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащую применению, а также нарушил порядок, предусмотренный п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 доказательства по делу не исследовались. Решение об удовлетворении иска суд принял на основании ч. 5 ст. 49, ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежали обстоятельства возникновения долга.
Позиция апелляционного суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)