Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., цвет серебристый. Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" 4 000 рублей в возврат государственной пошлины. Отказать в удовлетворении встречного иска о признании Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов N ...., цвет серебристый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и ее представителей П., М.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истец предоставил Т. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 733 420 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и сроком возврата суммы кредита 10 октября 2015 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит. Согласно пункту 15 договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением обязательств по заключенному кредитному договору Т., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года исковые требования банка были удовлетворены, с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 418 523 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 рубля 62 копейки. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена. Кроме того, в нарушение условий договора залога Т. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Г. Ссылаясь на то, что Т. в соответствии с условиями договора залога не имел права отчуждать спорный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае отсутствует, а также на то, что переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому, не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Г., и взыскать с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 рублей.
Ответчица Г. первоначальные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В обоснование встречных исковых требований указала, что 1 июня 2011 года между ней и М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., в соответствии с которым Г. приобрела транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога приобретаемого имущества .... от 10 октября 2008 года, заключенного между Т. и банком, Г. известно не было. На момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге в ГИБДД не имелось. В связи с этим, Г. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на встречный иск, указав, что встречные исковые требования не признает, просит удовлетворить первоначальный иск.
Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что принятым судебным решением нарушены права истицы как добросовестного приобретателя спорного автомобиля. Кроме того, судом не учтено, что истица является четвертым собственником данного автомобиля. При этом, банк, в свою очередь, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой автомобиля и не принял соответствующих мер, препятствующих его отчуждению, в частности, не поставил на ПТС отметку об обременении автомобиля. Также указано, что Г. одна воспитывает троих детей, является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность непосредственно связана с использованием автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банком Т. был предоставлен кредит в сумме 733 420 рублей на срок до 10 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и 10 октября 2008 года между банком и Т. также был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов N ...., цвет серебристый.
В связи с неисполнением заемщиком Т. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 418 523 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 рубля 62 копейки, а также наложен арест на принадлежащий заемщику автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена. При этом, в нарушение условий пункта 15 договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Т., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Г., которая 1 июня 2011 года на основании договора купли-продажи приобрела указанный автомобиль у М.А., в свою очередь, приобретшей автомобиль в ноябре 2010 года у Ш., являвшейся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в ноябре 2008 года с Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.
Так, как указывалось выше, согласие ООО "Русфинанс-Банк" на реализацию спорного автомобиля залогодателем Т. отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства.
При этом, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 741-О и от 28 июня 2012 года N 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований нарушают ее права как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, и также не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в то время как данная обязанность суда прямо предусмотрена вышеприведенными положениями закона.
Согласно отчету об оценке от 22 августа 2013 года, составленному <данные изъяты> по заказу ООО "Русфинанс Банк", и представленному суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, 2008 год выпуска, составляет 466 000 рублей.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке, не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 год выпуска, с учетом приведенных положений пункта 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в приведенном выше отчете, в размере 372 800 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., цвет серебристый, принадлежащего Г., с которой начинаются торги, в размере 372 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9688/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-9688/2013
Судья: Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., цвет серебристый. Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" 4 000 рублей в возврат государственной пошлины. Отказать в удовлетворении встречного иска о признании Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов N ...., цвет серебристый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г. и ее представителей П., М.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истец предоставил Т. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 733 420 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и сроком возврата суммы кредита 10 октября 2015 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит. Согласно пункту 15 договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением обязательств по заключенному кредитному договору Т., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года исковые требования банка были удовлетворены, с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 418 523 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 рубля 62 копейки. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена. Кроме того, в нарушение условий договора залога Т. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Г. Ссылаясь на то, что Т. в соответствии с условиями договора залога не имел права отчуждать спорный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае отсутствует, а также на то, что переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому, не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Г., и взыскать с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 рублей.
Ответчица Г. первоначальные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В обоснование встречных исковых требований указала, что 1 июня 2011 года между ней и М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., в соответствии с которым Г. приобрела транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога приобретаемого имущества .... от 10 октября 2008 года, заключенного между Т. и банком, Г. известно не было. На момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге в ГИБДД не имелось. В связи с этим, Г. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на встречный иск, указав, что встречные исковые требования не признает, просит удовлетворить первоначальный иск.
Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что принятым судебным решением нарушены права истицы как добросовестного приобретателя спорного автомобиля. Кроме того, судом не учтено, что истица является четвертым собственником данного автомобиля. При этом, банк, в свою очередь, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой автомобиля и не принял соответствующих мер, препятствующих его отчуждению, в частности, не поставил на ПТС отметку об обременении автомобиля. Также указано, что Г. одна воспитывает троих детей, является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность непосредственно связана с использованием автомобиля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банком Т. был предоставлен кредит в сумме 733 420 рублей на срок до 10 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и 10 октября 2008 года между банком и Т. также был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов N ...., цвет серебристый.
В связи с неисполнением заемщиком Т. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 418 523 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 рубля 62 копейки, а также наложен арест на принадлежащий заемщику автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена. При этом, в нарушение условий пункта 15 договора залога, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Т., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Г., которая 1 июня 2011 года на основании договора купли-продажи приобрела указанный автомобиль у М.А., в свою очередь, приобретшей автомобиль в ноябре 2010 года у Ш., являвшейся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в ноябре 2008 года с Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.
Так, как указывалось выше, согласие ООО "Русфинанс-Банк" на реализацию спорного автомобиля залогодателем Т. отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства.
При этом, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года N 741-О и от 28 июня 2012 года N 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований нарушают ее права как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, и также не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в то время как данная обязанность суда прямо предусмотрена вышеприведенными положениями закона.
Согласно отчету об оценке от 22 августа 2013 года, составленному <данные изъяты> по заказу ООО "Русфинанс Банк", и представленному суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, 2008 год выпуска, составляет 466 000 рублей.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке, не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 год выпуска, с учетом приведенных положений пункта 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в приведенном выше отчете, в размере 372 800 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный ...., двигатель ...., кузов ...., цвет серебристый, принадлежащего Г., с которой начинаются торги, в размере 372 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)