Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РО "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-59768/2012 по иску КУ ООО "АМТ БАНК" к Астраханскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бакулин А.М. по доверенности от 20.07.2013 N 77 АБ0471748;
- от ответчика - Каплин А.Ю. по доверенности от 28.06.2013 б/н;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки на сумму 12 299 785 руб. 07 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислялись по договору подряда, заключенного в результате проведения конкурса, в связи с чем, полагает, что действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3, поскольку являются исполнением обязанности ответчика перед ООО "Регион-Строй" за выполнение работ.
Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40703810200100000024.
Согласно выписке по счету платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 по 14.07.2011 банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 299 785 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском, считая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 по 14.07.2011 недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора.
Судом установлено, что Приказом Банка России N ОД-535 от 14.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном законом.
Наличие расчетного счета Астраханского регионального отделения Общероссийский общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом Астраханское региональное отделение Общероссийский общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств фактически являлся должником ответчика по договору банковского счета.
Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации Банка.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика к должнику по договору банковского счета размере 12 299 785 руб. 07 коп. были погашены.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:
- - требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского;
- - требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При этом апелляционный суд учитывает, что на момент перечисления денежных средств общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых перечислений, в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:
- - Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10.06.2011 N Р/02/11/100916 на сумму 26 598 руб. 59 коп. (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- - Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30.12.2010 на сумму 356 436 руб. 09 коп. и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30.12.2010 на сумму 13 989 руб. 44 коп.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной, до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:
- 01.06.2011 перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 в размере 3 383 582 руб. 79 коп. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013);
- 29.06.2011 перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 в сумме 9 140 497 руб. 47 коп.;
- 15.07.2011 15 перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125 руб.;
- 20.07.2011 перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 в сумме 193 000 000 руб.;
- 20.07. перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114 руб. 07 коп.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавшими на момент совершения оспариваемые платежей.
При этом необходимо отметить, что если бы поручения ответчика банком исполнены не были, то требования ответчика на сумму 12 299 785 руб. 07 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами, были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись по договору подряда, заключенного в результате проведения конкурса (торгов), в связи с чем, действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения соответствующих торгов, следовательно, не подтверждены основания применения ст. 61.4 Закона.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-24309/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-24309/2013
Дело N А40-59768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РО "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-59768/2012 по иску КУ ООО "АМТ БАНК" к Астраханскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бакулин А.М. по доверенности от 20.07.2013 N 77 АБ0471748;
- от ответчика - Каплин А.Ю. по доверенности от 28.06.2013 б/н;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки на сумму 12 299 785 руб. 07 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислялись по договору подряда, заключенного в результате проведения конкурса, в связи с чем, полагает, что действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3, поскольку являются исполнением обязанности ответчика перед ООО "Регион-Строй" за выполнение работ.
Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40703810200100000024.
Согласно выписке по счету платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 по 14.07.2011 банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 299 785 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском, считая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 по 14.07.2011 недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора.
Судом установлено, что Приказом Банка России N ОД-535 от 14.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном законом.
Наличие расчетного счета Астраханского регионального отделения Общероссийский общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом Астраханское региональное отделение Общероссийский общественной организации "Всероссийский Азербайджанский Конгресс" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств фактически являлся должником ответчика по договору банковского счета.
Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации Банка.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика к должнику по договору банковского счета размере 12 299 785 руб. 07 коп. были погашены.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:
- - требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского;
- - требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При этом апелляционный суд учитывает, что на момент перечисления денежных средств общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых перечислений, в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди:
- - Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10.06.2011 N Р/02/11/100916 на сумму 26 598 руб. 59 коп. (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
- - Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30.12.2010 на сумму 356 436 руб. 09 коп. и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30.12.2010 на сумму 13 989 руб. 44 коп.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной, до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:
- 01.06.2011 перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 в размере 3 383 582 руб. 79 коп. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013);
- 29.06.2011 перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 в сумме 9 140 497 руб. 47 коп.;
- 15.07.2011 15 перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125 руб.;
- 20.07.2011 перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 в сумме 193 000 000 руб.;
- 20.07. перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114 руб. 07 коп.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавшими на момент совершения оспариваемые платежей.
При этом необходимо отметить, что если бы поручения ответчика банком исполнены не были, то требования ответчика на сумму 12 299 785 руб. 07 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами, были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись по договору подряда, заключенного в результате проведения конкурса (торгов), в связи с чем, действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения соответствующих торгов, следовательно, не подтверждены основания применения ст. 61.4 Закона.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)