Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18,5% годовых на срок до *. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании представитель банка М. исковые требования поддержал.
А. в судебном заседании участия не принимал.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает, что ввиду невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, не имел возможности представить доказательства по делу. Считает, что дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка М., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18,5% годовых на срок до *. Пунктом 5.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и комиссий предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, штраф - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
А. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 19 марта * года на 14 часов, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 41/, 18 марта * года от него поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, в связи с чем, судом был сделан запрос в медицинское учреждение, указанное ответчиком в заявлении. Как следует из сообщения лечебного учреждения * А. находился на приеме у врача-терапевта 18 марта * года, ему назначено лечение, он трудоспособен. Указанные обстоятельства обоснованно судом расценены как отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие А. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1859/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18,5% годовых на срок до *. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании представитель банка М. исковые требования поддержал.
А. в судебном заседании участия не принимал.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает, что ввиду невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, не имел возможности представить доказательства по делу. Считает, что дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка М., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18,5% годовых на срок до *. Пунктом 5.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и комиссий предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, штраф - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
А. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 19 марта * года на 14 часов, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 41/, 18 марта * года от него поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном и невозможности явки в суд по состоянию здоровья, в связи с чем, судом был сделан запрос в медицинское учреждение, указанное ответчиком в заявлении. Как следует из сообщения лечебного учреждения * А. находился на приеме у врача-терапевта 18 марта * года, ему назначено лечение, он трудоспособен. Указанные обстоятельства обоснованно судом расценены как отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие А. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)