Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
- Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 15.01.2009 по делу N А24-4913/2008 судьи Е.З. Литвиненко
по иску государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
третье лицо: Вегержинская Галина Петровна
о взыскании 143 916 руб. 65 коп.,
установил:
Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 143 916 руб. 65 коп., из которых 131 078 руб. 18 коп. убытков и 12 838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 12, 15, 395, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Вегержинская Галина Петровна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 131 078 руб. 18 коп. убытков. В части взыскания 12 838 руб. 47 коп. процентов отказано. Принимая решение в части взыскания убытков, суд первой инстанции расценил действия ответчика по исполнению платежного поручения, содержащего взаимоисключающие реквизиты, как ненадлежащее исполнение обязательств.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворенных исковых требований, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств банком. По мнению ответчика, основания для возложения на него ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствуют, поскольку, перечислив денежные средства на счет, принадлежащий Вегержинской Г.П., указанный истцом в платежном поручении, он исполнил платежное поручение. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что обязанность по проверке расчетных документов отнесена на обслуживающий истца банк - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Осуществление безналичных расчетов с участием физических лиц производится в порядке, установленном Положением ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".
В пункте 1.1.15 Положения ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком.
При этом перечисление денежных средств осуществляется общей суммой платежным поручением юридического лица с использованием реестра. Реестр, составленный по форме, согласованной с банком, должен содержать, в том числе, реквизиты банка, Ф.И.О., реквизиты счетов физических лиц, суммы, подлежащие зачислению на счета физических лиц. При наличии банковского счета юридического лица и счетов физических лиц, на которые подлежат перечислению денежные средства, в одном банке реестр может представляться в банк вместе с платежным поручением на перечисление денежных средств общей суммой.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007 войсковая часть 2376 (государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации") перечислила через Управление федерального казначейства по Камчатской области филиалу "Камчатский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") 131 078 руб. 18 коп. Указанные денежные средства являлись денежным довольствием военнослужащих за ноябрь согласно реестру 99.
Согласно реестру 99 (перечисление денежного довольствия), представленному в банк, конечными получателями денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007, являлись граждане Чернолихов Сергей Владимирович (счет N 42301810000080016238, сумма 47413 руб. 66 коп.), Чернолихова Марьяна Евгеньевна (счет N 42301810500080076107 сумма 20991 руб. 36 коп.), Олимпиева Ирина Григорьевна (счет N 40817810800080003678 сумма 23495 руб. 12 коп.), Олимпиев Игорь Владимирович (счет N 40817810900080003688 сумма 39 178 руб. 04 коп.).
Из материалов следует, что при техническом изготовлении платежного поручения N 1360 от 14.11.2007 неверно указан счет получателя денежных средств. В качестве номера счета получателя денежных средств соответствующем разделе платежного поручения указан счет N 4230181080000007751, принадлежащий гражданке Вегержинской Галине Петровне.
Во исполнение платежного поручения N 1360 от 14.11.2007, банк, не проверив правильность заполнения платежного поручения, 15.11.2007 зачислил денежные средства на счет N 4230181080000007751 в полном объеме. Указанные денежные средства были обналичены 19.11.2008 с использованием пластиковой карты N 40217810777770021822 через банкомат. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета за период с 14.11.2007 по 20.11.2007 и выпиской по операциям с банковскими картами (л.д. 32-34).
Письмом N 10 от 30.11.2007 государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" с просьбой возвратить денежные средства в сумме 131 078 руб. 18 коп., поступившие по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007. Основанием для возврата денежных средств послужило несоответствие наименование получателя счету получателя. Аналогичные требования были направлены банку 19.12.2007 N 10/2 и 10.07.2008 N 21/705/100/10/2033.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", сославшись на пункт 2.18 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в возврате денежных средств войсковой части отказало.
Считая свои права нарушенными, государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
В силу пункта 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Согласно пункту 3.5 указанного Положения платежные поручения принимаются к исполнению банком после проверки правильности их заполнения и оформления.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что банку, исполняющему поступившее платежное поручение, надлежит, прежде всего, проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий, платежное поручение исполнено быть не может.
Поскольку в платежном поручении N 1360 от 14.11.2007 и реестре имелось несоответствие наименования номера счета и имен получателей денежных средств, данное платежное поручение не подлежало исполнению. Ответчику следовало возвратить данный расчетный документ в банк, из которого он поступил, либо плательщику (истцу) без исполнения.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик, получив на исполнение платежное поручение N 1360 от 14.11.2007 и реестр N 99, в котором указаны надлежащие получатели денежных средств, требования по проверки его содержания, установленные в Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не выполнил. То есть, не проверив указанные в платежном поручении реквизиты, и, не сопоставив получателей денежных средств с номером счета, что является его прямой обязанностью, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая предъявлялась Положением ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствие получателей денежных средств, указанных в реестре N 99, и счета, указанного в платежном поручении, не выявленное банком, привело к необоснованному зачислению денежных средств на счет гражданки Вегержинской Галине Петровне и убыткам истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправный действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела подтверждают наличие убытков у истца и их размер, несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.
Следовательно исковые требования государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в части взыскания 131 078 руб. 18 коп. убытков являются законными и обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возложении ответственности в виде убытков на Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, как на обслуживающую истца кредитную организацию, поскольку обязанность по проверки содержания платежного поручения возложена на банк, в который оно поступило на исполнение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в части удовлетворенных исковых требований, и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.01.2009 по делу N А24-4913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 05АП-668/2009 ПО ДЕЛУ N А24-4913/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 05АП-668/2009
Дело N А24-4913/2008
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
- Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 15.01.2009 по делу N А24-4913/2008 судьи Е.З. Литвиненко
по иску государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
третье лицо: Вегержинская Галина Петровна
о взыскании 143 916 руб. 65 коп.,
установил:
Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 143 916 руб. 65 коп., из которых 131 078 руб. 18 коп. убытков и 12 838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 12, 15, 395, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Вегержинская Галина Петровна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 131 078 руб. 18 коп. убытков. В части взыскания 12 838 руб. 47 коп. процентов отказано. Принимая решение в части взыскания убытков, суд первой инстанции расценил действия ответчика по исполнению платежного поручения, содержащего взаимоисключающие реквизиты, как ненадлежащее исполнение обязательств.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворенных исковых требований, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств банком. По мнению ответчика, основания для возложения на него ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствуют, поскольку, перечислив денежные средства на счет, принадлежащий Вегержинской Г.П., указанный истцом в платежном поручении, он исполнил платежное поручение. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что обязанность по проверке расчетных документов отнесена на обслуживающий истца банк - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Осуществление безналичных расчетов с участием физических лиц производится в порядке, установленном Положением ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации".
В пункте 1.1.15 Положения ЦБ РФ N 222-П от 01.04.2003 перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком.
При этом перечисление денежных средств осуществляется общей суммой платежным поручением юридического лица с использованием реестра. Реестр, составленный по форме, согласованной с банком, должен содержать, в том числе, реквизиты банка, Ф.И.О., реквизиты счетов физических лиц, суммы, подлежащие зачислению на счета физических лиц. При наличии банковского счета юридического лица и счетов физических лиц, на которые подлежат перечислению денежные средства, в одном банке реестр может представляться в банк вместе с платежным поручением на перечисление денежных средств общей суммой.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007 войсковая часть 2376 (государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации") перечислила через Управление федерального казначейства по Камчатской области филиалу "Камчатский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") 131 078 руб. 18 коп. Указанные денежные средства являлись денежным довольствием военнослужащих за ноябрь согласно реестру 99.
Согласно реестру 99 (перечисление денежного довольствия), представленному в банк, конечными получателями денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007, являлись граждане Чернолихов Сергей Владимирович (счет N 42301810000080016238, сумма 47413 руб. 66 коп.), Чернолихова Марьяна Евгеньевна (счет N 42301810500080076107 сумма 20991 руб. 36 коп.), Олимпиева Ирина Григорьевна (счет N 40817810800080003678 сумма 23495 руб. 12 коп.), Олимпиев Игорь Владимирович (счет N 40817810900080003688 сумма 39 178 руб. 04 коп.).
Из материалов следует, что при техническом изготовлении платежного поручения N 1360 от 14.11.2007 неверно указан счет получателя денежных средств. В качестве номера счета получателя денежных средств соответствующем разделе платежного поручения указан счет N 4230181080000007751, принадлежащий гражданке Вегержинской Галине Петровне.
Во исполнение платежного поручения N 1360 от 14.11.2007, банк, не проверив правильность заполнения платежного поручения, 15.11.2007 зачислил денежные средства на счет N 4230181080000007751 в полном объеме. Указанные денежные средства были обналичены 19.11.2008 с использованием пластиковой карты N 40217810777770021822 через банкомат. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета за период с 14.11.2007 по 20.11.2007 и выпиской по операциям с банковскими картами (л.д. 32-34).
Письмом N 10 от 30.11.2007 государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" с просьбой возвратить денежные средства в сумме 131 078 руб. 18 коп., поступившие по платежному поручению N 1360 от 14.11.2007. Основанием для возврата денежных средств послужило несоответствие наименование получателя счету получателя. Аналогичные требования были направлены банку 19.12.2007 N 10/2 и 10.07.2008 N 21/705/100/10/2033.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", сославшись на пункт 2.18 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в возврате денежных средств войсковой части отказало.
Считая свои права нарушенными, государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
В силу пункта 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Согласно пункту 3.5 указанного Положения платежные поручения принимаются к исполнению банком после проверки правильности их заполнения и оформления.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что банку, исполняющему поступившее платежное поручение, надлежит, прежде всего, проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий, платежное поручение исполнено быть не может.
Поскольку в платежном поручении N 1360 от 14.11.2007 и реестре имелось несоответствие наименования номера счета и имен получателей денежных средств, данное платежное поручение не подлежало исполнению. Ответчику следовало возвратить данный расчетный документ в банк, из которого он поступил, либо плательщику (истцу) без исполнения.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик, получив на исполнение платежное поручение N 1360 от 14.11.2007 и реестр N 99, в котором указаны надлежащие получатели денежных средств, требования по проверки его содержания, установленные в Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не выполнил. То есть, не проверив указанные в платежном поручении реквизиты, и, не сопоставив получателей денежных средств с номером счета, что является его прямой обязанностью, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая предъявлялась Положением ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствие получателей денежных средств, указанных в реестре N 99, и счета, указанного в платежном поручении, не выявленное банком, привело к необоснованному зачислению денежных средств на счет гражданки Вегержинской Галине Петровне и убыткам истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправный действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела подтверждают наличие убытков у истца и их размер, несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.
Следовательно исковые требования государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в части взыскания 131 078 руб. 18 коп. убытков являются законными и обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возложении ответственности в виде убытков на Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, как на обслуживающую истца кредитную организацию, поскольку обязанность по проверки содержания платежного поручения возложена на банк, в который оно поступило на исполнение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в части удовлетворенных исковых требований, и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.01.2009 по делу N А24-4913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)