Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
заявителя - Кожевникова А.С., доверенность от 25.03.2013,
общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" - Шаммазова Р.Ш., заместителя председателя правления, протокол внеочередного общего собрания участников от 11.08.2011 N 04/11, Гайнулова И.Ф., доверенность от 01.10.2012 N 51, Ишмуратовой Ю.В., доверенность от 16.10.2012 N 54,
в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (судья Мугинов Ф.К.)
по делу N А65-20045/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2011 N 154.
17.08.2012 конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании сделки должника, а именно платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. по кредитному договору N 86/09-КЮЛ, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены во исполнение кредитного договора N 86/09-КЮЛ, заключенного 09.10.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 30.07.2009. Таким образом, оспариваемые платежи относятся к текущим. Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемых сделок не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р., просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом заявитель указывает, что арбитражный суд ошибочно определил дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" как 30.07.2009 и неверно квалифицировал задолженность ООО "БАУЕР Казань" перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (далее - ООО "АвтоКредитБанк") по кредитному договору N 86/09-КЮЛ как текущий платеж.
По мнению заявителя, датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" следует считать 19.10.2009 - дату принятия к производству заявления Склямина Е.А., на основании которого была введена процедура наблюдения.
Также, по мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно установил, что сделки (платежи) по погашению кредита по договору от 09.10.2009 N 86/09-КЮЛ являются обычной хозяйственной деятельностью и не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявления об оспаривании сделок должника по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ СТМ", в соответствии с которым было возбуждено дело о банкротстве должника. Таким образом, на момент платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнить обязательства перед имеющимися у него кредиторами.
Конкурсный управляющий также указывала, что на момент осуществления платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в частности:
- - общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на сумму 1 023 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 по делу N А65-855/2011);
- - общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" на сумму 1 534 705 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-732/2009);
- - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС" на сумму 10 841 101 руб. 69 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2009 об удовлетворении исковых требований по делу N А65-24295/2008);
- - общество с ограниченной ответственностью ООО "Сталь групп НН" на сумму 934 911 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-1782/2009);
- - общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс" на сумму 2 065 754 руб. 08 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-82341/2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что 09.10.2009 между ООО "АвтоКредитБанк" и должником был заключен кредитный договор N 86/09-КЮЛ, в соответствии с которым банком в тот же день (09.10.2009) предоставлен должнику кредит на сумму 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника N 40702810600000000395, открытый в банке. Срок возврата кредита в полном объеме - 20.08.2010.
Полученный должником кредит и проценты за пользование кредитом погашены должником 29.12.2009.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Поскольку кредитный договор N 86/09/КЮЛ заключен 09.10.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.07.2009, то суд правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как текущие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Наличие перечисленных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать дату принятия заявления Склямина Е.А., на основании которого было введено наблюдение, противоречат разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Также суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Основными видами деятельности должника, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность в сфере строительства: строительство зданий и сооружений; производство металлических конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ и других.
Ведение указанной деятельности должника осуществлялось, в том числе, и посредством привлечения заемных средств третьих лиц, в частности Банка:
29.04.2009 должником в Банке был получен кредит на сумму 8000000 руб. (погашен 08.10.2009).
09.10.2009 г. должником в Банке был получен кредит на сумму 10000000 руб. (погашен 29.12.2009).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В соответствии с представленным балансом должника по состоянию на 30.07.2009 (то есть на последнюю отчетную дату на момент выдачи кредита) стоимость активов должника составляла 1 179 377 000 руб.
Соответственно, 1% от указанного размера составляет 11 973 770 руб.
Сумма, уплаченная 29.10.2009 должником банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.10.2009 N 86/09-КЮЛ, составляет 10 158 904 руб. 11 коп., что не превышает 1% стоимости активов должника.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20045/2009
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А65-20045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
заявителя - Кожевникова А.С., доверенность от 25.03.2013,
общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" - Шаммазова Р.Ш., заместителя председателя правления, протокол внеочередного общего собрания участников от 11.08.2011 N 04/11, Гайнулова И.Ф., доверенность от 01.10.2012 N 51, Ишмуратовой Ю.В., доверенность от 16.10.2012 N 54,
в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (судья Мугинов Ф.К.)
по делу N А65-20045/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Ильвиры Равильевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2011 N 154.
17.08.2012 конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании сделки должника, а именно платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. по кредитному договору N 86/09-КЮЛ, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены во исполнение кредитного договора N 86/09-КЮЛ, заключенного 09.10.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 30.07.2009. Таким образом, оспариваемые платежи относятся к текущим. Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемых сделок не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р., просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
При этом заявитель указывает, что арбитражный суд ошибочно определил дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" как 30.07.2009 и неверно квалифицировал задолженность ООО "БАУЕР Казань" перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (далее - ООО "АвтоКредитБанк") по кредитному договору N 86/09-КЮЛ как текущий платеж.
По мнению заявителя, датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" следует считать 19.10.2009 - дату принятия к производству заявления Склямина Е.А., на основании которого была введена процедура наблюдения.
Также, по мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно установил, что сделки (платежи) по погашению кредита по договору от 09.10.2009 N 86/09-КЮЛ являются обычной хозяйственной деятельностью и не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявления об оспаривании сделок должника по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ СТМ", в соответствии с которым было возбуждено дело о банкротстве должника. Таким образом, на момент платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнить обязательства перед имеющимися у него кредиторами.
Конкурсный управляющий также указывала, что на момент осуществления платежей от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., на сумму 158 904 руб. 11 коп. у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в частности:
- - общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на сумму 1 023 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 по делу N А65-855/2011);
- - общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" на сумму 1 534 705 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-732/2009);
- - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС" на сумму 10 841 101 руб. 69 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2009 об удовлетворении исковых требований по делу N А65-24295/2008);
- - общество с ограниченной ответственностью ООО "Сталь групп НН" на сумму 934 911 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А65-1782/2009);
- - общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс" на сумму 2 065 754 руб. 08 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-82341/2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что 09.10.2009 между ООО "АвтоКредитБанк" и должником был заключен кредитный договор N 86/09-КЮЛ, в соответствии с которым банком в тот же день (09.10.2009) предоставлен должнику кредит на сумму 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника N 40702810600000000395, открытый в банке. Срок возврата кредита в полном объеме - 20.08.2010.
Полученный должником кредит и проценты за пользование кредитом погашены должником 29.12.2009.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Поскольку кредитный договор N 86/09/КЮЛ заключен 09.10.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.07.2009, то суд правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как текущие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Наличие перечисленных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать дату принятия заявления Склямина Е.А., на основании которого было введено наблюдение, противоречат разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Также суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Основными видами деятельности должника, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность в сфере строительства: строительство зданий и сооружений; производство металлических конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ и других.
Ведение указанной деятельности должника осуществлялось, в том числе, и посредством привлечения заемных средств третьих лиц, в частности Банка:
29.04.2009 должником в Банке был получен кредит на сумму 8000000 руб. (погашен 08.10.2009).
09.10.2009 г. должником в Банке был получен кредит на сумму 10000000 руб. (погашен 29.12.2009).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В соответствии с представленным балансом должника по состоянию на 30.07.2009 (то есть на последнюю отчетную дату на момент выдачи кредита) стоимость активов должника составляла 1 179 377 000 руб.
Соответственно, 1% от указанного размера составляет 11 973 770 руб.
Сумма, уплаченная 29.10.2009 должником банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.10.2009 N 86/09-КЮЛ, составляет 10 158 904 руб. 11 коп., что не превышает 1% стоимости активов должника.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)